<

 >

35RS0001-01-2025-005869-41

Дело № 2-4692/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 октября 2025 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе: 

председательствующего судьи Вьюшиной Ю.В.,

при секретаре Лебедевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителей, 

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд, мотивировав требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.10.2024 были причинены механические повреждения автомобилю истца Skoda Rapid, гос.н. №. Истец обратился с заявлением об урегулировании страхового случая, который урегулирован не был, выплачено страховое возмещение в общем размере 91300 руб.. Финансовым уполномоченным от 02.06.2025 отказано в удовлетворении требований. Согласно заключению эксперта № от 11.01.2025 ИП Й. стоимость восстановительного ремонта составляет 246597 руб., стоимость ремонта без учета износа по Единой методике составляет 128800 руб.. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 155297 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оценку в размере 8000 руб., штраф. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен, доверил представление своих интересов представителю по доверенности К., которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности Ц. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях, суду пояснила, что гражданская ответственность истца застрахована не была, в связи с отсутствием договоров со СТОА, истцу была произведена страховая выплата, убытки со страховщика взысканию не подлежат, просила применить ст. 333 ГК РФ, снизить судебные расходы, компенсацию морального вреда.

Третьи лица Н., Е., финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещались судебной повесткой. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 30.10.2024 по адресу: 

<

адрес> были причинены механические повреждения транспортному средству Skoda Rapid, гос.н. №, принадлежащему истцу, на основании договора купли-продажи.

Ответственность истца на момент ДТП застрахована не была, ответственность виновника У. застрахована по полису ОСАГО в ООО СК «Согласие».

13.11.2024 ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

Транспортное средство осмотрено, направление на ремонт не выдано, составлено экспертное заключение, платежными поручениями посредством Почты России перечислены денежные средства в общем размере 91300 руб., которые истцом не получены, возвращены ответчику.

26.12.2024 ответчику направлена претензия, платежными поручениями № от 12.03.2025, № от 02.04.2025, № от 22.04.2025 перечислены денежные средства в общем размере 91300 руб..

Решением финансового уполномоченного № от 02.06.2025 отказано в удовлетворении требований.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, истцом в адрес ответчика направлялись заявления о проведении восстановительного ремонта транспортного средства, однако, ответчиком транспортное средство истца не отремонтировано, направление на ремонт не выдано. 

Из изложенного следует, что ответчиком не оспорены обстоятельства, на которых истец обосновывает свои требования.

Не организация восстановительного ремонта страховщиком не позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба в полном объеме, с использованием новых неиспользованных деталей, тогда как осуществление страхового возмещения в натуральной форме законодательством об ОСАГО презюмируется, пока стороны не договорились об ином.

Неисполнение страховым обществом обязанности по договору ОСАГО по организации восстановительного ремонта влечет наступление гражданско-правовой ответственности.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

При таких обстоятельствах довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания убытков, суд находит не состоятельным.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов. 

Согласно заключению эксперта ИП Й. № от 11.01.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам составляет 246597 руб., стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа составляет 128800 руб..

Сторонами экспертное заключение не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Доказательств тому, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ устранения причиненных транспортному средству истца повреждений, ответчиком не представлено. 

Таким образом, поскольку страховщиком не организован ремонт транспортного средства истца надлежащим образом, страховое возмещение выплачено частично в размере 91300 руб., суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО1 денежных средств в размере 155297 руб. (246957-91300).

Установив, что ответчик нарушил права истца как потребителя, не организовав восстановительный ремонт его автомобиля, суд полагает, подлежит взысканию моральный вред в размере 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, который не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно заключению эксперта Й. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 128800 руб., стороны с данным расчетом согласились, в связи чем штраф подлежит удовлетворению в размере 64400 руб. (128800 руб.)/2).

Ссылку ответчика на отсутствие страхового полиса у потерпевшего, суд несостоятельной, не имеющего правового значения для настоящего дела.

Доводы ответчика о применение ст. 333 ГК РФ отклоняются судом.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Несмотря на то, что страховщиком значительно нарушен срок выплаты страхового возмещения и просрочка являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке требования потерпевшего в полном объеме не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному, а впоследствии в суд.

Учитывая длительность периода неисполнения обязательства, конкретные обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

При этом страховщиком не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные судебные расходы в данном случае к ним относятся расходы по оплате юридических услуг суд взыскивает частично, с учетом объема оказанной юридической помощи, категории и сложности дела, объема защищаемого права, а также объема совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий с установлением конкретных видов и содержания услуг оказанных ФИО1 представителем по данному делу в суде К. (подготовка и направление искового заявления, участие представителя в судебном заседании), учитывая характер спора, с учетом разумности и справедливости, суд полагает требования подлежат удовлетворению частично в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб...

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8658,91 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» (

<

 >) в пользу ФИО1 (

<

 >) ущерб в размере 155297 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., штраф в размере 64400 руб..

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» (

<

 >) в доход бюджета государственную пошлину в размере 8658,91 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

<

 >

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2025 года.

Судья Ю.В. Вьюшина