РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2024 года пгт. Забайкальск

Забайкальский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Дёминой Н.В.,

при секретаре Мустафиной Т.Ф.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика – УФНС по Забайкальскому краю – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-231/2024 (УИД 75RS0010-01-2024-000661-10) по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы России по Забайкальскому краю о признании незаконными решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по Дальневосточному федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ г. и решения УФНС России по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ г., 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что решением № № Управления Федеральной налоговой службы России по Забайкальскому краю привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением установлена неуплата налога на доход физического лица за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме № рублей. Не согласившись с данным решением, она обратилась в апелляционном порядке в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу. Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу, жалоба оставлена без удовлетворения. С указанным решением она также не согласна, в связи с тем, что налоговыми органами сделан ошибочный вывод о том, что денежные средства, полученные от организаций, директором которых она являлась, по договорам беспроцентных займов, были использованы по своему усмотрению, в связи с чем у нее имелся умысел на получение налоговой экономии путем сокрытия дохода. В случае невозврата денежных средств, полученных по договорам займа, в целом был бы нарушен баланс всего процесса хозяйственной деятельности и стабильная работа обоих Обществ. Вместе с тем налоговыми органами ее (истца) доводы были проигнорированы, представленные в подтверждение указанных доводов документы не приняты. Таким образом, оспариваемые решения налоговых органов не соответствуют законодательству, нарушают ее права и законные интересы, в связи с чем подлежат отмене.

Также просила восстановить пропущенный срок для обжалования решений налоговых органов, поскольку она не была уведомлена о вынесении Межрегиональной инспекцией ФНС России по Дальневосточному федеральному органу и УФНС России по Забайкальскому краю. С решением по апелляционной жалобе ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ г. 

На основании изложенного, административный истец просит признать незаконными и отменить решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ г. № № и решение Управления Федеральной налоговой службы России по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ г. № №; возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов физического лица.

Определением суда от 11.06.2024 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы России по Дальневосточному федеральному округу. 

В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования поддержала, пояснив суду, что она являлась руководителем ООО «Мандарин» и ООО «Мандарин Логистик». Решение по апелляционной жалобе не получала, в 

<

адрес> отсутствовала с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г. Несколько раз обращалась посредством телефонной связи в налоговый орган, однако там ей о принятом решении не сообщили. В ее отсутствие не поручала кому – либо получение почтовой корреспонденции. Также пояснила, что денежные средства, полученные по договорам беспроцентного займа и вмененные налоговыми органами ей как доход, предназначались для передачи 

<

данные изъяты>, передавались по расписке, возвращались частями, наличными средствами и передавались в кассу Обществ. Также денежные средства, взятые из кассы обществ, были израсходованы на ремонт арендованных помещений. С собственником помещений устно согласовывались ремонтные работы, документально это не оформлялось, собственник финансово в этом не участвовал, по окончанию срока аренды денежные средства, затраченные на ремонт, с собственника не требовали, поскольку работы производились исключительно для обеспечения функционирования Обществ. Авансовые отчеты необходимы только в отношении денежных средств, полученных в подотчет. Такие авансовые отчеты имеются, налоговому органу не предоставлялись, потому что их не требовали. Кроме того, вместо авансовых отчетов предоставлялись замещающие документы. 

Представитель ответчика – УФНС России по Забайкальскому краю - ФИО2 исковые требования не признала и суду пояснила, что ФИО1 пропущен срок обращения в суд. Решение МИФНС России по Дальневосточному федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ г. было направлено ФИО1 по месту регистрации ДД.ММ.ГГГГ г. Риск неполучения юридически значимой информации возложен на административного истца. Доказательств уважительности пропуска срок обращения в суд не представлено. Также пояснила, что в рамках выездной проверки установлено, что в течение ДД.ММ.ГГГГ г. на личные счета ФИО1, являющейся генеральным директором и единственным участником ООО «Мандарин» и ООО «Мандарин логистик» поступили денежные средства с наименованием платежей «подотчет», «перевод заработной платы», «перевод денежных средств на имя ФИО1» в размере № руб. При этом факт использования данных денежных средств для целей ведения финансово – хозяйственной деятельности указанных организаций, а также возврат в кассу либо на расчетные счета организаций не подтвержден, в связи с чем полученные истцом денежные средства квалифицированы в качестве ее налогооблагаемого дохода, с которого не был исчислен и уплачен НДФЛ в размере № руб. 

Надлежаще извещенный представитель административного ответчика - МИФНС России по Дальневосточному федеральному округу в судебное заседание не явился, против рассмотрения дела в его отсутствие не возражал.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 8 статьи 96 КАС РФ известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Информация о рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Забайкальского районного суда (http://zabaykalsk.cht.sudrf.ru) в сети «Интернет» в соответствии с частью 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного участника процесса. 

В предыдущем судебном заседании представитель административного ответчика ФИО3 исковые требования не признала и суду дала пояснения, аналогичные представленным в письменной форме, суть которых сводится к тому, что согласно справке о доходах, в ДД.ММ.ГГГГ г. доход ФИО1 составил № руб., уплаченный налог - № руб. В ДД.ММ.ГГГГ г. на расчетный счет ООО «Мандарин – Логистик» за товар (автозапчасти) поступило № руб., пополнение корпоративного счета – № руб., возврат денежных средств от фирмы 

<

данные изъяты> – № руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. остаток денежных средств по расчетному счету ООО «Манлдарин – Логистик» - №., по банковским картам ФИО1 – № руб. В течение года от ООО «Мандарин» и ООО «Мандарин – Логистик» на карточные счета ФИО1 перечислено № руб. Исходя из анализа полученных в рамках выездной проверки сведений и документов, перечисленные денежные средства были направлены: № руб. – на иные счета физических лиц, в том числе 

<

данные изъяты>, № руб. – списания на карты иных лиц с назначением «перевод с карты на карту», № коп. – покупки по картам, № коп. – снято/выдано в банкомате, № руб. – перевод со счета на счет, № руб. – перечисление с карты на карту, № руб. - получено в кассе банка. ФИО1 заявлено, что денежные средства от ООО «Мандарин» и ООО «Мандарин – Логистик» получены ею подотчет и в рамках осуществления и в целях осуществления хозяйственной деятельности обоих организаций. Вместе с тем авансовые отчеты и документальное подтверждение внесения в кассу организаций денежных средств не представлено. Отсутствуют доказательства наличия у ФИО1 на дату выдачи расписок возможности совершать платежи наличными денежными средствами в указанных в расписках суммах, доказательства передачи наличных денежных средств в даты, указанные в расписках, не представлены. Административным истцом не доказана реальность заемных отношений и финансовая возможность по предоставлению займов в интересах подконтрольных организаций и направленных на получение финансового результата в интересах этих юридических лиц и развития их деятельности. В связи с этих доказательств, денежные средства являются доходом физического лица, который подлежит включению в налоговую базу по НДФЛ. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации, решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

При рассмотрении требований об оспаривании решений органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на суд возложена обязанность по выяснению вопроса о том, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

Обязанность по выяснению названного обстоятельства вытекает из задач административного судопроизводства, направленных на защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3 КАС РФ).

Согласно ст. 138 Налогового кодекса РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 19 НК РФ налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

В силу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

По смыслу п. 1 ст. 210 НК РФ, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

В соответствии со статьей 228 Кодекса, физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан НДФЛ налоговыми агентами, за исключением доходов, сведения о которых представлены налоговыми агентами в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 Кодекса, - исходя из сумм таких доходов, самостоятельно исчисляют суммы НДФЛ, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 Кодекса.

Налогоплательщики обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию. Общая сумма НДФЛ, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Исходя из правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2009 г. № 11714/08, не являются объектом обложения НДФЛ денежные суммы, выданные работникам организации под отчет для приобретения товарно-материальных ценностей, при условии, что работники документально подтвердили понесенные расходы, а товарно-материальные ценности приняты организацией на учет.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 г. № 14376/12 и 13510/12, при отсутствии доказательств, подтверждающих расходование подотчетных денежных средств, полученных подотчетным лицом, а также оприходование организацией товарно-материальных ценностей в установленном порядке, указанные денежные средства согласно статье 210 Кодекса считаются доходом подотчетного лица и подлежат включению в налоговую базу по НДФЛ.

Порядок выдачи наличных денежных средств сотрудникам хозяйствующего субъекта в виде подотчетных сумм и представления отчетности по использованию указанных сумм в проверяемом периоде установлен Указанием Банка России от 11.03.2014 г. № 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Указание N 3210-У).

Согласно п. 6.3 Указания № 3210-У (в редакции, действующей с 19.08.2017 г. по 29.11.2020 г.) для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 г. № 402 ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ), каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Судом установлено, что ФИО1 является учредителем, генеральным директором и единственным участником ООО «Мандарин» и ООО «Мандарин логистик», что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРЮЛ. Согласно справке о доходах формы №, доход ФИО1 за № составил № руб., уплаченный налог - № руб. 

Решением заместителя начальника Управления Федеральной налоговой службы России по Забайкальскому краю ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ года № № назначена выездная налоговая проверка в отношении физического лица ФИО1 

В ходе проверки установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1, как физическое лицо, получала на личные счета (банковские карты) доходы в виде денежных средств с наименованием операций платежа "подотчет, перевод заработной платы, перевод денежных средств на имя ФИО1", перечисленных со счетов подконтрольных юридических лиц: от ООО «Мандарин-Логистик» № с расчетного счета № №, ООО "Мандарин" ИНН № с расчетного счета № №. 

Согласно данных выписок о движении денежных средств по расчетным счетам № №, № №, представленных 

<

данные изъяты>", по расчетным счетам № №, № представленных 

<

данные изъяты>, по расчетным счетам № №, № №, представленных 

<

данные изъяты> № №, № №, №, №, представленных 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ г. на расчетные счета ООО " Мандарин-Логистик" поступили денежные средства в размере № руб. в том числе: за товар (автозапчасти) – № руб.; пополнение корпоративного счета – № руб., возврат денежных средств от фирмы 

<

данные изъяты> – №. В № г. c расчетного счета ООО «Мандарин-Логистик» № №, открытого в 

<

данные изъяты>, на личные банковские карточные счета ФИО1 перечислено № руб. с назначением платежей "подотчет, перечисление на выплату заработной платы".

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету № №, представленной 

<

данные изъяты>, за период с ДД.ММ.ГГГГ г. на расчетный счет ООО " Мандарин" поступили денежные средства в размере № руб., в том числе: оплата по счетам за товар, услуги – № руб., возврат подотчетных сумм - № руб. В №. c расчетного счета ООО «Мандарин» № №, открытого в 

<

данные изъяты> перечислено на личные банковские карточные счета ФИО1 № руб. с назначением платежа "перевод денежных средств подотчет".

Налоговым органом при детальном расчете и анализе операций по счетам ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ. установлено: денежные средства, перечисленные от подконтрольных организаций, участвующие в обороте, в том числе заработная плата – № руб., выдано наличными в банкомате, получение денежных средств, в кассе банка - № руб., произведены расчеты по карте – №., переводы на счета физических лиц -№ руб., переводы гражданам 

<

данные изъяты> - № руб., переводы с личного счета на иной личный счет - № руб., комиссионное вознаграждение банку- № руб. Остаток денежных средств на конец ДД.ММ.ГГГГ. - № руб.

В результате анализа банковских счетов ФИО1 установлено перечисление денежных средств со счетов ООО «Мандарин-Логистик» и ООО «Мандарин» и их дальнейшее использование проверяемым лицом в личных целях, по своему усмотрению. Поступившие на банковские карточные счета денежные средства, снимались наличными в банковских терминалах (банкоматах), использовались на бытовые нужды ФИО1, в том числе при расчетах в магазинах 

<

адрес> и иных городах (

<

данные изъяты>.; проводились оплаты операторам мобильной связи: 

<

данные изъяты> По факту перечисления денежных средств со счета ФИО1 № № на счета физических лиц, проведены допросы физических лиц. Из показаний ФИО21, ФИО22, ФИО23 ФИО24 следует, что денежные средства с назначением платежа "перевод средств на текущие расходы» израсходованы проверяемым лицом на личные нужды. 

ФИО25 отрицал факт получения № руб. (в ходе проверки установлено, что денежные средства указанным лицом получены.

ФИО26 (переводы денежных средств от ФИО1 с назначением платежа "перевод средств" на текущие расходы" в сумме № рублей) пояснил, что с ФИО4 его связывают дружеские отношения. Денежные средства перечислены на его счет для приобретения строительных материалов, поскольку он по просьбе ФИО1 оказывал помощь в ремонте складских помещений, которые арендовало ООО "Мандарин". Строительные материалы были приобретены и переданы ФИО1 Расходы по приобретению материалов документально подтвердить не может, все было осуществлено по личной просьбе ФИО1 

В тоже время доверенное лицо собственника арендованных Обществами помещений по адресу: 

<

адрес>, ФИО27 отрицал факт проведения ремонтных работ арендованных помещений. 

ФИО28 пояснил, что денежные средства в сумме № руб., перечисленные ФИО1 на его личный счет, израсходованы проверяемым физическим лицом в рамках осуществления финансовой деятельности ООО "Мандарин".

ФИО1 в ходе проверки пояснила, что денежные средства в сумме № руб., перечисленные ООО "Мандарин-Логистик", и ООО "Мандарин" на ее личные карточные счета в № году, были переданы в заем гражданам 

<

данные изъяты>, иным физическим лицам для осуществления платежей за приобретенные товары в рамках осуществления финансовой деятельности ООО "Мандарин-Логистик", ООО "Мандарин". 

В адрес ФИО1 были направлены требования о предоставлении подтверждающих документов: договоров с приложениями, дополнениями, изменениями, банковских выписок, авансовых отчетов с приложением первичных документов, кассовых документов, подтверждающих возврат денежных средств в кассу ООО "Мандарин-Логистик", ООО "Мандарин", и иных документов, подтверждающих получение, расход, и возврат денежных средств. 

По данным требованиям были представлены: договоры беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, от ДД.ММ.ГГГГ г. № №; приходные кассовые ордера за № год от ООО "Мандарин-Логистик"; расходные кассовые ордера за № год от ООО "Мандарин-Логистик"; кассовая книга ООО "Мандарин-Логистик" за № год; транспортные накладные от ООО "Мандарин-Логистик"; документы на закуп материалов (товаров) в 

<

данные изъяты>; отчеты комитенту с приложением актов об оказании услуг, счет-фактур, товарных накладных, представленных ООО "Мандарин-Логистик". Иные документы, запрашиваемые налоговым органом, представлены не были. Представленные же доказательства противоречивы, не соотносятся друг с другом, не подтверждают, что денежные средства были направлены на ведение, осуществление финансовой деятельности подконтрольных ей организаций. 

ФИО1 в проверяемом период не имела достаточно свободных денежных средств в наличном эквиваленте. 

По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля сумма дохода, полученная ФИО1 в № г., составила № руб. в том числе:

- № руб. - заработная плата, полученная ООО «Мандарин-Логистик» ИНН №.

- № руб. – сумма денежных средств, полученных от ООО "Мандарин" ИНН №, ООО «Мандарин-Логистик"» ИНН № на счета физического лица.

Налоговая база для исчисления налога на доходы физических лиц определена в соответствии со ст. 210 НК РФ, составила в № г. - № руб. В результате неправомерных действии неуплата налога на доходы физических лиц за № г. составила № руб. 

ДД.ММ.ГГГГ г. подготовлена справка о выездной налоговой проверке, акт налоговой проверки составлен ДД.ММ.ГГГГ г., рассмотрение назначено на ДД.ММ.ГГГГ г. В указанную дату рассмотрение отложено по ходатайству ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г. в связи с представлением возражений на акт выездной налоговой проверки, принято решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки № № от ДД.ММ.ГГГГ г. до ДД.ММ.ГГГГ принято решение № № о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение отложено по ходатайству ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г. вынесено решение о продлении срока рассмотрения материалов выездной налоговой проверки № № от ДД.ММ.ГГГГ г. вынесено решение о продлении срока рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. ДД.ММ.ГГГГ г. материалы рассмотрены.

В связи с истечением установленного статьей 113 НК РФ срока давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ, ФИО1 за совершение налогового правонарушения, выразившегося непредставлении налоговой декларации по НДФЛ за № год, не привлечена.

По результатам выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ г. принято решение № №. ФИО1 предложено уплатить недоимку и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подала апелляционную жалобу в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу. В обоснование жалобы указано, что полученные в № году от ООО «Мандарин-Логистик» и ООО «Мандарин» денежные средства, несмотря на назначение платежей, фактически являлись беспроцентными займами. Выводы налогового органа о том, что полученные средства являлись ее доходом, противоречивы и основаны на исследовании неполного пакета документов, представление налоговому органу отдельных документов после составления акта проверки обусловлено объективными причинами. Вывод в обжалуемом решении о подмене документов, не обоснован, поскольку изменить финансовый результат деятельности ООО «Мандарин Логистик» и ООО «Мандарин» в период проведения выездной налоговой проверки невозможно, изменение документов, а впоследствии связанных с ними каких-либо показателей, оказало бы влияние на отчетность последующих периодов. 

Указанные в жалобе доводы были всесторонне изучены, своего подтверждения не нашли, о чем подробно указано в решении от ДД.ММ.ГГГГ г. № № которым апелляционная жалоба ФИО1 на решение УФНС России по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ г. № № оставлена без удовлетворения.

Судом также не усматривается оснований для признания оспариваемых решений незаконными.

Факт перевода денежных средств с расчетных счетов ООО «Мандарин – Логистик» и ООО «Мандарин» на личные счета ФИО1 последней не отрицается. Денежные средства направлены ею:

- на банковские счета 

<

данные изъяты>, в том числе ФИО29 и ФИО30 в суммах № руб. и № руб., соответственно (всего № перечислений в период ДД.ММ.ГГГГ года на общую сумму № руб.);

- физическим лицам на банковские счета через сервис мобильный банк - № руб., наиболее крупные суммы перечислены физическим лицам ФИО31 (№ руб.), ФИО32 (№ руб.);

- сняты наличными в банковских терминалах, кассе банка- № руб.;

- произведены расчеты в магазинах, на автозаправочных станциях 

<

данные изъяты> и иных городов, осуществлена оплата мобильных и банковских услуг - № рублей.

Как в рамках выездной проверки, так и в ходе судебного разбирательства ФИО1 поясняла, что поступившие на ее счета денежные средства, несмотря на назначение платежей, фактически являлись беспроцентными займами, которые она оформляла с целью передачи в займ 

<

данные изъяты>. Между ней и 

<

данные изъяты> договоры не оформлялись, составлялись расписки. 

<

данные изъяты> указанные денежные средства в дальнейшем возвращали ей по частям в наличной форме и использовались ею для обеспечения текущей деятельности Обществ. Возврат денежных средств также оформляли расписками. 

В подтверждение указанных доводов ФИО1 представлены доказательства, которые между собой не согласуются, противоречивы по своему содержанию. 

Так по представленным в ходе выездной налоговой проверки договорам беспроцентного займа, заключенным ФИО1 с ООО «Мандарин Логистик», от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, от ДД.ММ.ГГГГ г. № № ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ г. переданы денежные средства на общую сумму № руб., фактически истицей получено на личные счета № руб., в кассу ООО «Мандарин Логистик» возвращено в общей сумме № рублей. При этом внесение наличных средств не отражено в кассовой книге ООО «Мандарин Логистик» за № год. 

После окончания выездной налоговой проверки ФИО1 вновь были представлены вышеуказанные договоры беспроцентного займа с дополнительными соглашениями к ним, а также ранее не представленные договоры беспроцентных займов на общую сумму займов № руб. 

Вместе с тем, суммы займов не соответствуют фактически перечисленным на личные счета ФИО1 суммам; займы предоставлялись в произвольном порядке, как правильно указано налоговым органом, при наличии действующих договоров заключались новые договоры займа, составлялись дополнительные соглашения с изменением сумм и сроков; договоры займов предоставлялись налоговому органу выборочно и не в полном объеме. Квитанции к приходно – кассовым ордерам на внесение наличных в кассу организаций в качестве возврата заемных средств установлено их несоответствие ранее представленным ПКО - в основании прихода «по договору займа» изменены номер и дата договора, под одним и тем же номером указаны разные даты внесения денежных средств и разные суммы денежных средств.

В представленных суду материалах проверки имеется 2 разных версии кассовых книг ООО «Мандарин Логистик» с разными показателями.

Так, в представленной в рамках проверки кассовой книге ООО «Мандарин Логистик» за № год отражены:

- операции внесения ФИО1 в кассу организации в период ДД.ММ.ГГГГ года денежных средств в размере № руб., снятых в те же даты со счета организации по чекам, через банкоматы, а также операция внесения наличных в качестве возврата займа в сумме № руб. (всего внесено наличных № руб.);

операции расходования внесенных денежных средств на нужды организации в размере № руб., в том числе № руб. - оплата ФИО33, № руб. - оплата ФИО34;

остаток в кассе на № г. - № руб. 

Не отражены операции внесения ФИО1 наличных денежных средств в кассу в качестве возврата займов по представленным изначально приходно – кассовым ордерам на сумму № руб. 

В представленной после завершения выездной налоговой проверки кассовой книге ООО «Мандарин Логистик» за № год отражены:

операции внесения ФИО1 в кассу денежных средств на сумму № руб., в том числе ранее отраженные операции на сумму № руб., а также впервые указанные операции по возврату займов на общую сумму № руб.;

операции расходования внесенных денежных средств в размере № руб., в том числе оплата ФИО35 - № руб., ФИО36 -№ руб., возврат ФИО1 излишне внесенных в качестве возврата займов средств - № руб.;

остаток денежных средств в кассе на ДД.ММ.ГГГГ - № руб. 

Представленные в подтверждение возврата денежных средств 

<

данные изъяты> расписки, также противоречивые, не соотносятся с другими доказательствами. Из содержания представленных расписок следует, что фактически в качестве заемщика выступал 

<

данные изъяты> ФИО37, получателями являлись 

<

данные изъяты> ФИО38 и ФИО39. Указанные в расписках суммы займа не совпадают с фактически переведенными ФИО1 получателям. Всего согласно распискам, подтверждено получение денежных средств в размере № руб. № коп., тогда как фактически ФИО1 перечислила - № рублей. 

Аналогичные несоответствия выявлены при изучении товарных накладных на закуп товара в 

<

данные изъяты>. В ходе выездной проверки ФИО1 были представлены:

- № № от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму № руб. (закуп болтов, листового металла, жестяных листов);

- № № от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму № руб. (закуп ленты упаковочной металлической, мешков полипропиленовых, перчаток прорезиненных, стремянок, маркеров, скотча, стальных тросов);

- № № от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму № руб. (закуп кабелей сечения, насосов водяных погружных, стульев офисных, компьютеров, камер видеонаблюдения, уличных прожекторов, сетевых видеорегистраторов, пил циркулярных, набора для стяжки ленты);

- № № от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму № руб. (закуп шуруповертов, саморезов, труб металлических, электродов сварочных, труб профильных).

В судебное заседание административным истцом представлены авансовые отчеты от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, от ДД.ММ.ГГГГ г. № № о расходовании денежных средств по приобретению товара в 

<

данные изъяты>. При этом суммы подотчетных средств и номер документа подтверждающего расходы совпадают, дата выдачи указанного документа иная, чем указана в представленных в налоговый орган товарных накладных.

При наличии противоречий указанные документы не могут быть приняты в качестве доказательств возврата в кассу ООО «Мандарин – Логистик» и ООО «Мандарин» полученных в подотчет денежных средств, а также возврата денежных средств, полученных по договорам беспроцентных займов. Представленные финансовые документы не соответствуют фактическим обстоятельствам финансово-хозяйственной жизни Обществ, в осуществлении финансовых операций отсутствует какой-либо смысл, деловая цель, нетипичный документооборот, что позволяет сделать вывод о том, что они составлены формально с целью исключения спорных сумм из дохода ФИО1 

Кроме того, следует учесть размер заработной платы, полученной ФИО1 за проверяемый период (№ руб.) значительно меньше оборота по дебету на банковских счетах и привязанных к ним картам административного истца. 

В отсутствие достоверных и допустимых доказательств указанные денежные средства верно оценены налоговым органом как доход физического лица – ФИО5

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом.

В силу части 1 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Результаты выездной налоговой проверки являются следствием анализа полученных в ходе ее проведения доказательств, порядок получения и исследование которых носят самостоятельный характер, отличный от порядка проведения камеральных налоговых проверок.

При проведении выездной налоговой проверки в отношении ФИО1 использовались как документы, представленные налогоплательщиком ранее, так и документы (информация), поступившие в налоговый орган в рамках проведения выездной налоговой проверки, а также приложенные проверяемым лицом к возражениям к акту выездной налоговой проверки.

Частью 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Таким образом, из вышеназванных положений закона следует, что для признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходима совокупность двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о доказанности налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты налога по НДФЛ, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО1 Оспариваемые решения законные и обоснованные, приняты надлежащим органом в пределах его компетенции, без нарушения процедуры, установленной налоговым законодательством, а также не нарушающим прав и интересов административного истца, обязанного платить налоги в установленном порядке и размере.

При этом доводы административного истца о двойном налогообложении спорных сумм являются необоснованными, поскольку налогообложение полученного ООО «Мандарин Логистик» и ООО «Мандарин» дохода не исключает обязанность ФИО1, получившей экономическую выгоду в виде перечисленных и оставшихся в ее распоряжении денежных средств подконтрольных организаций, по уплате НДФЛ с полученного дохода, на что верно указано в решении МИФНС России по Дальневосточному федеральному округу.

Кроме того, суд полагает, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с административным иском об оспаривании решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ г. № № и решения Управления Федеральной налоговой службы России по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ г. № №. 

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 138 НК РФ, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации, акты налоговых органов ненормативного характера, принятые по итогам рассмотрения жалоб (апелляционных жалоб), могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 138 НК РФ, в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение МИФНС России по Дальневосточному федеральному округу было направлено по месту регистрации ФИО1: 

<

адрес>.

Согласно информации сайта "Почта России", заказное письмо прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года осуществлена неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ года возвращено отправителю за истечением срока хранения (№).

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах направленная ФИО5 заказной почтой копия решения МИФНС России по Дальневосточному федеральному округу, но не полученная ей, считается доставленной адресату. Таким образом, последним днем обращения в суд с административным иском является ДД.ММ.ГГГГ г. В суд исковое заявление направлено ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. с нарушением установленного срока обжалования. 

На основании ч. 1 ст. 95 КАС РФ, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В административном исковом заявлении содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В качестве причины пропуска срока указанно несвоевременное получение оспариваемого решения.

При этом, согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока.

Уважительные причины пропуска ФИО1 процессуального срока судом не установлены. В судебном заседании ФИО1 пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. по адресу регистрации отсутствовала, право на получение почтовой корреспонденции кому – либо не предоставляла. 

Учитывая изложенное, суд полагает, что ФИО1 не выполнена установленная Налоговым кодексом РФ обязанность налогоплательщика самостоятельно обеспечить своевременное получение корреспонденции, в связи с чем на ней лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения данной корреспонденции. Оснований для восстановления пропущенного срока не имеется. 

В силу прямого указания, содержащегося в части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность его восстановления (в том числе по уважительной причине) является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы России по Забайкальскому краю о признании незаконными решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по Дальневосточному федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ г. и решения УФНС России по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ г., оставить без удовлетворения. 

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2024 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу Н.В. Дёмина