№ 22к-2754/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Симферополь 09 октября 2025 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего Слезко Т.В.,

при секретаре Чернопятенко А.В.,

с участием прокурора Хижняк Н.А.,

защитника – адвоката Помазан В.Е., 

обвиняемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Дмитрик В.К. на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 сентября 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 291.1, п. «б» ч. 3 ст. 291.1, п. «б» ч. 3 ст. 291.1, п. «б» ч. 3 ст. 291.1, ч. 2 ст. 291.1, ч. 2 ст. 291.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи, изложившего содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 сентября 2025 года продлен срок содержания под стражей ФИО1 на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 30 суток, то есть до 30 октября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Дмитрик В.К. считает постановление суда несправедливым, а продление избранной ранее меры пресечения - необоснованным, просит его отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Отмечает, что суд не учел фактические обстоятельства, имеющие значение при избрании меры пресечения, а также личность обвиняемого ФИО1, не дал надлежащую оценку доводам стороны обвинения, необоснованно посчитав их достоверными и объективными, не принял во внимание позицию защиты в части возражений на доводы следствия и в отношении аргументов, дающих основания для применения более мягкой меры пресечения – в виде домашнего ареста.

Обращает внимание, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту работы, имеет устойчивые социальные связи, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей 2016 и 2021 годов рождения, его жена не работает, источника дохода не имеет, занимается воспитанием детей, зарегистрирован и постоянно проживает вместе с супругой и детьми по адресу: 

<

адрес>, пгг. 

<

адрес>, 

<

адрес>, данная квартира принадлежит на праве собственности по 1/2 доли его супруге и брату, от которых получено согласие на проживание в квартире обвиняемого в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста.

Отмечает, что нет никаких объективных данных полагать, что, находясь под домашним арестом, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, каким-либо образом повлиять на свидетелей или скрывать вещественные доказательства либо как-то еще оказать незаконное влияние на результаты следствия, заграничный паспорт был изъят у ФИО1 при обыске ДД.ММ.ГГГГ, свидетели уже допрошены, ввиду чего не имеется оснований утверждать, что, находясь под домашним арестом, ФИО1 может каким-либо образом влиять на свидетелей, поскольку они уже сообщили следствию всю необходимую информацию.

Вопреки выводу суда относительно подтверждения обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемым деяниям копиями протоколов его допросов в качестве обвиняемого и подозреваемого, осмотра места происшествия, допросов потерпевших, указывает, что относительно протоколов допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого - его подзащитный вину не признает, и показаний, которые бы подтверждали обоснованность подозрений в инкриминируемых деяниях, не давал. Также в материалах, представленных следствием с ходатайством о продлении срока содержания под стражей, отсутствуют протоколы осмотров места происшествия и допросов потерпевших, имеются протоколы допросов свидетелей. 

Обращает внимание, что большая часть протоколов приобщена только в виде титульных листов с анкетными данными свидетелей, из которых вообще невозможно понять, сведения о каких эпизодах «преступной деятельности» его подзащитного в них содержатся, считает, что представление в материалы дела таких «протоколов» недопустимо.

Полагает, что указанные протоколы не могут расцениваться судом как доказательства, подтверждающие обоснованность подозрений в причастности его подзащитного к инкриминируемым преступлениям, поскольку само по себе количество допрошенных лиц еще не означает, что в их показаниях имеются сведения, изобличающие обвиняемого в совершении преступных деяний. 

Отмечает, что суд не указал, какие именно обстоятельства дают основания считать, что ФИО1 может совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, какими объективными данными (материалы оперативно-розыскной деятельности, показания свидетелей и т.д.) подтверждается этот вывод, фактически, по мнению адвоката, безосновательно приняты во внимание доводы следователя, и при этом отвергнуты аргументы защитника.

Обращает внимание на то, что в настоящее время у ФИО1 значительно ухудшилось состояние здоровья, а именно обострилось рецидивирующее рожистое воспаление ноги, при котором необходимо постоянное лечение, в том числе путем инъекций сильнодействующих антибиотиков с определенной периодичностью строго по часам, которого в условиях содержания в камере обеспечить невозможно, и что может значительно ухудшить состояние больного.

Считает, что соразмерной мерой процессуального принуждения, соответствующей тяжести преступления, а также личности обвиняемого будет являться содержание под домашним арестом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч.ч. 1.1, 1.2 и 2 этой статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев. По смыслу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется тогда, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.01 февраля 2025 года ФИО1 был задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91-92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, и 03 февраля 2025 года ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась, последний раз обжалуемым постановлением.29 июля 2025 года ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 291.1, п. «б» ч. 3 ст. 291.1, п. «б» ч. 3 ст. 291.1, п. «б» ч. 3 ст. 291.1, ч. 2 ст. 291.1, ч. 2 ст. 291.1 УК РФ. Как усматривается из протокола судебного заседания, судом первой инстанции проверены мотивы ходатайства, изложенные следователем. Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, данное ходатайство мотивировано необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий по уголовному делу. Выводы суда о продлении срока содержания под стражей ФИО1 сделаны судом на основании представленных материалов, а также сведений о личности обвиняемого, характера и степени общественной опасности инкриминируемых преступлений, всех существенных обстоятельств в их совокупности, достаточно убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, рассмотрев все заявленные участниками уголовного судопроизводства ходатайства, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Рассмотрение судом первой инстанции указанного ходатайства осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав участников процесса. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей. Фактические обстоятельства инкриминируемых преступлений и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, в совокупности с данными о личности ФИО1, позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о наличии достаточных оснований для продления срока содержания под стражей и полагать, что иная более мягкая мера пресечения, в том числе домашний арест, не сможет обеспечить надлежащего процессуального поведения обвиняемого. Срок, на который продлено содержание ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит разумным. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом надлежащим образом проверены. Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции, с учетом мнения сторон, обоснованно не нашел оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе домашний арест, о чем указывает в своей апелляционной жалобе защитник. Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной и первой инстанций. Кроме того, лицам, содержащимся под стражей, гарантировано оказание необходимой медицинской помощи. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на домашний арест, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе.Вместе с тем постановление суда подлежит изменению, поскольку в описательно-мотивировочной части суд указал, что обоснованность подозрения подтверждается копиями материалов дела, в частности: копиями протоколов осмотра места происшествия и допросов потерпевших, однако указанные документы материалы дела не содержат и в судебном заседании они не исследованы, в связи с чем ссылка на них подлежит исключению, тем более, что ранее судом проверялась причастность ФИО1 к указанным преступлениям. Внесение подобных изменений в постановление в данном случае не ставит под сомнение выводы суда о необходимости продления ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста. В остальном обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанцииПОСТАНОВИЛ:

постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 сентября 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 изменить. 

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку суда на протоколы осмотра места происшествия и допросов потерпевших.

В остальной части постановление суда оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.В. Слезко