Судья Еремеева Т.Н. № 12-12/2024

УИД: 25MS0094-01-2023-003798-65

РЕШЕНИЕ

 

ДД.ММ.ГГГГ

с. Черниговка

Судья ФИО3 районного суда Приморского края ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника ФИО1, действующего в интересах ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка № 94 Черниговского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 94 Черниговского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права осуществлять охоту сроком на 1 год.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, защитник ФИО2 - адвокат ФИО1 обратился в Черниговский районный суд Приморского края с жалобой. В обоснование указал, что в ходе судебного заседания стороной защиты было обращено внимание суда на то, что представитель охотнадзора ФИО5, составивший протокол в отношении ФИО2, пояснил, что в данный период (ДД.ММ.ГГГГ) охота на самок косуль не запрещена, в связи с чем при отстреле косули ФИО2 ущерб природе не причинён. В условиях сумерек и в ветреную погоду ФИО2 мог и не отличить самца от самки. Кроме того ущерб природе так же не причинён, поскольку охота в данный период разрешена как на самцов, так и на самок. В случае если бы ФИО2 после окончания срока лицензии на взрослую особь самца доплатил 100 рублей, то автоматически бы приобрёл право на отстрел как самца, так и самки, только при групповой охоте. Данные условия указывают на явную малозначительность правонарушения и при таких данных суд из принципа справедливости наказания, мог бы принять решение об освобождении ФИО2 от административной ответственности, в связи с малозначительностью совершённого правонарушения. Также считает, что судом не учтено обстоятельство, смягчающее административную ответственность, - раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, и вынес несправедливое решение. В судебном заседании ФИО2 рассказал суду и раскаялся в совершённом им правонарушении, пояснил, что данное правонарушение он совершил случайно, по неосторожности, поскольку было сумеречное время и ветреная погода, поэтому он мог не разглядеть, что добытый им объект является самкой косули, так и ветер мог снести пулю по ветру в рядом стоящую самку, поскольку в секторе отклонения пули находилось несколько особей косули. 

Одновременно с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления мирового судьи, так как постановление ФИО2 получил ДД.ММ.ГГГГ, а стороной защиты постановление суда не получено. 10-дневный срок обжалования суда истёк в праздничные дни, в связи с чем апелляционная жалоба направлена в первый рабочий день - ДД.ММ.ГГГГ. Также просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, поскольку имеются обстоятельства, предусмотренные ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Защитник ФИО1, ФИО2 и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, предоставил заявление о возможности рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении в его отсутствие. Возражает против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, его защитника, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Такой срок установлен ч. 1 ст. 30.3 названного Кодекса, согласно которой жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Исходя из ст.ст. 4.8, 30.3 и 31.1 названного Кодекса в их взаимосвязи постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, если оно не было обжаловано (опротестовано), по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Рассматривая ходатайство защитника ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 94 Черниговского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, прихожу к выводу о том, что процессуальный срок обжалования не пропущен в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что постановление мирового судьи получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, установленный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок истекал в данном случае ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба направлена защитником в Черниговский районный суд Приморского края ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приложенным к материалам жалобы почтовым конвертом, то есть в установленный законом срок. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что срок на обжалование постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не пропущен.

Ответственность по ч. 2 ст. 7.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за добычу копытных животных и медведей, относящихся к охотничьим ресурсам, безразрешения, если разрешение обязательно, либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ (далее - Закон об охоте), охота - это деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой; под продукцией охоты понимаются отловленные или отстреленные дикие животные, их мясо, пушнина и иная продукция, определяемая в соответствии с Общероссийским классификатором продукции; охотничьи угодья - это территории, в границах которых допускается осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

В силу ч. 2 ст. 57 Закона об охоте, в целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией Охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Закона об охоте право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

На право охоты физическим лицам в соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 29 Закона об охоте выдается разрешение на добычу охотничьих ресурсов.

В соответствии с ч. 2 ст. 29 Закона об охоте любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 11 указанного Закона косуля относится к охотничьим ресурсам на территории Российской Федерации, а разрешение на её добычу в соответствии с ч. 3 ст. 31 Закона выдается на отлов или отстрел одной особи такого животного.

В ст. 23 Закона об охоте установлено, что основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются Правила охоты, которые являются обязательными для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила охоты, которые устанавливают требования к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской Федерации.

Согласно пп. 5.2.1, 5.2.2, 5.2.4 п. 5.2 указанных Правил, при осуществлении охоты физические лица обязаны иметь при себе: охотничий билет; в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным, пневматическим, метательным стрелковым оружием - разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия в соответствии со ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 150-ФЗ «Об оружии»; в случае осуществления охоты в закрепленных охотничьих угодьях - разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в соответствии с Порядком, а в случаях, предусмотренных п. 1 ч. 5 ст. 13, ч. 3 ст. 14, п. 1 ч. 4 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 17, п. 1 ч. 3 ст.18 Федерального закона об охоте - также путевку.

В соответствии с п. 5.7 Правил охоты после добычи охотничьего животного до начала действий, совершаемых с добытым животным, а именно снятие шкуры, ощипывание перьев, потрошение и разделение туши на части, отделение тканей и органов или любого перемещения охотничьих животных или их частей, заполнить сведения о добытых охотничьих ресурсах и их количестве в разрешении на добычу охотничьих ресурсов. Отметка о добыче охотничьего животного проставляется, если в отношении охотничьего животного выдано разрешение на добычу конкретного количества особей таких животных.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут, находясь в охотничьих угодьях РОООиР «Черниговская», в 3 км северо-западнее с. ФИО3 

<

адрес>, с охотничьим оружием с нарезным стволом, с установленным на нем цифровым пристрелом, и патронами к нему, имея разрешение и путевку на добычу косули сибирской «Взрослый самец», в нарушение условий разрешения, при производстве охоты добыл самку косули сибирской, после добычи животного не заполнил в разрешении на добычу таблицу «сведения о добыче». 

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтвержден совокупностью исследованных доказательств, а именно: протоколом № (регистрационный №) об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; актом о наличии признаков административного правонарушения или преступления, связанных с нарушением законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью, приобщенной к материалам дела; материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в числе которых: рапорт старшего оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по ФИО3 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о получении сообщения об обнаружении трупа косули; определение о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; схема ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему; объяснения ФИО7, производственных охотничьих инспекторов РОООиР «Черниговская» ФИО8, ФИО9; а также заключением комплексной ветеринарно-биологической судебной экспертизы трупа животного от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертами института животноводства и ветеринарной медицины ФГБОУ ВПО «Приморская государственная сельскохозяйственная академия»; разрешением серии 25 № на добычу копытных животных (на отлов или отстрел одной особи) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 разрешена любительская и спортивная охота на взрослого самца косули, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором оборотная сторона - графы «сведения о добыче копытного животного» не заполнены; путевкой на предоставление услуг в сфере охотничьего рыболовного хозяйства, выданной ДД.ММ.ГГГГ РОООиР «Черниговская», серии А №, согласно которому ФИО2 разрешена охота на взрослого самца косули в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; разрешением серии РОХа № на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия "Тигр", кал. 7,62x54R №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; охотничьим билетом серии 25 №, выданным ДД.ММ.ГГГГ год.

В своих пояснениях ФИО2 не отрицал факт добычи самки косули сибирской в нарушении условий разрешения, и показаниями свидетеля главного консультанта отдела государственного мониторинга и ведения государственного охотничьего реестра управления по охране объектов животного мира и особо охраняемых природных территорий министерства лесного хозяйства охраны окружающей среды, животного мира и природных ресурсов 

<

адрес>, ФИО5, составившего протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2

Вышеуказанные материалы дела об административном правонарушении исследованы мировым судьей в ходе рассмотрения дела по существу, им дана надлежащая правовая оценка, они признаны относимыми, допустимыми и достаточными для признания наличия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Положения ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Рассматривая доводы защитника ФИО1 в части малозначительности совершенного ФИО2 правонарушения и, что суд из принципа справедливости наказания мог бы принять решение об освобождении ФИО2 от административной ответственности, прихожу к следующему.

По мнению защиты, о явной малозначительности правонарушения свидетельствует то, что со слов представителя охотнадзора, составившего протокол в отношении ФИО2, в данный период (ДД.ММ.ГГГГ) охота на самок косуль не запрещена, в связи с чем при отстреле косули ФИО2 ущерб природе не причинён. В условиях сумерек и в ветреную погоду ФИО2 мог и не отличить самца от самки. Но тем не менее при таких условиях ущерб природе так же не причинён, поскольку охота в данный период разрешена как на самцов, так и на самок. Кроме того, в случае если бы ФИО2 после окончания срока лицензии на взрослую особь самца доплатил 100 руб., то он автоматически бы приобрёл право на отстрел как самца, так и самки, только при групповой охоте.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чём должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Деятельность ФИО2, направленная на незаконное изъятие из среды обитания самки косули, как объекта животного мира, повлекла за собой изменение среды обитания, осуществлялась без соблюдения требований, обеспечивающих охрану животного мира, что с учетом характера совершенного правонарушения, не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Суд полагает, что являясь охотником со стажем, имеющим в наличии охотничье огнестрельное оружие, относящееся в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии» к источнику повышенной опасности, имея навыки стрельбы, ФИО2, будучи ответственным за отстрел взрослого самца косули сибирской, обязан был предельно внимательно и осторожно вести себя на охоте, и строго соблюдать законодательство в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания правонарушения, совершенного ФИО2, малозначительным и прекращения производства по настоящему делу не имеется, а применение положений ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях не будет отвечать установленной законом цели административного наказания.

Доводы защиты о том, что мировым судьей не учтено обстоятельство, смягчающее административную ответственность, - раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, суд считает несостоятельными, поскольку сведений о раскаянии ФИО2 в совершенном административном правонарушении в материалах дела не содержится. Пояснения ФИО2 об обстоятельствах совершенного им правонарушения, вопреки доводам защитника, не свидетельствуют о раскаянием лица, совершившего административное правонарушение. 

Административное наказание назначено ФИО2 с соблюдением требований ст. 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 2 ст. 7.11 указанного Кодекса.

Значимые по делу обстоятельства установлены в своей совокупности верно, подтверждены представленными доказательствами и сомнений не вызывают.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 94 Черниговского судебного района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1, действующего в интересах ФИО2, – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья

ФИО10