Дело № 2-1636/2025

УИД 78RS0012-01-2025-002523-79

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 22 октября 2025 года

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Златьевой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Матвеевой Э.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО13 к АО «Альфа Страхование», Волосевичу ФИО14 о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов 

установил:

Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» и просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое вощение в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы по оплате заключения специалиста в размере 

<

данные изъяты>. 

В обоснование заявленных требований истец ссылался, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине ФИО2 его транспортному средству марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в АО «Альфа Страхование», по результатам осмотра поврежденного транспортного средства, между истцом и АО «Альфа Страхование» было заключено соглашение, по которому стороны определили размер страхового возмещения. Однако данной суммы для проведения восстановительного ремонта автомобиля истцу не было достаточно, в связи с чем он обратился с претензией в АО «Альфа Страхование». 

Требования истца АО «Альфа Страхование» были оставлены без удовлетворения. 

Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций. 

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 быто отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта. 

В соответствии с заключением специалиста размер восстановительного ремонта автомобиля истца составил 

<

данные изъяты>, в связи с чем истец просит взыскать страховое возмещение не покрытой страховой выплатой, то есть в размере 

<

данные изъяты> и понесенные судебные расходы. 

Впоследствии по ходатайству представителя истца к участию в деле привлечен в качестве ответчика ФИО2, в соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ФИО3 

Стороны, третье лицо, будучи уведомленными о слушании дела надлежащим образом, в суд не прибыли. 

Истец просил рассматривать дело в свое отсутствие, на иске настаивал. 

Представитель ответчика АО «Альфа страхование», будучи уведомленным о слушании дела, в суд не прибыл, направил возражения, согласно которым просил отказать в требованиях к АО «АльфаСтрахование», поскольку между Обществом и истцом было заключено соглашение, считала надлежащим ответчиком по делу виновника ДТП – ФИО2 

Ответчик ФИО2 возражений по иску не представил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, управляющего автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, причинены механические повреждения автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Альфа Страхование» 

Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии о возмещении убытков – в форме страхового возмещения в денежной форме. 

В соответствии с рукописно написанным заявлением истец в заявлении выбрал денежную форму страхового возмещения, в размере в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указав собственноручно о выплате возмещения, фамилию имя, отчество получателя, данные документа, удостоверяющего личность, контактные данные и реквизиты банковского счета. 

Данные обстоятельства представителем истца в суде не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» был организован осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «АльфаСтрахование» заключено соглашение о размере страховой выплаты в размере 

<

данные изъяты>, что никем из участников процесса в суде не оспаривалось. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком АО «АльфаСтрахование» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 73). 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате страхового возмещения, неустойки, приложив заключение специалиста, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 

<

данные изъяты>, которая была оставлена без удовлетворения. 

Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца было отказано. 

Согласно подпункту «ж» п. 161 ст. 12 Закона об ОСАГО между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) может быть достигнуто соглашение в письменном виде о выплате страхового возмещения в денежной форме. В этом случае страховое возмещение, согласно подпункта «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, выплачивается в размере рассчитанной по Единой методике стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа подлежащим замене комплектующих изделий.

Из представленных ответчиком материалов выплатного дела следует, что в заявлении о страховом возмещении от 12 апреля 2023 года потерпевший реализовал предоставленное ему право выбора способа возмещения вреда, указав на необходимость осуществления страховой выплаты путем перечисления денежных средств безналичным путем.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 38 Постановления №31, о достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Применительно к рассматриваемому спору суд исходит из наличия достигнутого между сторонами соглашения, поскольку в своем заявлении о выплате страхового возмещения от 12 апреля 2023 года потерпевший не просил выдать направление на ремонт транспортного средства, а, напротив, выбрал форму страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов (пункт 4.2), собственноручно указав путем выплаты, то у ответчика имелись достаточные основания для выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств безналичным путем на реквизиты потерпевшего и подписал соглашение, которое по существу не оспаривал.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Данные обстоятельства представителем истца в суде и по существу иска истцом не оспаривались в суде. 

Возражения в отношении размера выплаченного страхового возмещения поступили от истца 25 декабря 2024 года (л.д. 80 том 1). При этом, истец обоснований несогласия с суммой страхового возмещения не приводил, с требованием об организации восстановительного ремонта не обращался. Заключение специалиста, которое истцом приложено в обоснование доводов иска, ответчику в качестве несогласия с суммой страхового возмещения в досудебном порядке не представлялось ответчику.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме является его определение с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года №755-П (далее по тексту - Единая методика).

В соответствии с заключение специалиста, представленного истцом, размер возмещения, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года №755-П, не проводился к расчету специалистом и иной размер истцом не доказан. 

АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отсутствии возможности доплатить страховое возмещение, в связи с достижением сторонами соглашения, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт. Требования истца о выплате страхового возмещения, убытков и неустойки оставлены без удовлетворения. 

При данных обстоятельствах, исходя из последовательно совершенных действий истцом, установив факт достижения соглашения между истцом и страховой компанией о страховой выплате в денежной форме, а также выплаченный размер денежных средств в соответствии с верным расчетом, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав истца действиями ответчика АО «АльфаСтрахование», в связи с чем судом отклоняются как необоснованные в указанной части. 

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом (абзац второй пункта 23).

В абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При этом суду необходимо было установить с разумной степенью достоверности размер убытков, подлежащих взысканию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, учитывая, что заключение специалиста никем из участников процесса не оспорено, суд приходит к выводу, что с ФИО2, как виновника ДТП, подлежит взысканию ущерб, в размере непокрытой суммой страхового возмещения, то есть в размере 

<

данные изъяты>, (

<

данные изъяты>). Доказательств, свидетельствующих о том, что истцу была выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, а не 

<

данные изъяты>, истцом не доказано. 

Согласно положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию, понесенные последним судебные расходы и подтвержденные документально по оплате заключения специалиста в размере 

<

данные изъяты>. 

При данных обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 ФИО16 к АО «Альфа Страхование», Волосевичу ФИО15 о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, – удовлетворить частично. 

Взыскать с Волосевича ФИО17 (паспорт РФ №) в пользу ФИО1 ФИО19 (паспорт РФ 

<

данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы на оплату заключения специалиста в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО18 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья В.Ю.Златьева 

Решение принято судом в окончательной форме 17 ноября 2025 года