Дело № 2-567/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2018 года г. Омск 

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего Бажиной Т. В. при секретаре Шарипове А. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Омска, Акшонова А..В. о признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации г. Омска о признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии в порядке наследования, указывая на то, что, ей на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ. государственным нотариусом ФИО7, принадлежит 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, литера А, А1, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Прежним правообладателем данных долей был ФИО8, которому они принадлежали на основании архивной копии договора купли-продажи, удостоверенного Омской нотариальной конторой от ДД.ММ.ГГГГ. №, выданной ДД.ММ.ГГГГ за №, и справки бюро технической инвентаризации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №. Оставшаяся 

<

данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на указанный дом ранее принадлежала ФИО2, а после ее смерти стала принадлежать ее внучке ФИО3 (ее матери). После смерти ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. данная доля перешла в ее собственность в порядке наследования. Смежный жилой дом, литера Б, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит ФИО4 Она предприняла попытку зарегистрировать право собственности на жилой дом в установленном порядке, для чего обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области и Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска. В выдаче разрешения на реконструкцию Департаментом было отказано. Также осуществить государственную регистрацию не представилось возможным, поскольку имеются противоречия в сведениях о площади жилого дома по правоустанавливающему документу (нотариальному свидетельству 

<

данные изъяты> кв.м.) и площади жилого дома, указанной в ЕГРН /

<

данные изъяты> кв.м./ и дополнительной информацией, что литера А1 без правовых документов. Также отсутствует технический план и правоустанавливающий документ на земельный участок. Таким образом, в настоящее время у неё нет возможности зарегистрировать свое право собственности на указанный жилой дом, а также осуществить подготовку технического плана на жилой дом и оформить права на земельный участок, поскольку для оформления прав на земельный участок и технического плана на жилой дом должны быть зарегистрированы права на жилой дом в целом, либо на земельный участок, получено разрешение на реконструкцию, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию после произведенной реконструкции. Устранить названное противоречие во внесудебном порядке невозможно. Для подтверждения доводов об отсутствии существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил по ее заказу 

<

данные изъяты>» было подготовлено положительное заключение по результатам строительно-технической экспертизы спорного жилого дома. Эксперт пришел к выводу, что эксплуатационная надежность индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, соответствует требованиям безопасности для жизни и здоровья граждан, не противоречит требованиям СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные», главы II Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 27, ст. 7 главы 2 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Жилой дом находится в границах земельного участка и не превышает предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, принятые решением Омского городского Совета от 10.12.2008г. №201 «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области». Изменения, выполненные в процессе реконструкции, отвечают требованиям строительных правил (перечислены в заключении). Жилой дом соответствует действующим строительным, санитарно - эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам и не создает угрозу для жизни и здоровья граждан. В настоящее время, согласно техническому паспорту и экспертному заключению, она фактически занимает жилой дом площадью 

<

данные изъяты> кв.м в составе: кухня, номер на поэтажном плане 1, площадью 

<

данные изъяты> кв.м; комната, номер на поэтажном плане 2, площадью 

<

данные изъяты> кв.м; комната, номер на поэтажном плане 3, площадью 

<

данные изъяты> кв.м; веранда (площадь веранды в общую площадь дома не входит). В нотариальных свидетельствах указано, что жилой дом расположен на земельном участке совместного пользования с правообладателями жилого дома литера Б. Спор о праве на наследство между лицами, участвующими в деле, отсутствует. Просит признать право собственности в порядке наследования на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Центральный административный округ, 

<

адрес>, литера А, А1, в реконструированном состоянии. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представители истца ФИО5 /в соответствии с полномочиями доверенности/ и ФИО6 /по устному ходатайству/ в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Дополнительно пояснили, что 

<

данные изъяты> доля спорного жилого дома, принадлежащего истцу, не была оформлена прежним владельцем, поэтому в настоящее время истец не может оформить права на спорный дом. Невозможность регистрации за истцом прав на спорный жилой дом не дает ей возможности в дальнейшем произвести межевание земельного участка, на котором находится жилой дом. На одном земельном участке находятся два отдельных жилых дома под литерой Б и литерой А. Дом под литерой Б принадлежит ФИО4 Пристройка в виде веранды была произведена в ДД.ММ.ГГГГ., что видно из технической документации на дом. 

Представитель ответчика - Администрации г. Омска - в судебном заседании участия не принимал, будучи извещенным надлежащим образом о дне и времени слушания дела.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещалась заказной корреспонденцией.

Выслушав истца, его представителей, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в настоящее время по адресу: 

<

адрес> находится два жилых дома: литера Б, собственником которого, согласно данным ЕГРП, значится ФИО4, и литера А, в отношении которого отсутствуют сведения о регистрации прав.

Судом также установлено, что ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. принадлежит 

<

данные изъяты> доли домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> литера А, ДД.ММ.ГГГГ года постройки. Целое домовладение состоит из жилого насыпного дома, общей полезной площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой площадью - 

<

данные изъяты> кв.м. 

<

данные изъяты> доли данного жилого дома принадлежала её матери ФИО3 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти № /л.д.19/. 

По сведениям нотариальной палаты Омской области, наследственное дело после смерти ФИО3 не заводилось /л. д.171/.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруги наследодателя.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспорено, что при жизни ФИО3 фактически владела и пользовалась домовладением, расположенным по адресу: 

<

адрес> литера А. 

Учитывая, что ФИО3 ко дню своей смерти фактически владела вышеуказанным жилым домом, а после ее смерти владение данным имуществом перешло к ее дочери – ФИО1, постольку суд полагает, что ФИО1 фактически приняла наследство, открывшееся после смерти ее матери.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась в Администрацию ЦАО г. Омска с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного строительства - реконструкцию индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес>. Согласно ответу Администрации ЦАО г.Омска на указанное заявление истца, запрашиваемый документ не может быть выдан ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на земельный участок, градостроительного плана земельного участка, схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства /л.д.20/. 

Однако такие документы, как правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства и не могли быть представлены ФИО1 в Администрацию ЦАО г. Омска одновременно с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного строительства, поскольку строительство пристроя осуществлялось в ДД.ММ.ГГГГ., о чем свидетельствует технический паспорт на индивидуальный жилой дом и письмо за подписью заместителя председателя исполнительного комитета 

<

адрес> совета народных депутатов /л.д.79-166/. 

Так, согласно техническому паспорту, составленному ДД.ММ.ГГГГ., спорное жилое помещение представляет из себя жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в составе: кухня, номер на поэтажном плане 1, площадью 

<

данные изъяты> кв.м; комната, номер на поэтажном плане 2, площадью 

<

данные изъяты> кв.м; комната, номер на поэтажном плане 3, площадью 

<

данные изъяты> кв.м; пристрой 

<

данные изъяты> кв.м.

Таким образом, из материалов дела видно, что к существующему объекту недвижимости уже по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. была возведена пристройка. Компетентный государственный орган не возражал против включения жилого дома в реконструированном виде в наследственную массу.

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014г., пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности. При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части. Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому. 

Суд принимает во внимание, что отсутствие разрешения на строительство не может являться единственным признаком самовольной постройки, на что указано п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Вопрос о возможности сохранения объекта, возведенного без получения соответствующего решения, подлежит разрешению с установлением обстоятельств соблюдения действующих строительных, градостроительных норм и правил. 

В соответствии с требованиями ст. 29 ЖК РФ перепланировка жилого помещения, выполненная без согласия с органом местного самоуправления, является самовольной. 

Частью 4 ст. 29 ЖК РФ установлено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В подтверждение отсутствия нарушения произведенной реконструкцией дома прав и законных интересов граждан истцами представлено заключение № - Э, составленное 

<

данные изъяты>».

Согласно данному документальному доказательству, эксплуатационная надежность индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, соответствует требованиям безопасности для жизни и здоровья граждан, не противоречит требованиям СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные», главы II Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 27, ст. 7 главы 2 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Жилой дом находится в границах земельного участка и не превышает предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, принятые решением Омского городского Совета от 10.12.2008 № 201 «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области». Изменения, выполненные в процессе реконструкции, отвечают требованиям строительных правил (перечислены в заключении). Жилой дом соответствует действующим строительным, санитарно- эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам и не создает угрозу для жизни и здоровья граждан /л.д.185-208/.

Из заключения кадастрового инженера следует, что на земельном участке по адресу: 

<

адрес> находится объект недвижимости /индивидуальный жилой дом/, который расположен в границах земельного участка, не пересекающегося с землями общего пользования и смежными землепользователями. Площадь земельного участка соответствует предельно минимальным размерам, имеет площадь 

<

данные изъяты> кв.м. /л.д.181-184/. 

Указанное позволяет суду при рассмотрении настоящего дела сделать вывод о том, что возведенная пристройка возведена с соблюдением всех строительных и градостроительных требований. 

При таком положении суд находит правомерным обращение истца с исковыми требованиями о признании за ним права собственности в порядке наследования в целом на объект недвижимости в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а потому находит возможным сохранить жилой дом с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном состоянии. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности в порядке наследования на жилой дом с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска. 

Судья /подпись/

Копия верна

Судья

Секретарь