УИД 32RS0033-01-2025-001440-67

Дело № 5-98/2025 Судья Бойкачева О.А.

РЕШЕНИЕ

 

№ 12-115/2025

11 ноября 2025 года

г. Брянск

Судья Брянского областного суда Цуканов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 8 сентября 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 8 сентября 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, ФИО1 просит отменить данное постановление, приводя доводы о его незаконности, ссылаясь на недоказанность установленных судьей районного суда обстоятельств, имеющих значение для дела; выражает несогласие с выводами суда. Указывает на отсутствие у него возможности остановиться, не прибегая к экстренному торможению. Приводит доводы о нарушении Правил дорожного движения другим участником дорожно-транспортного происшествия и его виновности в данном дорожно-транспортном происшествии. Ссылается на несовершение им наезда на пешехода ФИО3, которая получила телесные повреждения в результате наезда на нее неуправляемого электроскутера без водителя ввиду его падения от столкновения с автомобилем. Считает, что причиной причинения телесных повреждений данному пешеходу явилось столкновение автомобиля и электроскутера. Указывает на принятие во внимание экспертом приблизительных значений пройденного пути и времени при определении скорости движения электроскутера, участие в производстве экспертизы лица, не предупрежденного об ответственности. Считает чрезмерно суровым назначенное ему наказание. 

В судебное заседание потерпевшая ФИО3, ее представители ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, представитель ФИО13, действующий в интересах потерпевшего ФИО15, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не представили доказательств уважительности причины своей неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании ФИО1, его защитник ФИО14 поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

ФИО1 дополнительно пояснил, что перед приближением к перекрестку он двигался со скоростью около 80 км/ч. Он видел, что на светофоре включился зеленый мигающий сигнал, но мер к остановке не предпринимал, т.к. полагал, что успеет проехать перекресток на данный сигнал светофора. Однако он въехал на перекресток уже на желтый сигнал светофора. Поскольку водитель ФИО15 не видел, какой сигнал светофора включен для транспортных средств, двигающихся во встречном направлении, он должен был уступить ему дорогу. Чтобы избежать столкновения с автомобилем, он применил экстренное торможение и начал уходить в сторону, однако автомобиль врезался в него. Поскольку мотоцикл легкий, он не оставляет следов торможения. Он трижды приезжал в больницу к ФИО3, предлагал ее мужу решить вопрос о компенсации вреда, однако его предложения были отклонены. Считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Право управления транспортными средствами необходимо ему для осуществления деятельности в качестве курьера. В данной должности он работает неофициально. 

Защитник ФИО14 дополнительно пояснил, что ФИО1 в соответствии с положениями пункта 6.14 Правил дорожного движения имел право двигаться на желтый сигнал светофора. Эксперт не установил наличие в действиях ФИО1 несоответствия требованиям пункта 6.2 Правил дорожного движения. Действия ФИО1 не находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Постановления о привлечении ранее ФИО1 к административной ответственности в области безопасности дорожного движения могли быть вынесены в отношении него как собственника транспортных средств, не управлявшего ими в момент фиксации административных правонарушений. ФИО1 данные постановления в установленном законом порядке не обжаловал.

Потерпевший ФИО15 пояснил, что выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора. В последний момент заметил приближающийся мотоцикл, с которым произошло столкновение. Тормозного пути мотоцикла на месте дорожно-транспортного происшествия не было.

Представитель ФИО16, действующий на основании доверенности в интересах потерпевшей ФИО3, возражал против доводов жалобы, полагая постановление суда законным и обоснованным. Пояснил, что ФИО1 не возместил потерпевшей ФИО3 причиненный ей в результате дорожно-транспортного происшествия вред. В связи с этим в настоящее время в суде рассматривается гражданское дело о взыскании с него компенсации данного вреда.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, потерпевшего, представителя потерпевшей, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил дорожного движения), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил дорожного движения; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. 

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 28 февраля 2025 года в 16 часов 00 минут по адресу: г. Брянск, пр-т. Ленина, д. 41, управляя транспортным средством (мопедом) марки «DMG-H» без государственного регистрационного знака, в нарушение требований пунктов 6.2, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, двигаясь в прямом направлении по проезжей части пр-та. Ленина в г. Брянске в средней полосе со скоростью не менее 86,6 км/ч и не более 95,6 км/ч, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, выехал на регулируемый перекресток пр-та. Ленина и ул. Горького в г. Брянске на запрещающий (желтый) сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки «Nissan Terrano» c государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО15 и совершил наезд на пешехода ФИО3, которая получила телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: рапортами дежурного УМВД России по г. Брянску от 28 февраля 2025 года об обнаружении признаков правонарушения (л.д. 11-13); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № от 28 февраля 2025 года с приложенной к нему схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 16-18); письменными объяснениями ФИО17, ФИО18, ФИО15 от 28 февраля 2025 года (л.д. 21-23), ФИО3 от 5 марта 2025 года (л.д. 25), от 23 апреля 2025 года (л.д. 50); протоколом осмотра места административного правонарушения от 23 апреля 2025 года (л.д. 48-49); справками ГАУЗ «Брянская городская больница №» на имя ФИО3 (л.д. 28, 41); заключением эксперта ГБУЗ «Брянское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 508 от 12 мая 2025 года (л.д. 55-60); информацией ГАУ «Центр геоинформационных технологий Брянской области» о режиме работы светофорного объекта (л.д.65-72); заключением эксперта ФБУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации № № 408/7-4-25, 409/3-4-25 от 30 июня 2025 года (л.д. 84-101); видеозаписями; ответом Госавтоинспекции УМВД России по Брянской области (л.д. 149); сертификатом на транспортное средство марки «DMG-H» (л.д. 150); протоколом об административном правонарушении № от 18 июля 2025 года (л.д. 6); показаниями потерпевшего ФИО15, полученными при рассмотрении дела судьей районного суда, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вопреки доводам жалобы выводы судьи районного суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

При рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях все юридически значимые обстоятельства дела об административном правонарушении, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, судьей районного суда установлены правильно и подтверждаются исследованными доказательствами.

Совокупность установленных судьей районного суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности за совершение данного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств.

Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Вопреки доводам жалобы собранные по делу доказательства, каждое из которых, подкрепляет и дополняет друг друга, образуют необходимую совокупность, достаточную для выводов судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о нарушении водителем ФИО15 Правил дорожного движения не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности других лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 данного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении. С учетом изложенного, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия, равно как и устанавливать чью-либо виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Установление лица, виновного в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, не входит в предмет доказывания по делам рассматриваемой категории.

Вместе с тем участники дорожно-транспортного происшествия не лишены возможности в ином установленном законодателем порядке судопроизводства устанавливать степень виновности каждого из водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также определять размер причиненного в результате происшествия ущерба.

Имеющие правовое значение для разрешения данного дела факты нарушения ФИО1 требований пунктов 6.2, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, двигавшегося со скоростью, превышающей установленное ограничение, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, и выехавшего на перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора установлены на основании совокупности представленных по делу доказательств.

Утверждение ФИО1 о том, что он действовал в соответствии с требованиями пункта 6.14 Правил дорожного движения, разрешающего водителям, которые не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил дорожного движения, дальнейшее движение при включении желтого сигнала светофора, своего подтверждения не находит и объективно опровергается совокупностью представленных по делу доказательств, в числе которых видеозаписи с фиксацией дорожно-транспортного происшествия, из которых с очевидностью следует, что ФИО1 двигается по направлению к перекрестку и светофору, на котором горит зеленый мигающий сигнал, информирующий, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал, однако не предпринимает мер к снижению скорости и остановке перед светофором без применения экстренного торможения, продолжает движение, подъезжает к светофору, на котором уже горит желтый сигнал светофора, и въезжает на регулируемый перекресток в момент действия желтого, т.е. запрещающего, сигнала светофора. 

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Ссылка в жалобе на непринятие во внимание экспертами при разрешении поставленных перед ними вопросов схемы работы светофорного объекта является несостоятельной, поскольку опровергается содержанием исследовательской части заключения эксперта ФБУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации № № 408/7-4-25, 409/3-4-25 от 30 июня 2025 года, из которой следует, что экспертом в основу ответа на третий вопрос была положена указанная схема, представленная по ходатайству эксперта инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Брянску.

Утверждения ФИО1 о несовершении им наезда на пешехода ФИО3, поскольку в результате его падения от столкновения с автомобилем «Nissan Terrano» электроскутер двигался без водителя, опровергаются имеющимися в материалах дела видеозаписями.

Описанные выше действия ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением потерпевшей ФИО3 вреда здоровью средней тяжести, а потому его действия квалифицированы по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями Правил дорожного движения.

Вопреки доводам жалобы отсутствие в материалах дела видеозаписи, осуществленной с использованием специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, не свидетельствует о неполноте рассмотрения дела, поскольку совокупность собранных по делу доказательств являлась достаточной для установления всех обстоятельств, имеющих юридическое значение.

Установление экспертом скорости движения мопеда марки «DMG-H» без государственного регистрационного знака на основании приблизительного значения пройденного пути и приблизительного времени не может служить основанием для признания выводов эксперта в данной части недостоверными, поскольку возможные погрешности покрываются диапазоном скорости от минимального до максимального значений.

Доводы жалобы о несвоевременном предупреждении экспертов об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложного заключения являлись предметом проверки судьи районного суда, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется. Принимая во внимание, что проведение экспертизы окончено 30 июня 2025 года, т.е. в указанную дату экспертами сделаны окончательные выводы по результатам проведенных исследований, предупреждение их об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 7 марта 2025 года и 16 июня 2025 года не свидетельствует о нарушениях, допущенных при проведении экспертизы и не влечет признание недопустимым доказательством по делу заключения эксперта ФБУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации № № 408/7-4-25, 409/3-4-25 от 30 июня 2025 года.

Судья районного суда правильно установил обстоятельства правонарушения и на основании совокупности собранных по делу доказательств обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, приведенные в жалобе, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность постановления судьи районного суда, фактически сводятся к несогласию с его выводами, направлены на переоценку исследованных им доказательств, не опровергают установленных судом обстоятельств, а потому подлежат отклонению.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с выводами судьи районного суда, толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правил дорожного движения не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 данного Кодекса.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований статей 3.1, 3.8 и 4.1 указанного Кодекса. 

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

На основании части 1 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, ФИО1 совершено грубое нарушение Правил дорожного движения.

Объектом противоправного деяния, совершенного ФИО1, является безопасность дорожного движения, одним из основных принципов которой является принцип приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 мая 2023 года № 24-П, регулирование административной ответственности в области дорожного движения, исходя из присущих транспортным средствам свойств источника повышенной опасности и связанных с ними рисков, должно обеспечивать в соответствующих отношениях приоритет таких конституционных ценностей, как жизнь и здоровье людей (статьи 7 и 18; статья 20, часть 1; статья 41, часть 1; статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Положения статей 3.8 и 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, охрану прав и свобод граждан и осуществление борьбы с такими правонарушениями в области дорожного движения, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая характер общественной опасности совершенного ФИО1 административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, конкретные обстоятельства совершения правонарушения, характер телесных повреждений, полученных потерпевшей ФИО3 в результате виновных действий водителя транспортного средства ФИО1, невозмещение им в добровольном порядке вреда потерпевшей, данные о личности ФИО1, судья районного суда обоснованно назначил последнему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Доводы жалобы не влияют на правильность данных выводов суда. 

Постановление судьи в части назначения ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на максимальный срок, предусмотренный санкцией части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему такой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Данное наказание соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, и поэтому является законным. 

Оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не имеется.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. 

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Брянского областного суда

решил:

постановление судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 8 сентября 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Брянского областного суда Д.А. Цуканов