Судья Кузовлева И.С. № 22 – 1831/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Калининград 30 октября 2020 года

Калининградский областной суд в составе 

председательствующего судьи Медведевой С.В., 

при секретаре Корж А.И.,

с участием прокурора Дзик З.А..

обвиняемого А.., 

его защитника – адвоката Созвариева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Созвариева А.А. в защиту интересов обвиняемого А. на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 октября 2020 года, которым 

А., родившемуся 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, гражданину 

<

данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 7 месяцев 29 суток, то есть до 21 ноября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Созвариев А.А. считает постановление подлежащим отмене как вынесенное в нарушение требований ч.4 ст. 7 УПК РФ. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, допущены существенные нарушения закона при задержании А. в порядке ст. 91 УПК РФ, не принят во внимание судом срок фактического задержания А. с 18 марта 2020 года. Считает, что расследование уголовного дела производится с нарушением принципа разумности, допущена волокита. Указывает на отсутствие у А. возможности воспрепятствовать предварительному расследованию, уничтожить вещественные доказательства, скрыться, поскольку он имеет постоянное место жительства, является студентом. Просит избрать в отношении ФИО1 домашний арест.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела. 

Как следует из представленных материалов, ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого А. возбуждено надлежащим процессуальным лицом, с согласия руководителя следственного органа, рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.109 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого А. под стражей, судом первой инстанции мотивированы, приняты на основе анализа всей совокупности представленных органами предварительного расследования материалов и пояснений в ходе судебного рассмотрения, в том числе и сведений о личности обвиняемого, которые свидетельствуют об отсутствии данных, что необходимость в избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу отпала или изменилась. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения о продлении срока содержания А. под стражей, и полагает, что в данном случае ограничения, связанные с применением в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, соразмерны как тяжести инкриминируемого ему преступления, так и данным оего личности.Кроме того, рассматривая ходатайство следователя, суд убедился в достаточности данных об имевших место событиях преступления и обоснованности подозрения причастности к ним А.., принял во внимание объем выполненных и запланированных следственных и процессуальных действий, проведение которых направлено на окончание предварительного расследования, и установил разумный срок для завершения расследования, не выходящий за рамки установленного срока следствия. 

Суд привел мотивы в обоснование вывода о необходимости оставления обвиняемому именно меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности ее изменения на иную, в том числе на домашний арест, о котором ходатайствовала сторона защиты, обоснованно указав, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и в настоящее время. Этот вывод основан на конкретных фактических обстоятельствах дела. 

Принимая во внимание, что А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, не имеет постоянного легального источника дохода, суд сделал правильный вывод о том, что, находясь на свободе, он может продолжить преступную деятельность, оказать воздействие на свидетелей, скрыться от следствия и воспрепятствовать производству по делу. 

Вопреки доводам защиты, каких-либо фактов, указывающих на необоснованное затягивание следователем производства по уголовному делу, не имеется. Невозможность окончания предварительного следствия в ранее установленный срок по объективным причинам, в том числе и из-за необходимости проведения дополнительных следственных действий в связи с соединением в одно производство нескольких уголовных дел следователем мотивирована, судом проверена в соответствии со статьей 109 УПК РФ, соответствующие пояснения даны следователем суду апелляционной инстанции.

При разрешении ходатайства судом проверены доводы следствия об особой сложности уголовного дела. Суд апелляционной инстанции считает, что уголовное дело в отношении А. представляет особую сложность, которая обусловлена характером расследуемого преступления, количеством произведенных и запланированных следственных действий, в том числе необходимостью проведения трудоемких и объемных судебных экспертиз.

Законность и обоснованность задержания А. избрания и продления в отношении него меры пресечения установлены вступившими в законную силу судебными решениями. 

Объективных данных о наличии препятствий для содержания А. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья не имеется.

Оснований не согласиться с решением суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку другая более мягкая мера пресечения не будет являться достаточной гарантией исключения возможного негативного влияния обвиняемого на ход производства по уголовному делу, скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 октября 2020 года о продлении обвиняемому А. срока содержания под стражейоставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

судья С.В. Медведева