Дело № 64RS0034-01-2025-002335-21

Производство № 2-319(1)/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2026 года п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Варёхиной О.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей и правовой помощи гражданам» в интересах ФИО2, к акционерному обществу «Автоваз» о защите прав потребителей,

установил:

СРОО «Центр защиты прав потребителей и правовой помощи гражданам», действующая в интересах ФИО2, обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела бывший в употреблении автомобиль 

<

данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 1 938 000 руб. Дата начала гарантии ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный срок – 24 месяца или 35 тыс. км. пробега. Ответчик является изготовителем автомобиля. В процессе эксплуатации в автомобиле проявлялись различные производственные недостатки, в результате чего автомобиль находился на ремонте в общей сложности в течение второго гарантийного года более 30 дней, в течении которых истец не мог использовать транспортное средство. Автомобиль находился на гарантийном ремонте в связи с устранением различных производственных недостатков:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 дней), согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ – устранение коррозии;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9 дней), согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ – устранение коррозии;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (13 дней), согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ – замена карданного вала;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 дней), согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ – течь масла с передней крышки ДВС, течь ГУР, течь коробки передач, коррозия ЛПК.

Требования претензии от ДД.ММ.ГГГГ о возврате уплаченных за товар денежных средств и компенсации разницы между уплаченной за товар суммы и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требований ответчиком не удовлетворены. Просит взыскать с ответчика уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 1 938 000 руб.; неустойку за невыполнение требований потребителя о возврате денежных средств за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 19 380 руб. за каждый день просрочки (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 38 760 руб.); компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф, предусмотренный законом «О защите прав потребителей».

Дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя, просивших об этом в соответствующих заявлениях, а также представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Согласно письменному отзыву ответчик исковые требования не признает, в настоящее время требования потребителя удовлетворены в добровольном порядке до вынесения решения суда, считает, что требования о взыскании неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению, при этом просил применить ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В силу п. п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

– потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

– потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

– потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

– потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

– отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

– обнаружение существенного недостатка товара;

– нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

– невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, относится к технически сложным товарам.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю технически сложного товара требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» случаев, а именно: обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Исходя из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В п. 28 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 231, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

По смыслу положений ст. ст. 18, 19 и 20 Закона на продавца возлагается обязанность обеспечить гарантийный ремонт приобретенного у него товара ненадлежащего качества по обращению потребителя.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела автомобиль 

<

данные изъяты> VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 1 938 000 руб. Ответчик является изготовителем автомобиля.

Дата начала гарантии ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный срок – 24 месяца или 35 тыс. км. пробега.

В автомобиле в процессе эксплуатации проявлялись различные недостатки, в результате чего автомобиль находился на ремонте:

– с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 дней), согласно договору/заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ – устранение коррозии;

– с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9 дней), согласно договору/заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ – устранение коррозии;

– с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (13 дней), согласно договору/заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ – замена карданного вала;

– с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5 дней), согласно договору/заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ – течь масла с передней крышки ДВС, течь ГУР, течь коробки передач, коррозия ЛПК.

В общей сложности в течение гарантийного года ТС находилось на гарантийном ремонте более 30 дней. В течение указанного периода времени истец не мог использовать транспортное средство более 30 дней (32 дня) в совокупности в течение одного гарантийного года в связи с устранением различии производственных недостатков автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью использования автомобиля более 30 дней в течении гарантийного года истцом посредством записи на заказ-наряде № № от ДД.ММ.ГГГГ были заявлен отказ от приемки автомобиля с ремонта и просьба передать автомобиль изготовителю.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с изложенным в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата уплаченных за автомобиль денежных средств и возмещения убытков в виде разницы между уплаченной за товар суммой и ценой нового соответствующего товара на момент удовлетворения требований (ШПИ №, вручена ДД.ММ.ГГГГ).

В установленный законом срок требования истца не были удовлетворены, однако в материалы дела ответчиком представлены платежные поручения №, № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ответчиком денежных средств на счет истца в общем размере 1 938 000 руб. (стоимость автомобиля), в связи с чем суд полагает, что ответчиком исполнены обязательства по возврату суммы за товар ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 13 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, разъяснено, что удовлетворение требования потребителя после обращения с иском в суд, перечисление на счет истца требуемой им денежной суммы не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части этой суммы. Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что уплаченная сумма подлежит зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Однако от данных требований о взыскании стоимости за товар истец в суде не отказался, поэтому в резолютивной части решения суда следует указать о взыскании с ответчика стоимости товара (указав об исполнении решения суда в этой части), так как от этого зависит разрешение остальных сопутствующих исковых требований.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно материалам дела претензия о возврате денежных средств за товар направлена истцом ДД.ММ.ГГГГ, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ответа на претензию не получено.

Из положений ст. ст. 22, 23 Закона следует, что за нарушение установленных сроков выполнения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно абз. 5 п. 32 вышеназванного постановления Пленума Верховного суда РФ в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за каждый день просрочки по возврату стоимости автомобиля в размере 1% от стоимости товара (1 938 000 руб.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Днем фактического исполнения обязательства суд считает ДД.ММ.ГГГГ – день перечисления ответчиком денежных средств на счет истца.

Как указывалось ранее претензия истца о возврате стоимости товара и выплаты разницы в цене была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок исчисления неустойки начинается с ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. просрочка исполнения требования потребителя составила 45 дней.

Размер неустойки за каждый день просрочки по возврату стоимости автомобиля в размере 1% от стоимости товара (1 938 000 руб.) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 872 100 руб., исходя из расчета: 1 938 000 руб. х 1 % х 45 дней;

В то же время ст. 333 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки в связи с явным несоответствием размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с положением п. 34 постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая обстоятельства дела, продолжительность срока нарушения прав потребителя, цену товара, размер неустойки, принципы разумности и справедливости, заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, поведение ответчика после получения претензии истца, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд считает возможными снизить размер неустойки до 0,3% от стоимости товара, что, по мнению суда, соразмерно последствиям нарушения обязательства, не нарушают принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки в размере 261 630 руб., исходя из расчета: 1 938 000 руб. х 0,3 % х 45 дней;

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, позиции сторон суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 46 названного постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. В случае удовлетворения указанных требований, заявленных общественными объединениями потребителей в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Согласно п. 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа. Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, денежные обязательства исполнены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Размер штрафа составляет – 1 102 315 руб. - 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть от суммы 2 204 630 руб. (1 938 000+5 000+261 630).

В силу ч. 6 ст. 13 Закона, разъяснений, данных в п. 46 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, принимая во внимание обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, заявление ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, поведение ответчика, суд считает необходимым взыскать в пользу потребителя штраф, уменьшив его размер до 400 000 руб., поскольку штраф в размере 50% от присужденной суммы, с учетом обстоятельств дела, вышеизложенных судом причин, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Учитывая вышеуказанные положения закона с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу ФИО2 и «Центр защиты прав потребителей и правовой помощи гражданам» по 200 000 руб. каждому.

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, штрафа не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 39 996 руб. (имущественное требование на сумму 2 199 300 руб. (1 938 000 + 261 630 руб.) и требование о компенсации морального вреда – 3 000 рублей (в соответствии и с положениями НК РФ, действующими на дату подачи иска).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей и правовой помощи гражданам» в интересах ФИО2, к акционерному обществу «Автоваз» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Автоваз», ИНН № в пользу ФИО2,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №:

стоимость автомобиля в размере 1 938 000 (один миллион девятьсот тридцать восемь тысяч) рублей;

неустойку за нарушение срока возврата стоимости автомобиля в размере 261 630 (двести шестьдесят одна тысяча шестьсот тридцать) рублей;

компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей;

штраф в размере 200 000 (двести тысяч) рублей;

Взыскать с акционерного общества «Автоваз», ИНН № в пользу Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей и правовой помощи гражданам», ИНН № штраф в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение в части взыскания с акционерного общества «Автоваз» в пользу ФИО2, стоимость автомобиля в размере 1 938 000 (один миллион девятьсот тридцать восемь тысяч) рублей считать исполненным.

Взыскать с акционерного общества «Автоваз», ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 39 996 (тридцать девять тысяч девятьсот девяносто шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Саратовский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 24.02.2026.