Мировой судья фио УИД 77MS0389-01-2025-002483-08

№12-0871/26

РЕШЕНИЕ

адрес 03 февраля 2026 года

Судья Тверского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Трофимовой Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 370 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №389 адрес от 08.10.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

07.06.2025 в отношении фио составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 370 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №389 адрес от 08.10.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В настоящей жалобе защитник просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения, либо направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда, ссылаясь на то, что сотрудником ГИБДД был нарушен порядок направления фио на медицинское освидетельствование, отсутствовали достаточные основания для его направления на медицинское освидетельствование, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ разъяснены формально, дело рассмотрено мировым судьей без допроса поняты, имеются неустранимые сомнения по делу, которые должны трактоваться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник Трофимова Е.А. не явились, извещены.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление законно и обоснованно.

Мировым судьей правильно установлено, что 7 июня 2025 года в 06 часов 35 минут ФИО1, управляя транспортным средством марки «Чери Тиго 4», регистрационный знак ТС, двигался по адрес в направлении адрес и в районе дома № 2/4, стр. 13 по адрес в адрес, был остановлен инспектором ДПС. При проверке документов выяснилось, что у водителя имеются признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО1 нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых. Своими действиями совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства мировой судья установил путем исследования и оценки таких доказательства как протокол об административном правонарушении № 77 МР 1671215 от 07.06.2025; протокол об отстранении от управления транспортным средством 77 ВА № 0359421 от 07.06.2025; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 99 АО № 0216145 от 07.06.2025; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 77 ВН № 0415233 от 07.06.2025; протокол о задержании транспортного средства 77 ЕА № 0595038 от 07.06.2025; акт приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку П-А 3260335 от 07.06.2025; рапорт инспектора ДПС 1 взвода 1 роты 6 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес; письменные объяснения фио от 07.06.2025; аналогичные по своему содержанию объяснениями фио от 07.06.2025; справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, согласно которой, ФИО1, паспортные данные, по части 2, 4 или 6 ст. 264, либо 264.1 УК РФ не судим, к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, либо за отказ от прохождения медицинского освидетельствования не привлекался, в действиях водителя фио не содержится признаков уголовно наказуемого деяния; свидетельство о поверки средства измерений; рапорт инспектора ДПС 1 взвода 1 роты 6 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по адрес.

Указанным доказательствам мировой судья дал правильную оценку, приведшую его к выводу о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Приведенные доказательства согласуются между собой, являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований норм КоАП РФ, при этом оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, равно как и в правильности выводов мирового судьи, поскольку судья основывается на всестороннем, полном и объективном установлении обстоятельств дела, принял меры к проверке версии фио, дав соответствующую оценку доводам фио, аналогичным тем, которые приведены в жалобе, не исключающим в его действиях состава административного правонарушения. Таким образом, оценка доказательствам дана мировым судьей в строгом соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Изложенные обстоятельства, при отсутствии доказательств, подтверждающих доводы заявителя, позволяют расценивать его версию как избранный им способ защиты, что не противоречит его процессуальному положению как лица, в отношении которого ведется производство по делу, однако дает основания критически относиться к его версии.

Таким образом, действия фио по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ мировым судьей квалифицированы правильно.

Вопреки доводу жалобы законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение должностным лицом процедуры его направления на данное освидетельствование, сомнений не вызывают.

При получении доказательств, положенных в основу постановления суда первой инстанции о назначении административного наказания, в том числе протокола об административном правонарушении, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Вопреки доводам жалобы, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1 должностным лицом разъяснены, указание на формальность разъяснения в доводах жалобы является субъективным мнением заявителя.

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и протокол об административном правонарушении составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено. Составленные сотрудником ГИБДД процессуальные документы обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств по делу и получили надлежащую оценку в судебном акте.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к ФИО1 в присутствии двух понятых: фио и фио, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, в связи с чем, сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований нет. Несогласия с указанными документами ФИО1 не выразил, никаких замечаний относительно отсутствия понятых не сделал.

Кроме того, отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован собственноручной подписью самого фио в соответствующей графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Мировым судьей предпринимались исчерпывающие меры к вызову свидетелей фио и фио, с учетом наличия их письменных показаний судом первой инстанции обоснованно рассмотрено дело в их отсутствии.

Оснований не доверять показаниям свидетелей фио и фио по делу не имеется, названные устные показания получены мировым судьей с соблюдением требований КоАП РФ после предупреждения сотрудников ГИБДД об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Изложенные свидетелями сведения согласуются как между собой, так и с иными, имеющимися в деле доказательствами. Данных, указывающих на наличие у сотрудников ГИБДД неприязненных отношений к ФИО1, служебной либо иной заинтересованности в неблагоприятном для последней исходе дела, желании в связи с этим оговорить ФИО1, по делу также не установлено.

Тот факт, что сотрудник полиции является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его письменным объяснениям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Нарушений порядка рассмотрения мировым судьей дела, которые могли бы являться основанием к отмене постановления в соответствии, не усматривается.

Иных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, мировым судьей по делу не допущено.

При назначении наказания мировой судья принял во внимание данные о личности фио, одновременно учел характер и обстоятельства совершенного правонарушения и санкцию ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует содеянному и является справедливым.

Руководствуясь ст.30.6 – 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 370 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №389 адрес от 08.10.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано, в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья 	А.В. Малахова