Судья Юрцевич Ю.В. № 22-981/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 26 июля 2024 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Коренькова В.А.,

при секретаре судебного заседания Щеголевой А.А.,

с участием прокуроров Бубенова М.Г., ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Крутовской Т.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Крутовской Т.П. в интересах осужденного ФИО2 на постановление Гвардейского районного суда Калининградской области от 08 мая 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Крутовской Т.П., действующей в интересах осужденного ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, отбывающего наказание в ФКУ КП-12 УФСИН РФ по Калининградской области, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - исправительными работами. 

Доложив материалы дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО2 и адвоката Крутовской Т.П. посредством видео-конференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Бубенова М.Г., полагавшего постановление оставлению без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Гурьевского районного суда Калининградской области от 23 ноября 2022 года ФИО2 осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. 

Адвокат Крутовская Т.П. в интересах своего подзащитного ФИО2 обратилась в Гвардейский районный суд Калининградской области с ходатайством, в котором просила заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства адвоката отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Крутовская Т.П. в интересах осужденного ФИО2 находит постановление суда незаконным, несправедливым. Указывает, что отказывая в удовлетворении ходатайства, суд сослался на заключение администрации исправительного учреждения о том, что замена ФИО2 неотбытой части наказания более мягким преждевременна, вместе с тем, администрация учреждения характеризует осужденного удовлетворительно, он является трудоустроенным, посещает режимные мероприятия, соблюдает установленный распорядок дня, реагирует на беседы воспитательного и профилактического характера и делает правильные выводы, принимает участие в работах без оплаты, поддерживает социальные связи. Считает, что заключение психологического обследования о том, что у ФИО2 выявлены психологические противопоказания для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не подлежало учету, поскольку ФИО2 не проходил данного психологического исследования и с психологом не общался. Полагает, что судом не дана оценка тому, что осужденный на профилактическом учете не состоит, вежлив, тактичен, уважительно относится к персоналу, принадлежит к группе осужденный положительной направленности, спокоен, к конфликтам не склонен, имеет собственное мнение, в коллективе уживчив, вину в совершенном преступлении признал полностью, исполнительных листов не имеет, к труду относится ответственно, работает без выходных, у него сформировано уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а также стимулирование правопослушного поведения. Обращает внимание на то, что ФИО2 страдает хроническим заболеванием, ему необходимо проведение 

<

данные изъяты>, на иждивении имеет 

<

данные изъяты>, имеет постоянное место регистрации в 

<

данные изъяты>, у него отсутствуют действующие взыскания. Указывает, что суд не мотивировал выводы о том, что ФИО2 не утратил общественную опасность и не достиг высокой степени исправления, при которой цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания носит стабильный положительный характер, осужденный ФИО2 встал на путь исправления. Просит постановление отменить, удовлетворив ее ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред, причиненный преступлением, с учетом его поведения в период отбывания наказания может быть заменена оставшаяся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

В судебном заседании в полном объеме исследованы данные о личности ФИО2, характеризующие его за все время отбывания наказания, отношение к труду, к совершенному преступлению и другие обстоятельства, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.

Из представленных материалов личного дела осужденного следует, что ФИО2 по прибытии в ФКУ КП-12 УФСИН России по Калининградской области был трудоустроен, а с 30 ноября 2023 года был переведен на должность 

<

данные изъяты>, к труду, в том числе к работе по благоустройству территории колонии-поселения, относится удовлетворительно. За время отбывания привлекался к дисциплинарной ответственности 2 раза, проявил стремление к снятию ранее наложенных взысканий, участвуя в культурно-массовых мероприятиях, а также в работах по благоустройству исправительного учреждения, взыскания были сняты досрочно. Мероприятия воспитательного характера посещает, старается делать для себя правильные выводы. 

Администрация исправительного учреждения охарактеризовала осужденного удовлетворительно, полагала, что для дальнейшего исправления он нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и что ФИО2 не может быть представлен к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Оценив в совокупности все приведенные выше обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности удовлетворении ходатайства, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Само по себе отбытие ФИО2 предусмотренной законом части срока лишения свободы при отсутствии иных достаточных и убедительных данных, указывающих на возможность исправления осужденного без отбывания лишения свободы, не указывает на необходимость замены наказания на более мягкий вид – исправительные работы. Имеющиеся поощрения связаны только с добросовестным отношением осужденного к воспитательным мероприятиям и к труду, что является его прямой обязанностью.

Примерное поведение и добросовестное отношение к труду являются прямой обязанностью осужденного, в связи с чем такие обстоятельства сами по себе не могут являться достаточными для принятия решения о замене наказания более мягким видом, а рассматриваются в совокупности с иными сведениями, объективно свидетельствующими о формировании у осужденного в период отбывания наказания правопослушного поведения. 

Выводы суда о невозможности замены наказания надлежаще мотивированы, оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется. 

В апелляционной жалобе стороной защиты не приводятся обстоятельства, которые не были учтены судом и свидетельствовали бы о необоснованности принятого решения, а потому жалоба удовлетворению не подлежит. 

Судебное решение, вопреки доводам жалобы, основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах, положениях уголовного и уголовно-исполнительного закона, и оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного, не имеется. 

Суд правомерно сделал вывод, что осужденному ФИО2 не может быть заменена неотбытая часть наказания более мягким видом наказания, данный вопрос является преждевременным, а удовлетворение ходатайства в настоящее время не будет соответствовать требованиям закона о целях наказания, установленных ст. 43 УК РФ. 

Представленные в суд апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты 

<

данные изъяты> В. о трудоустройстве ФИО2 и характеристика по результатам психологического обследования ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ не влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гвардейского районного суда Калининградской области от 08 мая 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Крутовской Т.П., действующей в интересах осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - исправительными работами - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Крутовской Т.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: В.А. Кореньков