Дело № 2-6/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года г. Змеиногорск 

Змеиногорский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сафронова А.Ю.,

при секретаре Черёмушкиной Т.В.,

с участием представителей истца: ФИО1 и Тихобаевой Елены Владимировны,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 и ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП),

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с вышеназванным иском указав, что 01 сентября 2018 г. в 22 час. 55 мин. в нарушение п. 2,5 ПДД РФ водитель ФИО3 в 

<

адрес> управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) №, двигаясь навстречу ее автомобилю со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> совершил столкновение с ее автомобилем «

<

данные изъяты>» г.р.з. №. Собственником автомобиля «

<

данные изъяты>» является ФИО5 Сразу после ДТП ФИО3 скрылся.

В результате данного ДТП сотрудниками ОГИБДД МО МВД РФ «Змеиногорский» у автомобиля «

<

данные изъяты>» г.р.з. № согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ выявлены следующие видимые повреждения: повреждено переднее левое крыло, произошла деформация левой передней и левой задней дверей, заднего левого крыла, порога левого, сломан левый задний диск колеса, имеются скрытые повреждения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля марки «Ниссан Теана», регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ для восстановления поврежденного автомобиля требуется сумма 155 454 рубля.

Кроме того, ею уплачено за проведение экспертизы 5200 рублей. 

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ просит взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу:

- 155 454 рубля - в счет возмещения причиненного ущерба;

- 5200 рублей - понесенные расходы по оплате за экспертизу;

- 2500 рублей - расходы по составлению искового заявления;

- 15 000 рублей – расходы за представительство в суде;

- расходы по оплате госпошлины.

Истец и ответчик ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом.

Представители истца в судебном заседании настаивали на полном удовлетворении заявленных исковых требований, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, пояснили, что необходимо производить расчёт ущерба без учёта износа запасных частей, так как бывших в употреблении запасных частей они не нашли.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании фактически признал свою вину в совершённом ДТП, признал сумму ущерба исходя из первоначального экспертного заключения от 2018 года, а именно в сумме 95 893 руб. (с учётом износа) (л.д. 15), пояснив, что готов возместить указанную сумму денежных средств истцу. Кроме того, пояснил, что автомобиль «

<

данные изъяты>», которым он управлял на момент ДТП он приобрёл у ответчика ФИО5 по договору купли-продажи транспортных средств от 21.08.2018, предоставив в судебном заседании копию указанного договора, которая приобщена к материалам рассматриваемого дела.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Судом установлено, что 01 сентября 2018 г. в 22 час. 55 мин. водитель ФИО3 в 

<

адрес> управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, двигаясь автомобилю «

<

данные изъяты>» г.р.з. № навстречу со стороны 

<

адрес>, выехал на полосу встречного движения, по которой двигался автомобиль «

<

данные изъяты>» совершил с ним столкновение.

Данные обстоятельства подтверждаются, схемой ДТП от 01.09.2018.

Письменными пояснениями ФИО3 от 02.09.2018 подтверждено, что 01.09.2018 около 22 час. 55 мин. он двигался на автомобиле «

<

данные изъяты>» г.р.з. № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, совершал маневр обгона впереди движущегося в попутном направлении автомобиля, во время обгона не успел вернуться в свою полосу движения и совершил столкновение со встречным автомобилем иностранного производства, с места ДТП скрылся. 

В соответствии с карточкой учета транспортного средства, автомобиль «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, зарегистрирован на ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что сторонами не оспаривается.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства, автомобиль «

<

данные изъяты>» г.р.з. № зарегистрирован на ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Однако, ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что фактически владеет указанным транспортным средством, чему предоставил письменное доказательство – копию договора купли – продажи. Факт владения ответчиком ФИО3 автомобилем «

<

данные изъяты>» сторонами также не оспаривается.

Право собственности возникает у приобретателя по общему правилу с момента передачи ему автомобиля. Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

ГК РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что автомобиль «Опель Вектра» передан новому владельцу, а продавец получил денежные средства по договору купли продажи, суд полагает, что 21.08.2018 произошел переход права собственности на указанный автомобиль и законным его собственником на момент ДТП являлся ответчик ФИО3

Учитывая вышеизложенное суд полагает, что ФИО5 не является надлежащим ответчиком по настоящему делу и в удовлетворении исковых требований к последнему следует отказать в полном объёме.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 года N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 года. В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством в отсутствие его владельца.

Таким образом, была упразднена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им.

В то же время в пункте 2.1.1 ПДД РФ предусмотрена обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Суд учитывает, что гражданская ответственность ни ФИО5, как собственника транспортного средства, ни ФИО3, управляющего автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, застрахована не была.

Виновность ответчика ФИО3 в рассматриваемом ДТП, а также факт управления им автомобоилем, подтверждены также исследованными в судебном заседании материалами дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ч. 1 ст. 12.25 КоАП РФ (протоколами об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции, схемами ДТП, объяснениями участников, постановлениями о привлечении к административной ответственности и иными материалами).

ФИО3 нарушен пункт 9.10 ПДД РФ, в соответствии с которым, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Указанное нарушение повлекло привлечение его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.25 КоАП РФ.

Кроме того, нарушение ФИО3 требований п. 25 ПДД РФ повлекло привлечение его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с экспертным заключением № 591-18 от 03.09.2018, представленным истцом, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля «

<

данные изъяты>» г.р.з. №. по состоянию на 01.09.2018 составляет 155454 руб. Рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту указанного автомобиля по состоянию на 01.09.2018 с учетом износа составляет 95 893 руб. (л.д. 15)

Суд не основывает решение на основе вышеуказанного заключения, так как в ходе его подготовки не был разрешен ключевой вопрос - о возможности, либо невозможности восстановления указанного автомобиля с использованием бывших в употреблении запасных частей, на что приведён ответ в нижеуказанном экспертном заключении.

В соответствии с заключением эксперта № 11/01э от 29.01.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» на дату ДТП от 01.09.2018 составила:

- без учёта износа – 157 657 руб.;

- с учётом износа – 109 528 руб.

Восстановление обозначенного автомобиля с использованием бывших в употреблении запасных частей возможно. В рассматриваемом случае исключение составляет только молдинг заднего бампера, вероятность приобретения которого (б/у) возможна только в сборе с задним бампером.

Суд основывается на указанном заключении и кладёт его в основу решения, так как оно подготовлено с учётом требующих выяснения для разрешения ситуации обстоятельств.

На истце лежало бремя доказывания факта невозможности ремонта его автомобиля бывшими в употреблении запасными частями, то есть новыми - без учёта их износа. Истец данному факту доказательств не представил, не содержат их и материалы рассматриваемого дела. Напротив, заключением эксперта № 11/01э от 29.01.2019 подтверждено обратное – возможность восстановления обозначенного автомобиля с использованием бывших в употреблении запасных частей, за исключением молдинга заднего бампера автомобиля (пункт 2 заключения). Исходя из исследовательской части заключения стоимость нового молдинга составляет 3729,31 руб., а с учётом износа – 2073,12 руб. (таблица №4. «Расчёт стоимости запасных частей». – лист 6 заключения).

Учитывая указанное – определённое экспертом обстоятельство, из суммы, необходимой для восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа – 109 528 руб., необходимо вычесть включённую в неё стоимость молдинга заднего бампера с учётом износа - 2073,12 руб. (так как исходя из пункта 2 выводов эксперта, указанных в заключении «Вероятность приобретения которого (б/у) возможна только в сборе с задним бампером», что суд находит нецелесообразным) и прибавить сумму новой запасной части, определённой экспертом (+ 3729,31 руб.).

Таким образом, общая сумма восстановительного ремонта составляет 111 184 руб. 19 коп. (109 528 руб. - 2073,12 руб. + 3729,31 руб.).

Истец не доказал, что для устранения повреждений имущества нужны только новые материалы (за исключением молдинга заднего бампера), в этой связи расходы на приобретение именно новых материалов не включаются в состав реального ущерба. Ответчик, исходя из обозначенного заключения эксперта, доказал, что повреждения можно исправить другим, - более разумным и распространённым способом. В этой связи размер подлежащего выплате ущерба рассчитан исходя из запасных частей автомобиля с учётом износа (за исключением молдинга заднего бампера автомобиля).

Суд находит указанный расчёт целесообразным, иной вариант расчёта стороны не представили, как и доказательств необходимости приобретения иных новых запасных частей, за исключением указанного выше молдинга заднего бампера.

Обозначенная правовая позиция согласуется с правовой позицией высших судом (Определение Конституционного суда РФ от 18.07.2017 № 1595-О, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №4 (2018) (утв. Президиумом Верховного суда РФ 26.12.2018)).

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П и Определении от 04.04.2017 N 716-О, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований истца – в размере 71,52 % от заявленных (111 184 руб. 19 коп. из 155 454 руб.)

Суда находит обоснованными, заявленные истцом судебные расходы, подлежащие взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворённым исковым требованиями – на основании ст. 98 ГПК РФ.

Расходы по проведению судебной экспертизы, по оплате госпошлины и оплате услуг представителя действительно понесены истцом, что подтверждено представленными им документами.

Представитель истца – адвокат Тихобаева Е.В. участвовала в нескольких судебных заседаниях, заявляла ходатайства, в том числе о приобщении документов, знакомилась с материалами дела, по которому проведено две судебные экспертизы, что также обусловили его сложность.

Кроме того, представленными в судебном заседании указанным адвокатом решение совета НО «Адвокатская палата Алтайского края», подтверждено, что заявленные ко взысканию юридические услуги стоят больше, чем они заявлены фактически, а именно, согласно указанному решению: устная консультация – 1000 руб., письменная консультация – 5000 руб., составление проектов документов – 25 000 руб.

Таким образом, заявленные ко взысканию услуги юридического характера: 15 000 рублей – за услуги представителя и 2500 руб. – за исковое заявление, суд, исходя из характера спора и конкретных обстоятельств дела, его объёма и сложности, количества проведённых заседаний и судебных экспертиз, а также других подлежащих изучению материалов, суд находит обоснованным и справедливым.

На основании вышеизложенного суд полагает необходимым взыскать в пользу истца ФИО4 с ФИО3 судебные расходы в размере 71,52 % от заявленных ко взысканию сумм, а именно:

- за проведение судебной экспертизы в сумме 3719 руб. 04 коп.;

- за составление искового заявления в сумме 1788 руб.;

- за представительство в суде в сумме 10 728 руб.;

- за оплату госпошлины в сумме 3 081,85 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО5 суд полагает необходимым отказать в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО4 с ФИО3 в счёт возмещения причинённого ущерба 111 184 руб. 19 коп.

Взыскать в пользу ФИО4 с ФИО3 судебные расходы:

- за проведение судебной экспертизы в сумме 3719 руб. 04 коп.;

- за составление искового заявления в сумме 1788 руб.;

- за представительство в суде в сумме 10 728 руб.;

- за оплату госпошлины в сумме 3 081,85 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО4 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Змеиногорский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья А.Ю. Сафронов