Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 07 ноября 2018 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Чуешковой В.В.,

при секретаре Овсиенко А.С.,

с участием: 

представителя ответчика – Управления Росреестра по Хабаровскому краю Светлеющей О.С. по доверенности,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Управлению Росреестра по Хабаровскому краю об обязании исправить техническую ошибку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Хабаровский районный суд Хабаровского края с исковым заявлением к филиалу ФГБУ «ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Хабаровскому краю об обязании исправить техническую ошибку при осуществлении государственной регистрации прав на земельный участок №, общей площадью 900 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, обосновав свои требования следующим.

С 05.07.2001 года истец является членом СНТ «Звезда», расположенного по адресу: 

<

адрес> и пользуется земельным участком №, площадь которого, согласно сведений об основных характеристиках объекта движимости Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии - 900 кв. м, кадастровая стоимость участка – 54666,00 рублей.

При обращении в правление СНТ «Звезда» о предоставлении земельного участка № в 2001 году истцу пояснили, что это пустующий участок и длительное время никем не обрабатывается, находится в полном запустении. В 2001 году истец оплатила целевые и другие взносы в правление СНТ и получила членскую книжку СНТ «Звезда» и до настоящего времени обрабатывает данный земельный участок.

В апреле 2017 года при обращении в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю (Росреестр) в сведениях об основных характеристиках объекта недвижимости (участок №, кадастровый номер №) было указано, что правообладателями участка являются ФИО3 и ФИО1. Участок оформлен в их общую совместную собственность ДД.ММ.ГГГГ (№), то есть когда истец уже почти год пользовалась указанным земельным участком.

Фактически ФИО4 владеют и обрабатывают соседний земельный участок №, что подтверждается схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, выполненной сотрудниками управления по земельным и кадастровым работам КГУП «Хабкрайинвентаризация» в 2017 году. В связи с указанными обстоятельствами истец не имеет возможности оформить земельный участок в собственность.

На основании изложенного, истец просила «обязать Филиал ФГБУ «Федеральная растровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Хабаровскому краю Межрайонный отдел исправить техническую ошибку при осуществлении государственной регистрации прав на земельный участок №, общей площадью 900 кв. метров, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>».

В ходе рассмотрения данного гражданского дела по существу в судебном заседании 16.10.2018 года истец и её представитель заявили ходатайство о замене ненадлежащего ответчика - Филиала ФГБУ «Федеральная растровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Хабаровскому краю Межрайонный отдел на надлежащего ответчика - Управление Россреестра по Хабаровскому краю. Указанное ходатайство удовлетворено судом, ФГБУ «Федеральная растровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Хабаровскому краю привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и судебное заседание было назначено на 07.11.2018г. 

В судебное заседание истец ФИО2 и её представитель ФИО5 не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. О причинах своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания – не ходатайствовали.

В судебное заседание не явились третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» по Хабаровскому краю и ФИО3 О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется письменный отзыв ФГБУ «ФКП Росреестра» по Хабаровскому краю на исковое заявление ФИО2, согласно которому исковые требования не подлежат удовлетворению по изложенным в отзыве доводам. 

На основании изложенного и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика – Управления Росреестра по Хабаровскому краю Светлеющая О.С. исковые требования ФИО2 не признала в связи с тем, что спорный земельный участок на праве собственности принадлежал сначала ФИО6, а затем, на основании Договора купли-продажи - ФИО1 и ФИО3, что подтверждается правоустанавливающими документами и сведениями из ЕГРН. Технической ошибки в данном случае не имеется, считает требования истца не обоснованными и ничем не подтвержденными. Просила в удовлетворении иска ФИО2 отказать.

В судебном заседании третье лицо - ФИО1 исковые требования не признал по ранее изложенным им в судебном заседании 16.10.2018 года доводам.

В судебном заседании 16.10.2018г. третье лицо - ФИО1 пояснил, что 2002 году он и его жена ФИО3 приобрели на праве общей совместной собственности спорный земельный участок № в СНТ «Звезда» по Договору купли-продажи у ФИО6, которым пользуются, владеют и обрабатывают до настоящего времени, имеют свидетельство о государственной регистрации права собственности на него, границы земельного участка установлены. Других земельных участков в собственности не имеют.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-2332/2017 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО7, ФИО6, ФИО1, ФИО3 о признании права собственности на земельные участки, и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. По смыслу указанной нормы, заинтересованность лица определяется наличием у него материально-правового интереса к актам либо действиям других участников правоотношений, которые в порядке ст. 8 ГК РФ порождают или могут порождать определенные правовые последствия.

Согласно ст. 12 ГПК РФ и установленного ею принципа диспозитивности, истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты.

Согласно ч.1 ст. 3 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "О государственной регистрации недвижимости" (с изменениями и дополнениями), государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами (далее - орган регистрации прав).

В соответствии со ст. 61 указанного Федерального закона, техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. 

Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 27.09.2018г. N 2374-О, ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" призвана обеспечить достоверность сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости в случаях выявления технической ошибки, приведшей к несоответствию этих сведений сведениям в документах, на основании которых вносились записи в данный реестр.

Однако следует учитывать, что под видом исправления технических ошибок нельзя вносить изменения и дополнения в сведения о правах (Определение Верховного Суда РФ от 19.05.2016 N 310-КГ16-4280).

Такой подход обусловлен тем, что зарегистрированные права могут быть оспорены только в судебном порядке в порядке искового производства (абз. 4 п. 52 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). 

Записи, содержащиеся в ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ЕГРН и других публичных реестрах, имеют лишь правоподтверждающее, а не правоустанавливающее значение. Они не являются теми правовыми актами, которые могут быть обжалованы в судебном порядке в отрыве от тех ненормативных правовых актов, на основании которых такие записи были внесены (Определение Верховного Суда РФ от 19.01.2017г. по делу N 305-ЭС16-10612), а в случае с правами на недвижимое имущество - в отрыве от соответствующих сделок и иных оснований.

Согласно абз. 4 п. 52 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в Единый государственный реестр недвижимости о переходе прав на объект недвижимости внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном в 

<

адрес>

Согласно Постановлению главы администрации Хабаровского района № от 11.05.1993 года (с учетом Постановления от 11.05.1999г. №), ФИО6 предоставлен в собственность земельный участок №, площадью 900 кв.м. в 

<

адрес>. Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за ФИО6 17.05.2002 года №.

Согласно представленному по запросу суда кадастровому делу объекта недвижимости №, также следует, что ФИО6 предоставлен в собственность земельный участок №, площадью 900 кв.м. в сдт «Звезда», в районе 

<

адрес>. Руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству Хабаровского района и Председателем садоводческого товарищества «Звезда» 27.03.2002 года согласован чертеж границ земельного участка.

Согласно Договору купли-продажи земельного участка от 17.05.2002г., ФИО6 продал земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, садоводческое товарищество «Звезда», общей площадью 900 кв.м., с кадастровым номером № - ФИО1 и ФИО3, за которыми 28.05.2002 года зарегистрировано право совместной собственности на земельный участок, что подтверждается договором купли-продажи от 17.05.2002 г., выпиской из ЕГРПН и другими материалами дела.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-2332/2017, решением Хабаровского районного суда от 22.12.2017 года исковые требования ФИО2 к ФИО7, ФИО6, ФИО1, ФИО3 о признании права собственности на земельные участки № и № площадью по 900 кв.м, находящиеся в сдт «Звезда», в районе 

<

адрес> - оставлены без удовлетворения.

При рассмотрении указанного гражданского дела судом установлено, что право общей совместной собственности на спорный земельный участок принадлежит ФИО1 и ФИО3 на основании Договора купли-продажи земельного участка от 17.05.2002г. 

Решение суда вступило в законную силу 30.01.2018 года.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 60 ГПК, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В нарушение приведенных норм действующего законодательства, истцом не представлены суду достоверные, допустимые и достаточные доказательства наличия технической ошибки, допущенной при осуществлении государственной регистрации прав на земельный участок №, общей площадью 900 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

А также, истцом не указано - какие именно сведения, на основании каких документов внесены некорректно в ЕГРН при осуществлении государственной регистрации прав на спорный земельный участок, либо при осуществлении кадастрового учета. Исковое заявление ФИО2 не содержит ссылок на документы, которым сведения в ГКН противоречат, не приведено конкретного описания технической ошибки и не обоснована квалификация соответствующих сведений как ошибочных, в связи с чем, не представляется возможным установить, в чем конкретно выражается техническая ошибка. 

Доводы истца о наличии в ЕГРН технической ошибки обоснованы исключительно тем обстоятельством, что ФИО2 фактически заявляет о своих правах на земельный участок, который принадлежит на праве собственности третьим лицам и сведения о которых внесены в ЕГРН. Однако, такое обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о наличии технической ошибки.

Другие доводы, приведенные истцом и её представителем ничем не обоснованны и не нашли своего подтверждения в судебном заседании и материалах дела, в связи с чем не принимаются судом.

При разрешении настоящего спора суд проверил документы, на основании которых в ЕГРН вносились сведения о спорном земельном участке, правоустанавливающие документы на него и достоверно установил отсутствие в этих документах технических ошибок, описок, опечаток, грамматических и арифметических ошибок, а также каких-либо противоречий между сведениями в ГКН и сведениями, содержащимися в документах, на основании которых они вносились в реестр объектов недвижимости. 

Факт формирования спорного земельного участка с реестровой (кадастровой) ошибкой - не доказан истцом. ФИО2 и её представителем не указано, какой раздел материалов по инвентаризации земельного участка содержит техническую ошибку или реестровую (кадастровую) ошибку, и в чем конкретно она заключается, не указано конкретное описание ошибки с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных.

На основании изложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для обязания Управления Росреестра по Хабаровскому краю внести изменения в ЕГРН в отношении спорного земельного участка в виде исправления технической ошибки – не имеется. В связи с чем, исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 167,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Управлению Росреестра по Хабаровскому краю об обязании исправить техническую ошибку - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 15.11.2018г.

Судья В.В. Чуешкова