г. Смоленск 2-1420/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2019 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Родионова В.А.,

при секретаре Бондаревой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 67RS0003-01-2019-001011-33 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что 13.08.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ТС-1», регистрационный знак №, троллейбуса ЗИУ-682, бортовой номер 027, и автомобиля марки «ТС-2», регистрационный номер №, принадлежащего истцу. В результате данного ДТП автомобилю марки «ТС-2», регистрационный номер №, причинены механические повреждения. Виновником данного происшествия явился участник дорожного движения ФИО2, управлявший автомобилем «ТС-1», регистрационный знак №. После случившегося истец с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», в которой была застрахована его гражданская ответственность. Страховая компания в выплате страхового возмещения отказала. Не согласившись с данным отказом, истец обратился в ООО «Альфа Сигма» с целью определения убытков. Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Альфа Сигма», рыночная стоимость автомобиля марки «ТС-2», регистрационный номер №, на момент ДТП составляет 269 050 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки составляет 289 400 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 62 726 руб. 85 коп. 28.01.2019 истец с досудебной претензией обратился к страховщику с требованием произвести выплату страхового возмещения и возместить расходы по проведению экспертизы. Данная претензия истца была удовлетворена частично на сумму 68 716 руб. 79 коп. На основании изложенного просит суд взыскать со страховой компании 137 606 руб. 36 коп. в счет страхового возмещения, 6 150 руб. в возмещение расходов по проведению оценки, 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда, неустойку за период с 26.12.2018 по 20.02.2019 в размере 117 604 руб. 20 коп., неустойку за период с 21.02.2019 по 15.02.2019 в размере 31 649 руб. 46 коп., 15 000 руб. в счёт возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, неустойку за период с 24.08.2018 по день фактического исполнения обязательства, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. 

В связи с проведённой по делу судебной комплексной автотехнической и трасологической экспертизой представитель истца ФИО3 уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика 110 747 руб. 21 коп. в счет страхового возмещения, 102 294 руб. 48 коп. в счет неустойки за период времени с 25.12.2018 по 20.02.2019, 297 090 руб. 99 коп. в счет неустойки за период времени с 21.02.2019 по 20.11.2019, неустойку с 21.11.2019 по день фактического исполнения обязательства, 15 000 руб. в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, 6 150 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме. Дополнительно пояснили, что 13.08.2018 примерно в 21 час. 00 мин. произошло ДТП с участием автомобиля марки «ТС-1», регистрационный знак №, троллейбуса ЗИУ-682, бортовой номер 027, и автомобиля марки «ТС-2», регистрационный номер №, принадлежащего истцу. В результате данного ДТП автомобилю марки «ТС-2» регистрационный номер №, причинены механические повреждения передней левой части (стойка, дверь, крыло, фара). Виновником данного происшествия явился участник дорожного движения ФИО2, управляющий автомобилем марки «ТС-1», регистрационный знак №. В указанную дату ФИО4 выезжал с парковки ТЦ «Макси», двигаясь в крайнем правом ряду, намереваясь продолжить движение по направлению ул. ФИО8 г. Смоленска. При подъезде к перекрестку он увидел, что на светофоре загорелся зеленый сигнал в основной и дополнительной секциях. В это время со стороны ул. Попова г. Смоленска на светофоре горел запрещающий сигнал светофора, на который продолжил движение ФИО2, совершив столкновение с автомобилем марки «ТС-2» регистрационный номер №, принадлежащим истцу, после чего совершил столкновение с троллейбусом ЗИУ-682, бортовой номер 027. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что заключение судебной экспертизы не оспаривает. Истец обращался в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, но поскольку не установлена вина участников ДТП, то выплата ему была произведена в размере 1/3 ущерба. В случае удовлетворения иска ходатайствует о снижении размера неустойки, штрафа, размера компенсации морального вреда и судебных расходов. 

Представитель третьего лица МУТТП г. Смоленска ФИО6 в судебном заседании пояснила, что повреждения троллейбуса были незначительные и устранены собственными силами, в связи с чем в страховую компанию не обращались. 

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании указал, что 13.08.2018 управлял троллейбусом ЗИУ-682, бортовой номер 027. На перекрестке ул. 25 Сентября и ФИО8 г. Смоленска увидел, что на встречной полосе движения произошло столкновение двух транспортных средств «ТС-1», регистрационный знак №, и автомобиля марки «ТС-2», регистрационный номер №, после чего автомобиль «ТС-1» столкнулся с троллейбусом. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, по неизвестным суду причинам, извещен надлежащим образом. 

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как установлено в судебном заседании, 13.08.2018 возле дома № 35А по ул. 25 Сентября г. Смоленска произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «ТС-1», регистрационный знак №, под управлением ФИО2, троллейбуса ЗИУ-682, бортовой номер 027, под управлением ФИО7 и автомобиля марки «ТС-2», регистрационный номер №, принадлежащего истцу и под его управлением. В результате данного дорожно-транспортного происшествия всем трём транспортным средствам причинены механические повреждения.

В административном порядке вина ни одного из указанных водителей в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем дорожно-транспортное происшествие, установлена не была.

Так, 14 августа 2018 г. определением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску возбуждено дело об административном правонарушении, по которому решено провести административное расследование. Постановлением же заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 19 ноября 2018 г. производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Таким образом, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

После случившегося дорожно-транспортного происшествия 04.12.2018 истец с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», в которой была застрахована его гражданская ответственность согласно полису ОСАГО от 15.06.2018, но не предоставил ни одного документа, свидетельствующего об отсутствии своей вины или наличии вины других участников ДТП в причинении ущерба (л.д. 56).

Страховщик произвёл осмотр повреждённого транспортного средства и оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которую определил в размере 206 171 руб., исходя из разницы между стоимостью транспортного средства в до аварийном состоянии в размере 275120 руб. и стоимостью его годных остатков с размере 68949 руб. (л.д. 65-70).

Принимая во внимание, что степень вины каждого из троих водителей - участников дорожно-транспортного происшествия установлена не была, то страховщик произвёл расчёт суммы страхового возмещения в равных долях от размера ущерба, понесенного потерпевшим, то есть в размере 1/3 от 206 171 руб., что составило 68716,79 руб.

Страховое возмещение в указанном размере было выплачено истцу платёжным поручением № 671 от 20.02.2019.

Выплату страхового возмещения в размере 1/3 доли от стоимости восстановительного ремонта суд признаёт обоснованной и отвечающей требованиям абзаца четвертого пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 

Выплата потерпевшему страхового возмещения в полном объёме зависит от определения степени вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия, что относится к компетенции суда, а не страховой компании.

В ходе рассмотрения настоящего дела была назначена комплексная судебная автотехническая и трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимая оценка собственности «Лидер».

Из заключения эксперта ООО «Независимая оценка собственности «Лидер», следует, что 13.08.2018 в момент времени около 21 час. 17 минут автомобиль «ТС-2», регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО4, двигаясь со стороны ТРЦ «МАКСИ» в направлении ул. ФИО8 выехал на регулируемый перекресток с ул. 25-го Сентября на разрешающий движение сигнал светофора (одновременно горящие круглый сигнал основной секции и зеленой стрелки в дополнительной секции). В этот момент времени автомобиль «ТС-1», регистрационный знак №, двигаясь по ул. 25–го Сентября в направлении ул. М. Соколовского уже находился в пределах перекрестка на расстоянии около 11,5 м от дорожного знака 6.16 ПДД РФ (Стоп-линия), выехал на желтый сигнал светофора (спустя 2 секунды после включения желтого сигнала, следующего за зеленым мигающим сигналом). Далее в границах регулируемого перекрестка ул. ФИО8 и ул. 25- го Сентября на расстоянии 7,8 м от световой опоры №51 и на расстоянии 5,4 м от края проезжей части, произошло перекрестное поперечное блокирующее столкновение передней части автомобиля «ТС-1», регистрационный знак №, и левой боковой части и автомобиля «ТС-2», регистрационный номер №. После столкновения, автомобиль «ТС-2» регистрационный номер №, продолжил перемещение в направлении результирующего вектора действия сил с разворотом по ходу вращения часовой стрелки и передней правой частью ТС совершил наезд на бортовой камень ограничивающий проезжую часть с правой стороны. После столкновения автомобиль «ТС-1», регистрационный знак №, продолжил перемещение в направлении результирующего вектора действия сил, выехал на половину проезжей части, предназначенную для движения встречных ТС, и на расстоянии 3,4 м от края проезжей части передней левой частью совершил перекрестное встречное скользящее столкновение с левой боковой частью троллейбуса ЗИУ-682, бортовой номер 027, после чего преодолел расстояние около 13,1 м (9,4 м + 3,7 м (база ТС)). Анализ проведенного исследования, с учетом механизма развития данного ДТП, расположения ТС и объектов, позволяет экспертам сделать выводы о том, что повреждения автомобиля «ТС-2», регистрационный номер №, зафиксированные акте осмотра ООО «АЛЬФА СИГМА» № 313 от 21.02.2019 и просматривающиеся на представленных фотоснимках, соответствуют механизму ДТП, определенного экспертным путем. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 342711 руб., с учётом износа – 230495,41 руб. Средняя рыночная стоимость аналога автомобиля «ТС-2», регистрационный номер №, по состоянию на 13.08.2018 составляет 244 015 руб. Стоимость годных остатков автомобиля «ТС-2», регистрационный номер №, т.е. исправных, имеющих остаточную стоимость деталей (агрегатов, узлов), как правило, годных к дальнейшей эксплуатации, которые можно демонтировать с поврежденного автотранспортного средства и реализовать, по состоянию на 13.08.2018, составляла 64 551 руб. 

Сомневаться в выводах эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований нет, экспертное заключение является подробным, мотивированным, содержит ссылки на технические нормы, проведено на основании представленных материалов и документов в соответствии с общими положениями и специальными методическими пособиями, в связи с чем, суд при вынесении решения берет за основу заключение по определению суммы ущерба, выполненное экспертами ООО «Независимая оценка собственности «Лидер».

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

По общему правилу, обязательство по возмещению вреда возникает при установлении следующих юридически значимых обстоятельств: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Частью 2 ст. 1064 ГК предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Принимая во внимание экспертное заключение, а также то обстоятельство, что привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица водитель транспортного средства марки «ТС-1», регистрационный знак №, ФИО2 доказательств отсутствия своей вины в дорожно-транспортном происшествии и, соответственно, в причинении ущерба истцу ФИО1 не предоставил, то суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства марки «ТС-1» регистрационный знак №, ФИО2, который в нарушении пункта п. 6.2 Правил дорожного движения РФ выехал на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора. 

Таким образом, имеются основания для доплаты ФИО1 страхового возмещения. 

Исходя из того, что согласно судебному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа в размере 342711 руб. превышает его рыночную стоимость в состоянии до дорожно-транспортного происшествия, то имеет место полная гибель имущества потерпевшего. 

Согласно подп. "а" п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Следовательно, размер страхового возмещения должен составлять 179464 руб. (244015 руб. – 64 551 руб.). 

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 68716,79 руб., то сумма его доплаты составит 110747,21 руб. (179464 руб. - 68716,79 руб.), которая подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

Поскольку истец с заявлением о прямом возмещении убытков обратился в страховую компанию 04.12.2018, то последним днём для осуществления выплаты является 24.12.2018. Страховое возмещение было выплачено 20.02.2019. Следовательно, со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения обязательства в период времени с 25.12.2018 по 20.02.2019, то есть на 58 дней. 

Выплата была произведена в размере 68716,79 руб. Между тем, выплата должна была составлять 59821,33 руб., так как 1/3 доля от суммы страхового возмещения 179464 руб., определённой судебным экспертом, составляет 59821,33 руб. 

Таким образом, неустойка за период времени с 25.12.2018 по 20.02.2019 составит 34696,37 руб. (59821,33 руб. х 1% х 58 дней).

Ответчик просил снизить размер неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ.

Снижение неустойки, согласно ст. 333 ГК РФ, судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2006 года N 9-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставление законодателем судам общей юрисдикции права уменьшения размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Учитывая все обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательства и добровольное удовлетворения страховщиком претензионных требований истца, а также соблюдая баланс интересов истца и ответчика и, руководствуясь ч. 1 ст. 333 ГК РФ, суд находит неустойку в заявленном размере несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает возможным уменьшить её размер до 25 000 руб. 

Неустойка в указанном размере вполне компенсирует истцу возможные убытки, вызванные нарушением срока выплаты денежных средств. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 25.12.2018 по день исполнения решения суда в размере 1 % от суммы 110747 руб. 21 коп.

Оснований для взыскания данной неустойки не имеется. Исходя из смысла вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации страховая, а также из установленных обстоятельств дела, страховая компания не обязана осуществлять выплату страхового возмещения по договору ОСАГО собственнику транспортного средства, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии, в полном объёме, если представленными документами не установлена вина водителей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествия. Выплата в данном случае производится в равных долях, в зависимости от количества участников дорожно-транспортного происшествия. Эта обязанность страховой компанией была исполнена. 

Таким образом, действия ПАО СК "Росгосстрах" на момент рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и претензии ФИО1 соответствовали предписаниям действующего законодательства. Иного судом при рассмотрении дела не установлено.

Поскольку удовлетворение заявленного ФИО1 иска к ПАО СК "Росгосстрах" не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, а было обусловлено установлением вины участников дорожно-транспортного происшествия, то оснований для начисления неустойки не имеется. 

Также в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, не имеется оснований для взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" и штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение его прав в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в размере 68716,79 руб. ввиду следующего.

Отношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регулируются специальным Законом РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и главой 48 ГК РФ "Страхование".

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом.

Поскольку специальный Закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45, приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание длительность нарушения прав истца на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Также, на основании ст. 15 ГК РФ, ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, в том числе, на оплату услуг по составлению досудебного экспертного заключения ООО «АЛЬФА СИГМА» в сумме 6150 руб. В подтверждения данных расходов истцом представлены договор на экспертные работы от 21.02.2019, чек-ордер от 28.02.2018 (л.д.42,44).

В связи с этим, с учетом принципа пропорциональности, расходы по оценке досудебной экспертизы подлежат возмещению в размере 4949 руб. 52 коп. 

Также истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 15 000 руб. 

Из представленных суду договора на оказание юридических услуг с физическим лицом от 21.01.2019 и квитанции к приходному кассовому ордеру №00028 от 21.01.2019, усматривается, что ФИО1 произведена оплата за составление искового заявления и представительство в суде ФИО3 в размере 15 000 руб. (л.д. 51,52). 

Определяя сумму, подлежащую возмещению истцу в качестве расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, в соответствии с которой, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п.12).

При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

В силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, времени его рассмотрения, личного участия представителя в одном судебном заседании, а также, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет расходов на оказание юридических услуг 10 000 руб.

На основании ч.1 ст. 98, ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования города Смоленска, от уплаты которой, в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 110747 руб. 21 коп. в счет страхового возмещения, 25000 руб. в счет неустойки за период времени с 25.12.2018 по 20.02.2019, 2 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 10000 руб. в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, 4949 руб. 52 коп. в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования города Смоленска госпошлину в сумме 4214 руб. 94 коп. 

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.А. Родионов