К делу № 2-1481/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2017 г. Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Прокуда О.А. 

при секретаре: Смирновой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчице о взыскании причиненного вследствие ДТП ущерба в размере 

<

...>, компенсации морального вреда в размере 

<

...>, расходов на оплату госпошлины в размере 

<

...>, расходов на оплату юридических услуг в размере 

<

...>, расходов на оплату услуг оценщика в размере 

<

...>, почтовых расходов в размере 

<

...> 

В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств Honda Civic, под управлением ФИО2, и АМТС Honda VT 

<

...>, под управлением ФИО1 Виновником ДТП является ФИО2 Гражданская ответственность ответчицы была застрахована ОАО «РСТК» до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку лицензия ОАО «РСТК» была отозвана на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился за компенсацией страхового возмещения в РСА, направив необходимый пакет документов, в том числе и экспертное заключение ИП ФИО3 № независимой технической экспертизы транспортного средства. Согласно этого заключения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, за вычетом годных остатков, составила 

<

...>. РСА была осуществлена страховая выплата в размере 

<

...>. С целью урегулирования спора в досудебном порядке, им была направлена претензия ответчику, которая оставлена без внимания.

В судебном заседании истец уточнил заявленные требования, просил также взыскать с ответчицы расходы за уведомления в размере 

<

...> и расходы за оплату дополнительной экспертизы в размере 

<

...>. 

Представитель истца по доверенности ФИО4 требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. 

Ответчица в судебное заседание не явилась. Представитель ответчицы по доверенности ФИО5 представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствии стороны. Также указал, что признает причиненный ущерб истцу в размере 

<

...>. 

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему: 

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств Honda Civic, под управлением ФИО2, и АМТС Honda VT 

<

...>, под управлением ФИО1 (справка ДТП л.д.7).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина в дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля Honda Civic, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. 

Гражданская ответственность ответчицы была застрахована ОАО «РСТК» до ДД.ММ.ГГГГ, согласно страховому полису ССС №, лицензия ОАО «РСТК» была отозвана на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился за компенсацией страхового возмещения в Российский Союз Автостраховщиков, который произвел выплату в размере 

<

...> (платежное поручение л.д.61). 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших лиц составляет не более 400 000 рублей (по договорам, заключенным до 01.04.2014 составляет – 120 000 рублей).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства HONDA VT 

<

...>, принадлежащего ФИО1 и соответствия зафиксированных сотрудниками ДПС повреждений, полученных указанным транспортным средством в ДТП, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена оценочная экспертиза. 

Согласно выводом эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта повреждённого в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ мотоцикла HONDA 

<

...> на дату этого ДТП составляет: без учета износа 

<

...>; с учетом износа 

<

...>. В ходе проведения судебной оценочной экспертизы экспертом были уставлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, соответствии со ст. 86 ч.2 ГПК РФ эксперт считает, что стоимость восстановительного ремонта мотоцикла HONDA 

<

...> на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, превышает стоимость этого мотоцикла в не поврежденном состоянии на момент этого ДТП, восстановительный ремонт мотоциклаэкономически не целесообразен, поэтому необходим расчет стоимости годныхостатков этого мотоцикла. Повреждения мотоцикла HONDA 

<

...>, зафиксированные в акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30) ИП ФИО3 (

<

адрес>) и на цветных фотоснимках (в электронном виде, дополнительные материалы) к этому акту осмотра ТС, соответствуют справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101-126).

Определение Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена дополнительная экспертиза, по заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость неповреждённого мотоцикла HONDA 

<

...> на момент предшествовавший ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

...>. В результате повреждения в ДТП ДД.ММ.ГГГГ наступила полная гибель мотоцикла HONDA 

<

...> (VIN №). Стоимость годных остатков мотоцикла HONDA 

<

...> (YIN №), повреждённого в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на момент этого ДТП составляет 

<

...> (л.д.144-170). 

Таким образом, принимая во внимание обязанность причинителя вреда по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, суд считает требования в части взыскания с ФИО2 ущерба в размере 

<

...> (

<

...> (рыночная стоимость) – 

<

...> (лимит ответственности страховой компании) – 

<

...> (стоимость годных остатков) подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает, что взыскание компенсации морального вреда в размере 

<

...> соразмерно причиненному вреду здоровья ФИО1 при ДТП (как установлено в постановлении – средней тяжести) и конкретным обстоятельствам по делу.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из указанной нормы, учитывая обстоятельства гражданского дела и количество судебных заседаний, в который участвовала представитель истца, суд находит основания для взыскания с ФИО2 расходы на представителя в сумме 

<

...>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. Истцом понесены расходы на почтовые отправления в рамках настоящего спора на сумму 

<

...>, а также оплата досудебной оценки в размере 

<

...> и дополнительной экспертизы в размере 

<

...> (л.д.176), а всего 

<

...>, которые суд считает подлежащими взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 

В деле имеются квитанции на почтовые расходы Также согласно имеющейся в деле квитанции, при подаче иска в суд, истцом уплачена госпошлина в размере 

<

...> из расчета заявленных требований (л.д.1). Поскольку, при рассмотрении дела уменьшена взыскиваемая сумма, суд полагает подлежащей взысканию с ответчицы в пользу истца госпошлины в размере 

<

...>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 

<

...>, из которых: 

<

...> - причиненный материальный ущерб, 

<

...> – компенсация морального вреда, 

<

...> - расходы на оплату услуг представителя, 

<

...> – судебные расходы, 

<

...> – оплаченная государственная пошлина. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Советский районный суд гор. Краснодара в течение 1 месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2017

Судья: �