Дело № 2-128/2021

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июля 2021 года Бийский городской суд Алтайского края в составе: 

председательствующего: А.А. Шелковниковой, 

при секретаре: А.А. Аксеновой,

с участием прокурора Игнатьевой К.В., истца ФИО1, представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ООО «АлтайПлод» - ФИО3, представителя третьего лица ГУ – Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО22 к ООО «АлтайПлод» об установлении факта трудовых отношений, признании факта несчастного случая связанным с производством, возложении обязанности составить акт по факту несчастного случая на производстве, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «АлтайПлод» об установлении факта трудовых отношений, признании факта несчастного случая связанным с производством, возложении обязанности составить акт по факту несчастного случая на производстве, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «АлтайПлод» расположенное по адресу 

<

адрес> (ранее предприятие фактически находилось по адресу 

<

адрес>), прием на работу осуществлял директор ФИО7 ФИО23, который определил круг обязанностей ФИО1, выплачивал ей заработную плату. Непосредственное руководство в ходе выполнения трудовых обязанностей осуществляла начальник производства ФИО6

В ООО «АлтайПлод» ФИО1 работала аппаратчиком обслуживая нескольких станков: вибро-сито, гранулятор, фасовочный аппарат, смеситель, измельчитель, пудреница, мясорубка, соковыжималка (мельчили ягоду, выжимали гранулировали кисель, морс, перекручивали ягоды на мясорубке, работали сушильной камерой, дробили сахар и т.д). Работали по сменам, график составлял директор производства Кине ФИО24, продолжительность рабочей смены составляла 12 часов, время отдыха предоставлялось каждые два часта 10-15 минут и час обеденного перерыва. Ночные смены у работников могли быть ежедневно без учета времени отдыха после ночного дежурства и нагрузок, в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 работала весь месяц в ночь и отдыхала только два дня за весь месяц.

Трудовой договор с ООО «АлтайПлод» в письменном виде не заключался, однако с ведома и по поручению директора ФИО7 ФИО1 была допущена к работе и исполняла трудовые обязанности, подчиняясь установленным ответчиком правилам внутреннего трудового распорядка, соблюдая режим рабочего времени.

На предприятии никогда не соблюдалась техника безопасности, работники не ходили на обучение, не велись журналы по технике безопасности. С ДД.ММ.ГГГГ года ООО «АлтайПлод» стало арендовать производственные площади на территории ЗАО «Алтайвитамины» по адресу 

<

адрес>. Производство было запущено без соблюдения мер по технике безопасности: монтаж станков не завершен не закреплены жестко к полу), ножи (шнеки) не оборудованы защитными устройствами, приемные контейнеры перед станками были установлены на табуретах, а не на специально оборудованных местах, рубильники (выключатели) лежали на полу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заступила на смену в 20 часов 00 минут, в этот день истица работала на двух аппаратах (измельчителе и смесителе), примерно в 3 ч. 00 мин., осуществляя выгрузку готовой продукции из смесителя ФИО1 увидела, что продукция выгружается в контейнер не равномерно, отчего последний начал крениться в одну сторону и падать, схватившись за контейнер рукой с целью удержать его от падания, ФИО1 попала рукой в выгрузное отверстие и ей ножом (шнеком) были причинены телесные повреждения: отрезало палец на левой руке (мизинец), оставшиеся пальцы сломало ножом, после чего ФИО1 смогла самостоятельно отключить аппарат и крикнула находившемуся в помещении напарнику, работавшему на вибросите, чтобы он вызвал скорую помощь. Приехавшая скорая помощь доставила истицу в ЦГБ где ей была оказана медицинская помощь.

Согласно выписке из истории болезни ФИО1 поступила в травматологическое отделение с диагнозом травматическая ампутация пятого пальца, открытый перелом о/ф 2 пальца, закрытый перелом о/ф 3 пальца, множественные рвано-ушибленные раны левой кисти.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выполнена открытая репозиция МОС ПХО ран (пришили указательный палец и вставили спицу для того чтобы он прижился).

ДД.ММ.ГГГГ появилось почернение 2 пальца левой кисти, ДД.ММ.ГГГГ под местной анестезией была выполнена ампутация 2 пальца левой кисти.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выписана на долечивание у хирурга по месту жительства.

От составления акта о несчастном случае на производстве руководство предприятия категорически отказалось.

Исходя из положений ст. 1079 ГК РФ, а также пункта 18 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», станок (смеситель), на котором осуществляла профессиональную деятельность ФИО1, получившая ДД.ММ.ГГГГ травму, является источником повышенной опасности как механизм, характеризующийся опасными производственными факторами для лица, осуществляющего деятельность и контактирующего с ним, полный контроль над которым со стороны человека невозможен.

Истцу был причинен моральный вред в связи с перенесенными физическими страданиями.

ФИО1 полагает, что имеются основания для компенсации морального вреда и ответственность за это должно нести ООО «АлтайПлод» как владелец источника повышенной опасности. Причинение телесных повреждений ФИО1 произошло в результате работы аппарата (смесителя), принадлежащего ответчику, который является источником повышенной опасности как механизм, характеризующийся опасными производственными факторами для лица, осуществляющего деятельность и контактирующего с ним, полный контроль над которым со стороны человека невозможен.

В связи со случившимся ФИО1 перенесла сильные физические и нравственные страдания. Из-за полученных телесных повреждений испытала сильную физическую боль. Перенесла 2 операции, фактически утратила один из органов, так как на левой руке истицы сейчас отсутствуют два пальца, оставшиеся три искалечены, трудоспособность в значительной степени снизилась. Полное выздоровление наступить не сможет.

За прошедший с момента происшествия период истец испытала огромное потрясение от произошедшего. Чувство несправедливости случившегося с нею приводит ее в подавленное состояние. Воспоминания вызывают негативные душевные волнения.

Кроме того, ответчик не только не принес извинений ФИО1, но и продолжает требовать от нее прекращения каких-либо действий по восстановлению ее нарушенного права.

При таких обстоятельствах полагает обоснованной и справедливой компенсацию морального вреда, подлежащей взысканию в пользу ФИО1, в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме того, после окончания лечения работодатель не допустил истца к работе и не выплачивал ей заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, в связи с чем с работодателя подлежит взысканию неполученная ФИО1 заработная плата за время вынужденного прогула в следующем размере:

Оплата труда истца производилась из расчета 

<

данные изъяты> руб. за 1 час работы, смена сосставляла 12 час., соответственно за смену ФИО1 получала 

<

данные изъяты> руб. х 12 час= 

<

данные изъяты> руб., в месяц у истца выходило в среднем 24 смены, следовательно 

<

данные изъяты> руб. х 24 смены = 

<

данные изъяты> руб. Таким образом, моя средняя заработная плата в месяц составляла 

<

данные изъяты> руб., фактический прогул составил четыре полных месяца (110 дн.).

Соответственно средняя заработная плата при периоде просрочки 110 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в день составила 

<

данные изъяты> коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также положения ст. ст. 22, 212, 225 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 151, 1064, 1079, 1099, 1101 Гражданского кодекса, уточнив требования, истец просит суд установить факт трудовых отношений между ООО «АлтайПлод» и ФИО1 в должности аппаратчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; обязать ООО «АлтайПлод» оформить прием на работу и внести запись в трудовую книжку ФИО1 о работе в должности аппаратчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; признать несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, несчастным случаем на производстве; обязать ООО «АлтайПлод» составить акт о несчастном случае на производстве по факту причинения телесных повреждений ФИО1 в виде травматической ампутации пятого пальца, открытого перелома о/ф 2 пальца с последующей ампутацией, закрытого перелома о/ф 3 пальца, множественных рвано- ушибленных ран левой кисти; взыскать с ООО «АлтайПлод» в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда 

<

данные изъяты>, средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда из расчета 

<

данные изъяты> коп. за каждый день вынужденного прогула. 

Истец ФИО1 в судебном заседании уточенные исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года пришла в ООО «АлтайПлод» устраиваться на работу, о вакансии узнала по объявлению. При устройстве на работу писала заявление, в отделе кадров составили договор, истец его подписывала, однако на руки договор не выдали, говорили, что оформят, но фактически тянули время. Истцу было необходимо официальное трудоустройство, поскольку она гражданка Казахстана, официальное трудоустройство было необходимо для получения гражданства Российской Федерации. К работе истца допустил ФИО7, истец полагала, что это директор предприятия. Также на предприятии был главный технолог, который объяснял, что нужно делать, поскольку истец никогда ранее не работала на таком производстве. Сначала истец проработала стажером, затем работала аппаратчиком. При этом руководство ООО «АлтайПлод» отказывалось заключать с ФИО1 трудовой договор. В связи с чем ФИО1 заключила гражданско-правовой договор со своим тестем, в котором было указано, что она помощник по дому. Вместе с тем, фактически истец по данному договору никакие услуги не оказывала, денежные средства не получала, что подтверждается выписками по ее счету. Все время до получения травмы работа в ООО «АлтайПлод». Работа была сменная, смена составляла 12 часов. График был разный, могли несколько смен подряд работать. Стоимость одного часа для аппаратчика составляла 

<

данные изъяты> руб. Также истец пояснила, что, допуская работников к работе с оборудованием технику безопасности не доводили, в журнале техники безопасности истец не расписывалась. За получение заработной платы расписывались на листе, где были фамилии работников, деньги получали в офисе. Истец подтвердила, что в ДД.ММ.ГГГГ года для подготовке к свадьбе нужны были деньги, в связи с чем она брала дополнительные смены. После нечастного случая ей выплатили неполученную к тому моменту заработную плату, больше никаких выплат со стороны руководства ООО «АлтайПлод» не было. После закрытия больничного листа руководство ООО «АлтайПлод» не допустило ФИО1 к работе. 

Представитель истца ФИО2 уточненные требования поддержала. Дополнительно пояснила, что истец была принята на работу в ООО «АлтайПлод» по адресу: 

<

адрес>, впоследствии предприятие арендовало помещения на территории ЗАО «Алтайвитамины» по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 работала аппаратчиком, измельчала ягоды, намешивала кисели. График работы был сменный, работала в день или в ночь, стоимость одного часа работы составляла 

<

данные изъяты> руб. При этом истец работала практически без выходных, в смене работали по два человека. Когда произошла травма, напарник истца ФИО16 смог оказать ФИО1 первую помощь, вызвал скорую. Несчастный случай на производстве произошел в ночь с 28 на ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа, то есть уже наступило ДД.ММ.ГГГГ. Истец выгружала готовую продукцию из смесителя. Короба, в которые выгружается смесь, стояли перед аппаратом на табуретке. ФИО8, в которую истец выгружала смесь больше табуретки. На одну сторону корзины смеси попало больше, истец потянулась, чтобы поправить, попала рукой в винт. Винт не был ничем прикрыт, не было сетки, в связи с чем ФИО1 получила травму. ФИО16 отключил аппарат от сети. Скорая помощь забирала истца с предприятия, помощь оказали в ЦГБ. Истец потеряла много крови, данное обстоятельство сказалось на процессе ее восстановления. Затем она длительное время лечилась на дому, больничный закрыли ДД.ММ.ГГГГ. При этом больничные листы ей не оплатили. Представитель истца также указала на то, что в процессе рассмотрения дела сторона ответчика не признавала не только факт трудовых отношений, возникших между ООО «АлтайПлод» и ФИО1, но и то обстоятельство, что предприятие в период получения истцом травмы изготавливало продукцию, кроме того, не признавало, что является владельцем источника повышенной опасности. В ходе рассмотрения спора стороной истца представлены доказательства, опровергающие данные доводы. Заключение гражданско-правового договора с тестем являлось вынужденной мерой, поскольку истец является гражданкой Казахстана, ей необходимо официальное трудоустройство на территории Российской Федерации. ФИО9 подтвердил, что никаких денег ФИО1 не выплачивал. Причинение истцу морального вреда подтверждается заключением эксперта, которым установлено, что истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, истец находится в молодом, трудоспособном возрасте, ее внешний вид пострадал вследствие травмы, она постоянно чувствует дискомфорт. Также снизилась ее трудоспособность, не каждое предприятие возьмет ее на работу с поврежденной рукой. Также представитель истца указала, что после несчастного случая с ФИО1 со всеми работниками были оформлены трудовые договоры. 

Представитель ответчика ООО «АлтайПлод» ФИО3 в судебном заседании частично возражала против заявленных требований, полагала, что требования об установлении факта трудовых отношений, составления акта о несчастном случае на производстве и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не подлежат удовлетворению. В части требований о взыскании компенсации морального вреда просила суд его снизить до разумных пределом. В обоснование своих возражений ссылалась на письменный отзыв, согласно которому указанные в исковом заявлении ФИО1 обстоятельства не соответствуют действительности. С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее директором ООО «АлтайПлод» является ФИО11 ФИО25. ФИО6 ФИО26 принята начальником участка производства питания в ООО «Алтай плод» ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со штатным расписанием предприятия данная должность была введена ДД.ММ.ГГГГ. Отношения между истцом и ответчиком носили форму возмездного оказания услуг, которые заключаются на основе свободного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон договора и регламентируются гражданским, а не трудовым законодательством.

В связи с тем, что предметом настоящего спора является установление наличия трудовых отношений, то именно истец в соответствии требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан был доказать как состоявшееся между сторонами соглашение о заключении трудового договора, так и существенные условия этого договора, а именно: наименование трудовой функции истца, режим работы, размер оплаты труда, исполнения трудовых обязанностей, срок трудового договора и т.п.

В материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, с достоверностью подтверждающие факт осуществления истцом у ответчика именно трудовой функции по должности аппаратчика, с ведома и по поручению работодателя, подчинение правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы, в связи с чем требования истца не обоснованы.

Копии документов, представленные истцом в материалы дела в силу ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не могут служить допустимым доказательством принятия истца на работу к ответчику. Заявление о приёме на работу ФИО1 ответчику не подавала, приказ приеме на работу ФИО1 ответчиком не издавался, ознакомление с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и иными актами, регулирующими оплату труда, не производилось, какие-либо социальные гарантии истцу не предоставлялись, расчетные листки с указанием оклада или тарифной ставки не выдавались, сведения о перечислении денежных средств наличным или безналичным путем отсутствуют. 

ФИО1 уклонилась от заключения трудового договора, мотивируя это тем, что имеет постоянное место работы, документы о наличии которой ею были направлены в миграционную службу для получения гражданства, трудоустройство в ООО «АлтайПлод» не соответствует ее интересам. ФИО1 озвучила платы вступить в трудовые отношения с предприятием после получения гражданства. Поскольку предприятие нуждадалось в сотрудниках, размещало объявления о наболе аппаратчиков, между учредителем ООО «АлтайПлод» ФИО7 и ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ года был заключен устный договор о возмездном оказании услуг, оплату по договору истец получала непосредственно у учредителя. При это предприятие фактически начало выпускать продукцию только в конце мая – начале ДД.ММ.ГГГГ года. В июле ФИО1 по договоренности с ФИО7 брала больше смен, чтобы больше заработать, именно из-за переработки случилась травма. 

Травма получена ФИО1 при оказании услуг на оборудовании предприятия. При этом обстоятельства получения травмы указаны истцом не достоверно. Фаршемешалка смеситель пищевых компонентов, при эксплуатации которой истцом получена травма, изготовлена Пильненским заводом «Агропром сервис», предназначена для использования на предприятиях пищевой промышленности. Степень защиты электрооборудования соответствует IP54 по ГОСТ 14254-96.. Место выгрузки готовой продукции оборудовано защитными крышками. Для выгрузки продукта необходимо нажать кнопку «выгрузка», расположенную на пульте управления фаршемешалки. Фаршемешалка надежно присоединена к цеховому контуру заземления. Травма получена истцом грубом нарушении правил техники безопасности и правил эксплуатации прибора, а именно не выключив фаршемешалку, открыв выгрузочный люк, пальцами руки выгружала готовую продукцию. Несмотря на то, что истец не была официально трудоустроена, техника безопасности ей разъяснялась. При этом представитель ответчика указывает, что истцу был причинен легкий вред здоровью. Учитывая изложенное, сумма морального вреда, заявленная истцом, является чрезмерной и не подлежит взысканию в полном объеме.

Представитель третьего лица ГУ – Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва, согласно которому доводы истца о том, что между сторонами фактически сложились трудовые отношения, не обоснованы. Из искового заявления не следует, были ли намерения у истца заключить трудовой договор, а не гражданско-правовой договор. Не ясно обращалась ли ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ) с письменным, заявлением о приеме на работу в ООО «АлтайПлод» и заключении трудового договора. В материалах гражданского дела отсутствует трудовая книжка в связи с чем, невозможно утверждать, что на момент несчастного случая истец не являлась работником по трудовому договору в какой - либо иной организации. ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих факт получения заработной платы, в каком размере, каким образом и в какие сроки. Противоречащим является и довод истца о том, что она подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, режиму рабочего времени. Также указывает, что ФИО1 утверждает, что ООО «АлтайПлод» является владельцем источника повышенной опасности, однако в материалах дела отсутствуют доказательства данного обстоятельства. Также, как утверждает истец с ДД.ММ.ГГГГ года ООО «АлтайПлод» использовало производственные площади на территории ЗАО «Алтайвитамины» по адресу 

<

адрес>, а несчастный случай произошел с ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, оборудование, находящееся на арендованных площадях, также могло принадлежать ЗАО «Алтайвитамины». При указанных выше обстоятельствах следует, что между ООО «АлтайПлод» и ФИО1 имели место гражданско-правовые отношения. Признание несчастного случая, произошедшего с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, связанным с производством является незаконным и необоснованным. Считает необходимым в судебном заседании также установить вину истца в произошедшем несчастном случае (в процентном соотношении, если таковая имела место).

Представители третьих лиц Государственной инспекции труда Алтайского края, ООО «Технологии без границ», третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение участвующего в деле прокурора, полагавшего исковые требования об установлении факта трудовых отношений, признании несчастным случаем на производстве, выплате задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда законными и обоснованными, а также полагавшим, что размер компенсации морального вреда является завышенным, суд приходит к следующему. 

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

На основании имеющихся по делу доказательств судом установлено, что ООО «АлтайПлод» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 50-56).

Генеральным директором ООО «АлтайПлод» с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО11 Учредителями ООО «АлтайПлод» являются ФИО11 и ФИО7

Основным видом деятельности юридического лица является производство прочих пищевых продуктов, не включенных в другие группировки. 

Как следует из пояснений истца, она начала работать в ООО «Алтайвитамины» аппаратчиком с ДД.ММ.ГГГГ, к работе ее допустил ФИО7, при этом при трудоустройстве присутствовал и руководитель ФИО11. ФИО7 и главный технолог ФИО12 определили круг ее обязанностей. В должностные обязанности истца входило изготовление киселей, морсов, заготовка ягод. При изготовлении киселей и морсов она работала на мясорубке, соковыжималке, виборсите. Также истец пояснила, что при трудоустройстве было устно оговорено, что истцу будет предоставлен ежегодный отпуск 2 недели. 

Режим работы был сменный, смена длилась 12 часов. Оплата была почасовая, стоимость одного часа – 145 руб. Также истцу выдали форму – штаны, медицинская кофта на замке. 

Из штатных расписаний ООО «АлтайПлод» следует, что ФИО7 занимает должность финансового директора с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 занимает должность главного технолога с ДД.ММ.ГГГГ. 

Из пояснений свидетеля ФИО12 следует, что она работала вместе с ФИО1 в организации ООО «АлтайПлод», свидетель проработала около года в должности главного технолога, отвечала за технологический процесс, она присутствовали при трудоустройстве ФИО1 Истцу задавались вопросы, ФИО11 и свидетель ФИО12 одобрили кандидатуру ФИО1 ФИО11 довел до истца информацию о заработке, при этом свидетель не смогла пояснить, была ли почасовая оплата у истца. Режим работы истца был два дня через два, продолжительность смены 12 часов. Истец работала в качестве аппаратчика. Также свидетель пояснила, что отдела кадров на предприятии не было, ФИО11 осуществлял работу с приказами, когда устраивалась истец, бухгалтера тоже не было еще на предприятии, был бухгалтер с другого предприятия, трудоустройство шло через руководителя. Истец работала неофициально, руководитель не настаивал на официальном трудоустройстве ФИО1 Когда ФИО1 пришла на предприятие, производство продукции имелось, впоследствии производство увеличилось. Также свидетель пояснила, что летом ДД.ММ.ГГГГ года предприятие находилось по адресу: Крестьянская, 64, потом предприятие переехало на территорию АО «Алтайвитамины» в ДД.ММ.ГГГГ года, оборудование перевозили раньше. 

Свидетель ФИО13 пояснила, что является свекровью истца, на предприятие ООО «АлтайПлод» она приходила трудоустраиваться вместе с истцом в ДД.ММ.ГГГГ года, сначала взяли на работу ФИО1, затем свидетеля. При устройстве на работу присутствовали ФИО14, ФИО6, ФИО11 Также свидетель указала, что видела заявление о приеме на работу в качестве аппаратчика-сушильщика, заполненное ФИО1 на имя генерального директора. ФИО1 и свидетель работали аппаратчиками-сушильщиками, занимались изготовлением киселей, морсов. Работали по сменам, смена составляла 12 часов. Работали два дня через два. Заработная плата была установлена 

<

данные изъяты> руб. стажерам, затем получали 

<

данные изъяты> руб. в час. Свидетель пояснила, что на предприятии все работники работали неофициально, в смену работали по 2-3 человека, могли и в ночь поставить смену. Смен могло быть и больше, если предлагали больше, выходили и работали, чтобы заработать. Заработную плату в зависимости от количества выходов на смену оплачивали, выходило 

<

данные изъяты> руб. в месяц, заработную плату получали на руки, расписывались в ведомости у ФИО11 или ФИО12 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО15 пояснила, что работала на предприятии с ДД.ММ.ГГГГ года, на работу ее принимал ФИО7 

Таким образом, из пояснений истца, показаний свидетелей следует, что ФИО1 к работе на предприятии ООО «АлтайПлод» допустил ФИО7, при этом присутствовал генеральный директор ФИО11 и главный технолог. 

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО7, являясь учредителем, не был уполномочен кого-либо допускать к работе, не свидетельствуют о том, что он фактически этого не делала, поскольку из пояснений свидетелей, усматривается, что ФИО7 также руководил работниками общества, давал им указания.

В подтверждение факта трудовых отношений, сложившихся между истцом и ответчиком, стороной истца представлены графики смен за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26, 29-36 т.1) ДД.ММ.ГГГГ года, табели рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ года, в которых наряду с другими работниками предприятия указана ФИО1 Также истцом представлена переписка в мессенджере WhatsApp с ФИО15, в которой также имеются графики смен с указанием ФИО1, обсуждение порядка выплаты заработной платы, ведомость на выдачу аванса за ДД.ММ.ГГГГ года, обсуждение технологии производства (л.д. 24-37, т. 1, л.д. 33-26, т. 2).

ФИО1 представлены суду пропуск от ДД.ММ.ГГГГ на территорию АО «Алтайвитамины», где в указанное время располагалось оборудование ООО «АлтайПлод», а также справка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ООО «АлтайПлод» истцу как сотруднику ООО «АлтайПлод» для перемещения в период проведения мероприятий по предотвращению распространения короновирусной инфекции COVID-19 (л.д. 27, т.1).

Факт выполнения трудовой функции ФИО1 на оборудовании ООО «АлтайПлод» также подтверждается показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелями, а также тем обстоятельство, что в ночь, когда произошел несчастный случай (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 находилась на смене, ее напарником был ФИО16, который исходя из штатных расписаний трудоустроен на предприятии ООО «АлтайПлод» с ДД.ММ.ГГГГ в должности аппаратчика-сушильщика. ФИО1 и ФИО16 выполняли одну и ту же трудовую функцию. 

Из объяснения генерального директора ФИО11 старшему следователю СО по г.Бийску СУ СК РФ по Алтайскому краю в ходе проверки сообщения о получении ФИО1 производственной травмы в ООО «АлтайПлод» следует, что травма была получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при выполнении трудовой функции. 

Доводы ответчика о том, что в период получения травмы истцом предприятие фактически еще не выпускало продукцию, опровергаются представленными истцом доказательствами (товарными чеками, образцами продукции, приобретенными в организациях торговли, л.д. 31, т.2).

При этом факт того, что ФИО1 фактически исполняла обязанности аппаратчика-сушильщика подтвердили также свидетели, приглашенные стороной ответчика (ФИО7, ФИО15, ФИО17), которые пояснили, что истец периодически работала на оборудовании ООО «АлтайПлод», занималась изготовлением продукции. Свидетель ФИО17, заместитель директора по общим вопросам ООО «АлтайПлод» указал, что ФИО1 работала по сменам, смена длилась 12 часов. Выходила ли истец по какому-либо графику, свидетель не смог пояснить. ФИО17 по фактически отработанному времени проставлял дни ФИО1 в табель рабочего времени.

При этом указанные свидетели поясняли, что данную работу ФИО1 выполняла лично по заказу ФИО7 и по договоренности с ним, оплату получала также лично от ФИО7 

Вместе с тем, к показаниям данных свидетель суд относится критически, поскольку ФИО7 является учредителем предприятия и его финансовым директором, а свидетели ФИО15 и ФИО17 – действующими работниками предприятия, в связи с чем могут быть заинтересованы в исходе дела. Кроме того, их показания не подтверждаются иными доказательствами.

Сторона ответчика в ходе судебного разбирательства, указывая на фактически сложившиеся между ФИО1 и ООО «АлтайПлод» гражданско-правовые отношения, а именно на договор возмездного оказания услуг, доказательств, соответствующих требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ об относимости и допустимости, опровергающих доказательства, представленные истцом, либо подтверждающих возражения ответчика против заявленных требований суду не представила.

На основании вышеуказанных доказательств суд приходит к выводу, что истец ФИО1 была допущен к работе в ООО «АлтайПлод» в должности аппаратчика, ей была определена ее трудовая функция, трудовые обязанности выполнялись истцом в условиях общего труда всего предприятия, с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, с определенным режимом рабочего времени и оплатой труда, работа истца носила постоянный, длительный характер.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком существовали трудовые отношения.

То обстоятельство, что истцом были заключены гражданско-правовые договоры с ФИО9, не влияет на наличие трудовых отношений в ООО «АлтайПлод», принимая во внимание, что как ФИО1, так и ФИО9 в судебных заседаниях пояснили, фактически ФИО1 никакие услуги по данным договорам ФИО9 не оказывала, денежные средства от него не получала. 

Определяя дату возникновения трудовых отношений между истцом и ответчиком, суд не находит оснований для определения датой начала трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ, как того просит истец.

Показания допрошенных судом свидетелей относительно даты поступления ФИО1 на работу в ООО «АлтайПлод» противоречивы, какие-либо письменные доказательства (графики смен, табели учета рабочего времени), подтверждающие указанную истцом дату отсутствуют. 

Вместе с тем, из представленных стороной истца доказательств, в том числе табелей рабочего времени, графиков смен, следует, что истец приступила к исполнению своих должностных обязанностей не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт наличия трудовых отношений между ООО «АлтайПлод» и ФИО1 в качестве аппаратчика в период с ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение. 

Принимая во внимание, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность оформить прием на работу ФИО1 в должности аппаратчика в ООО «АлтайПлод» внести в трудовую книжку истца запись о приеме ФИО1 на работу в ООО «АлтайПлод» на должность аппаратчика с ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда; гарантии и компенсации, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

В соответствии со статьей 227 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 г. N 73 расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, кроме прочего, в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни; а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

В силу статьи 228 Трудового кодекса Российской Федерации при несчастных случаях работодатель (его представитель) обязан, помимо прочего, принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.

В соответствии со статьями 229, 229.1 и 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию.

Созданная работодателем в целях расследования несчастного случая комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" содержатся разъяснения, согласно которым наступление стойкой утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждениями медико-социальной экспертизы при представлении акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 или акта о профессиональном заболевании и оформляется в виде заключения.

Как установлено в ходе рассмотрения дела травма была получена ФИО1 при осуществлении своих трудовых обязанностей и в помещении ООО «АлтайПлод». 

Вместе с тем, судом установлено, что расследование ООО «АлтайПлод» по факту несчастного случая не проводилось, акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 не составлялся, следовательно, возложенные на работодателя законом обязанности последним выполнены не были.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, в том числе тот факт, что несчастный случай произошел в рабочее время, при исполнении истцом трудовых обязанностей, с использованием оборудования ответчика, суд полагает возможным признать несчастный случай, в результате которого был причинен вред здоровью истца, связанным с производством, а на работодателя ООО «АлтайПлод» следует возложить обязанность составить акт о несчастном случае на производстве по установленной форме.

При этом суд полагает излишне заявленными требования истца об указании в акте о несчастном случае на производстве характера телесных повреждений ФИО1 в виде травматической ампутации пятого пальца, открытого перелома о/ф 2 пальца с последующей ампутацией, закрытого перелома о/ф 3 пальца, множественных рвано- ушибленных ран левой кисти, поскольку согласно ч. 4 ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации в акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 находилась на лечении в связи полученной при исполнении трудовых обязанностей травмой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листками нетрудоспособности. 

Также судом установлено, что после закрытия больничного листа истец не была допущена к осуществлению трудовых обязанностей на ООО «АлтайПлод». При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истец была уволена после закрытия больничного листа, ответчиком не представлено. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что истец по настоящее время продолжает работать в ООО «АлтайПлод». 

Более того, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено, что травма была получена истцом ФИО1 при осуществлении своих трудовых обязанностей, является несчастным случаем на производстве, а ответчиком расследование по факту несчастного случая не проводилось, акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 не составлялся, соответственно до настоящего времени не установлена необходимость перевода пострадавшей в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, суд приходит к выводу, что ФИО1 продолжает работать в ООО «АлтайПлод» в должности аппаратчика.

При разрешении требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула, суд исходит из следующего. 

Согласно абз. 2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Поскольку после закрытия больничного листа истец не была допущена к работе по вине работодателя, иного в ходе рассмотрения дела не установлено, работодатель обязан возместить ей неполученный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда).

В соответствии со ст.129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиационному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст.136 ТК РФ работнику выплачивается заработная плата в месте выполнения им работы, либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Трудовым договором заработная плата истцу не была установлена в силу отсутствия данного договора. 

Согласно пояснениям истца ее заработная плата составляла 

<

данные изъяты> руб. в час, смена составляла 12 часов, то есть за смену истец зарабатывала 

<

данные изъяты> руб. 

Свидетели ФИО13 и ФИО15 также указывали на то, что стоимость одного часа работы на предприятии составляла 145 руб. 

Письменных доказательств, в том числе ведомостей получения заработной платы, табелей рабочего времени, расходных кассовых ордеров, оформленных надлежащим образом и исходящих от работодателя, которые бы подтверждали, что работники, занимающие должность аппаратчика получали 145 руб. в час., в материалы дела не представлено. 

Вместе с тем, ответчиком представлено Положение об оплате труда работников ООО «АлтайПлод», утвержденное приказом от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора ФИО11, согласно которому в организации устанавливается фиксированная система оплаты труда. Размеры окладов и надбавок устанавливаются в индивидуальном трудовом договоре с работником в соответствии со штатным расписанием, применяемым для оформления структуры, штатного состава и штатной численности.

Согласно штатному расписанию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 216, т. 1) заработная плата аппаратчика-сушильщика составляла 14950 руб.

Частью 1 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

На основании части 7 этой статьи постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.

В соответствии с п. 4 Положения расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно п. 9 Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

С учетом того, что истцом представлены только табели рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ года и за графики смен за ДД.ММ.ГГГГ года, при этом в графиках указано разное количество смен в каждом месяце, не представляется возможным установить фактически отработанное время истцом за 12 календарных месяцев, а также рассчитать средний заработок с учетом почасовой оплаты труда из-за отсутствия сведений о каком-либо фиксированном количестве смен ежемесячно. Кроме того, как указанно выше, почасовая оплата труда допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждена. 

В данном случае суд полагает возможным произвести расчет среднего заработка истца исходя из размера минимальной заработной платы в Алтайском крае на ДД.ММ.ГГГГ годы для работников внебюджетного сектора экономики в Алтайском крае, установленного Региональным соглашением, который составляет 

<

данные изъяты> руб. в месяц с прибавлением 15% районного коэффициента, то есть из расчета 

<

данные изъяты> руб. в месяц. 

Суд также учитывает, что такой размер заработной платы соответствует заработной плате аппаратчика-сушильщика, установленной штатным расписанием ООО «АлтайПлод».

Принимая во внимание размер заработной платы 

<

данные изъяты> руб. в месяц, размер среднего дневного заработка составит 

<

данные изъяты> руб. 

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом не отработано 156 рабочих дней, следовательно, размер заработной платы за время вынужденного прогула составит 

<

данные изъяты>).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования о взыскании с ООО «АлтайПлод» в пользу истца компенсацию морального вреда, суд исходит из следующего. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика не отрицал, что фаршемешалка смеситель пищевых компонентов, на котором работала истец, является источником повышенной опасности. 

Собственником данного оборудования, как установлено судом, является ООО «Технологии Без Границ». Однако согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ № указанное оборудование передано ООО «АлтайПлод» на основании договора о передаче оборудования в безвозмездное пользование.

Таким образом, в период получения истцом травмы владельцем источника повышенной опасности (фаршемешалка смеситель пищевых компонентов) являлось ООО «АлтайПлод».

С учетом изложенного суд приходит к выводу об обязанности ответчика компенсировать истцу моральный вред, причиненный в результате несчастного случая на производстве.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание выводы судебно-медицинской экспертизы. 

Согласно заключению экспертом КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была причинена травма левой кисти в виде травматической ампутации 5 пальца на уровне средней фаланги, открытого перелома 2 пальца на уровне основной фаланги, закрытого перелома основной фаланги 3 пальца, рвано-ушибленных ран кисти. Данная травма осложнилась развитием гангрены 2 пальца, что потребовало ампутации этого пальца левой кисти на уровне основания основной фаланги. Данная травма причинила истцу средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства на срок свыше 3 недель. В настоящее время у ФИО1 имеются сформированные ампутационные культи левой кисти: 2 пальца на уровне основания основной фаланги, 5 пальца на уровне основания средней фаланги. После закрытия листка нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ и бессрочно у истца будет иметься стойкая утрата общей трудоспособности в размере 25%.

Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на материалы дела. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии со ст. 86 ГПК РФ.

Вопреки доводам ответчика, оснований для применения в данном случае положений ст. 1083 ГК РФ не имеется. Суд не находит грубой неосторожности в действиях истца, которая работодателем была допущена к работе на оборудовании, являющемся источником повышенной опасности, без проведения инструктажа по технике безопасности. Данное обстоятельство подтверждается тем, что подписи ФИО1 в журналах регистрации инструктажа по охране труда на рабочем месте отсутствуют. 

Кроме того согласно объяснению ФИО18, инженера по охране труда, данному старшему следователю СО по г.Бийску СУ СК РФ по Алтайскому краю в ходе проверки сообщения о получении ФИО1 производственной травмы в ООО «АлтайПлод», в его должностные обязанности входит внедрение и управление системой охраны труда. ФИО1 официально в ООО «АлтайПлод» не работала, следовательно, инструктажи с ней не проводились. 

В связи с изложенным доводы ответчика о том, что действия самой ФИО1, действовавшей в нарушение требований техники безопасности, содействовали получению травмы, не могут быть приняты во внимание. 

Определяя размер денежной компенсации морального вреда и учитывая требования соразмерности, разумности и справедливости, степень тяжести вреда, молодой, трудоспособный возраст истца, а также обстоятельства, при которых причинен вред, отсутствие грубой неосторожности в действиях истца, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании пп. 1 п. 1, п. 3 ст. 333.19 НК РФ по требованию истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула государственная пошлина составит 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> % от заявленных требований в размере 

<

данные изъяты> руб.), по требованию о взыскании компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> руб. 00 коп., а всего 

<

данные изъяты> руб.

Таким образом, с ответчика с ООО «АлтайПлод» в доход бюджета городского округа муниципального образования город Бийск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 ФИО27 удовлетворить в части.

Установить факт трудовых отношений между ООО «Алтайплод» и ФИО5 ФИО28 в должности аппаратчика с ДД.ММ.ГГГГ года по день вынесения решения суда.

Возложить обязанность на ООО «Алтайплод» оформить прием на работу ФИО5 ФИО29 в должности аппаратчика, внести запись в трудовую книжку о приеме на работу ФИО5 ФИО30 в должности аппаратчика с ДД.ММ.ГГГГ.

Признать несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 ФИО31, связанным с производством

Возложить обязанность на ООО «Алтайплод» составить акт о расследовании несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с работником ФИО5 ФИО33, по форме Н-1.

Взыскать с ООО «Алтайплод» в пользу ФИО5 ФИО32 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> коп.

Взыскать с ООО «Алтайплод» в пользу ФИО5 ФИО34 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Алтайплод» государственную пошлину в доход городского округа муниципального образования г. Бийск в размере 

<

данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья А.А. Шелковникова