Судья ФИО1

Дело № 5-802/2025 (7-16/2025)

УИД 79RS0002-01-2025-003477-50

РЕШЕНИЕ

7 октября 2025 г. г.Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Тимиров Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО5 на невступившее в законную силу постановление судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 28.07.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Биробиджанского районного суда от 28.07.2025 ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее–КоАПРФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа вразмере 600 рублей.

В жалобе, поданной в суд Еврейской автономной области, ФИО5, просит отменить указанный судебный акт, производство по делу прекратить всвязи с отсутствием события административного правонарушения. Одновременно с жалобой заявлено ходатайство о восстановлении срока для еёподачи.

Мотивируя жалобу, выражает несогласие с постановлением судьи опривлечении её к административной ответственности, указывает, что впротоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения опотерпевшей и свидетелях, на пояснениях которых она была признана виновной.

Также указывает, что в материалах КУСП и в материалах дела, отсутствуют процессуальные документы о признании ФИО2 потерпевшей, следовательно, в рамках рассмотрения протокола, она не должна была присутствовать в зале судебного заседания, а могла быть допрошена судом только в качестве свидетеля. 

Обращает внимание, что в рапортах об обнаружении правонарушения, предоставлении видеоматериала о правонарушении указана ФИО3 (вместо ФИО2), данному недостатку судом оценка не дана.

Утверждает, что нецензурной брани со стороны ФИО5 не имелось, что следует из просмотренной судом видеозаписи.

Кроме того, рассмотрение протокола состоялось ранее указанного времени, вместо 17 часов 30 минут в 17 часов 10 минут, без надлежащего уведомления.

В судебное заседание ФИО5, её защитник, потерпевшая ФИО2 не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Защитник ФИО2 – Ханина Н.Н. с жалобой не согласилась, указывая на законность вынесенного постановления.

Заслушав объяснения защитника, проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 30.6, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ в полном объёме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Исходя из положений части 3 статьи 30.9 КоАП РФ подача жалобы на решения по делу об административном правонарушении по жалобе на постановление, вынесенное должностным лицом, осуществляются в срок, установленный статьёй 30.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАПРФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. 

Как следует из материалов дела, копия постановления судьи районного суда от 28.07.2025, получена ФИО5 12.08.2025 (л.д.49), жалоба поступила в районный суд 22.08.2025 (л.д.51), то есть в установленный частью 1 статьи 30.3, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ срок, в связи с чем оснований длярассмотрения ходатайства ФИО5 о восстановлении срока на обжалование не имеется, данный срок не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, тоесть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение кобществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО5 к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что ФИО5 

<

...> в 

<

...>, находясь в общественном месте, в пункте выдачи «

<

...>», расположенного по адресу: ЕАО, 

<

...>, совершила мелкое хулиганство, а именно громко кричала, выражалась нецензурной бранью, что выражало явное неуважение к обществу.

Судья районного суда признал доказанным наличие в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, при этом не усмотрел нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем с таким выводом судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, которые оцениваются согласно всестороннему, полному и объективному исследованию всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанные требования закона судьёй районного суда при рассмотрении дела не соблюдены.

Как следует из диспозиции части 1 статьи 20.1 КоАП РФ особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков – основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение кобществу) и одного из трёх факультативных – названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

Таким образом, совершённое правонарушителем деяние в обязательном порядке должно содержать основной и один из факультативных признаков.

В обоснование вывода о доказанности как самого события административного правонарушения, так и вины ФИО5, суд сослался на совокупность доказательств, в числе которых протокол об административном правонарушении от 18.07.2025, видеозапись, письменные пояснения ФИО2, ФИО5, ФИО4, признав их допустимыми, достоверными и достаточными.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 18.07.2025 ФИО5 вменяется то, что она, 13.07.2025 в 18 часов 05 минут, находясь в общественном месте по адресу: ЕАО, 

<

...>, в пункте выдачи «Валдбериз» совершила мелкое хулиганство, а именно громко кричала, выражалась нецензурной бранью, что выражало явное неуважение к обществу.

При этом из имеющихся в материалах дела письменных объяснений потерпевшей ФИО2 (л.д. 4) не следует, что нарушение ФИО5 общественного порядка сопровождалось нецензурной бранью. Из объяснений следует, что ФИО5 совершила хулиганские действия, ударила её.

Из письменных объяснений ФИО5 от 18.07.2025 (л.д. 9), следует, что в ходе конфликта, она на эмоциях стала повышать голос. Сотрудник толкнула стол для выдачи, на котором лежал телефон её матери, столом ударило ей левую ногу, что причинило боль, после чего она стала толкать рабочий стол, заблокировав сотрудника в углу.

Из письменных объяснений ФИО4 от 18.07.2025 (л.д. 32) следует, что 

<

...> (ФИО5) в ходе конфликта с сотрудником пункта выдачи задвинула стол в угол.

Из имеющейся в материалах дела видеозаписи следует, что в ходе конфликта ФИО5 громко кричала, ударила ФИО2, опрокинула мебель.

Употребимое ФИО5 в адрес ФИО2 в ходе конфликта слово «

<

...>», даже при наличии резко негативного и оскорбительного характера, нецензурным не является.

Сотрудники полиции, составившие имеющиеся в материалах дела рапорта, очевидцами событий не являлись.

Таким образом, убедительных доказательств того, что ФИО5, нарушая общественный порядок, выражалась нецензурной бранью, к протоколу приложено не было.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен содержать событие административного правонарушения. В нём фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого ведётся производство по делу, формулируется обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.

Исходя из содержания протокола об административном правонарушении, иные альтернативные признаки, из числа предусмотренных частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, обязательно сопутствующих нарушению общественного порядка, кроме сопровождения нарушения общественного порядка нецензурной бранью, ФИО5 не вменялись.

Соответственно вывод судьи районного суда о наличии в действиях ФИО5 состава правонарушения и доказанности её вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, не основан на материалах дела и противоречит требованиям закона.

Обоснованность выводов должностного лица при возбуждении дела об административном правонарушении судьёй должным образом проверена не была, приложенным к протоколу документам и юридически значимым обстоятельствам дела, надлежащая оценка не дана.

При таких обстоятельствах, при той совокупности материалов, предоставленных с протоколом об административном правонарушении, сделать однозначный вывод о полноте и достаточности предоставленных в суд материалов является невозможным.

Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, вопреки требованиям статей 29.1, 29.4 КоАП РФ не проверил протокол от 18.07.2025 на правильность его составления и полноту представленных материалов и не возвратил его должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, для устранения недостатков по мотиву неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Также, в с соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Судебный акт должен быть ясным и понятным, не иметь противоречий в своём содержании. По смыслу закона обстоятельства совершения административного правонарушения, установленные судом, не должны противоречить обстоятельствам, указанным в протоколе об административном правонарушении.

Данные требования закона судьёй районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении не были выполнены в полном объёме.

Вопреки указанным требованиям закона, судья районного суда не описал событие административного правонарушения, не указал ни время, ни место совершения вменённого ФИО5 административного правонарушения, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также судья, прейдя к выводу о правильности квалификации действий ФИО5 по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ, указал, что последняя нарушила общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

Указанные действия, в отсутствие какого-либо факультативного признака из числа предусмотренных частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, не может быть квалифицировано как мелкое хулиганство.

Таким образом, решение судьи районного суда не отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Подобное рассмотрение дела об административном правонарушении не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях и требованиям, установленным статьями 24.1 и 26.1 КоАП РФ.

Изложенное свидетельствует о допущенных судьёй районного суда существенных и фундаментальных нарушениях процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, принять решение в соответствии с требованиями закона.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истёк, постановление подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

Доводы жалобы подлежат рассмотрению, проверке и оценке при новом рассмотрении дела по существу.

Также следует отметить, что Федеральным законом от 31.07.2025 № 300-ФЗ, вступившим в силу с 11.08.2025, в КоАП РФ внесены изменения, определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении, лицам, указанным в части 5 статьи 28.3 настоящего Кодекса, составившим такой протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, может быть вынесено как на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, так и при рассмотрении дела по существу (пункт 4 часть 1 статья 29.4, пункт 3 часть 2 статья 29.9 КоАП РФ).

Частью 3 статьи 1.7 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.

Это означает, что с 11.08.2025 судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении, не только на стадии подготовки дела к рассмотрению, но и по результатам его рассмотрения.

При новом рассмотрении дела следует учесть вышеизложенное, проверить правильность квалификации деяния, вменённого ФИО5, надлежащим образом установить фактические обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела об административном правонарушении, дать оценку всем доводам и представленным доказательствам в соответствии со статьёй 26.11 КоАП РФ, выполнить требования статей 24.1, 26.1 названного Кодекса, и, в зависимости от этого, разрешить вопрос о виновности или невиновности ФИО5 в инкриминируемом деянии.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 28.07.2025, вынесенное в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Жалобу ФИО5 считать удовлетворённой частично.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, на него может быть подана жалоба, принесён протест в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (

<

...>) в порядке статей 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Р.В. Тимиров