Дело № 2-2380/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Ивановой И.М.,

при секретаре судебного заседания Саловой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к

ФИО2 о признании завещания недействительным и признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящими требованиями, указав, что [ДД.ММ.ГГГГ] умерла мать истца – [ФИО 1], [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения.

Истец является наследником первой очереди по закону.

После смерти матери обратился к нотариусу за оформлением своих наследственных прав, после чего истцу стало известно о том, что [ДД.ММ.ГГГГ] матерью истца было составлено завещание, по которому все имущество умершей завещано ФИО2.

Завещание заверено врио нотариуса [ФИО 2]

ФИО2 является родственником истца.

В связи с ухудшением здоровья матери истец переехал к ней в квартиру и до момента смерти находился вместе с матерью.

[ДД.ММ.ГГГГ] и до своей смерти мать страдала некоторыми заболеваниями, связанными с ее преклонным возрастом.

[ДД.ММ.ГГГГ] состояние матери стало ухудшаться, ее поведение свидетельствовало о том, что она [ ... ] 

Считает, что в момент совершения завещания на имя ФИО2 мать истца [ ... ] 

Таким образом, завещание является недействительным, так как совершено с нарушениями требований действующего законодательства.

Просит суд:

признать недействительным завещание, составленное [ФИО 1] в пользу ФИО2 и удостоверенное нотариусом [ФИО 2],

признать за ФИО1 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: [Адрес]

Истец ФИО1 исковые требования поддержал по указанным выше основаниям, суду пояснил, что на умершую [ФИО 1] много лет оказывалось давление. Как только умер брат, супруга умершего брата начала [ДД.ММ.ГГГГ] года ездить к [ФИО 1] каждый день. Она ей говорила, что любит ее, что она ее любимая свекровь. При жизни брата [ФИО 3] маму не любила. Для матери [ФИО 3] ничего не делала. Для матери он делал ремонт в квартире, ездил с ней в больницу. Считает, что со стороны [ФИО 3] имели место мошеннические действия. Умершая [ФИО 1] находилась в болезненном состоянии, [ ... ]

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал по указанным выше основаниям.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала, суду пояснила, что с заявленными исковыми требованиями не согласна. Материалы дела не содержат сведений о том, что завещание произведено, когда умершая [ФИО 1] не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Завещание является действительным. Кроме того, ответчик также является наследником первой очереди, в связи со смертью отца. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо нотариус [Адрес] [ФИО 4] в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно положений ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в п. 27 разъяснил, что завещания относятся к числу недействительных сделок вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (п. 2 ст. 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (п. п. 3 и 4 ст. 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (п. 1 ст. 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных п. 3 ст. 1126, п. 2 ст. 1127 и абз. 2 п. 1 ст. 1129 ГК РФ (п. 3 ст. 1124 ГК РФ), в других случаях установленных законом.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно положениям п.п. 1 и 2 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В соответствии со ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом (пункт 1).

В силу п. п. 1 и 2 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии со ст. 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 г. N 4462-1 нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации. Нотариальные действия в Российской Федерации совершают в соответствии с настоящими Основами нотариусы, работающие в государственной нотариальной конторе или занимающиеся частной практикой.

Таким образом, сделка по составлению завещания является оспоримой по основаниям приведенных норм ст. ст. 177, 1118 ГК РФ, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 177 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 16.01.1996 г. признал, что конституционная гарантия права наследования (ч. 4 ст. 35 Конституции РФ), а также предусматриваемая в ч. 2 ст. 35 Конституции РФ возможность для собственника распорядиться принадлежащим ему имуществом являются "основой свободы наследования".

При этом он указал, что "право наследования" в том смысле, в каком о нем говорится в Конституции, включает право завещателя распорядиться своим имуществом. В упомянутом Постановлении подчеркнуто также, что Конституция РФ воспрещает законодателю лишать завещателей "возможности осуществлять свободное волеизъявление по завещанию".

В качестве основания для признания гражданина [ ... ] пункт 1 статьи 29 ГК Российской Федерации называет наличие у него психического расстройства, вследствие которого такой гражданин не может понимать значения своих действий (интеллектуальный признак) или руководить ими (волевой признак), т.е. установление недееспособности возможно как при наличии обоих признаков психического расстройства, так и при наличии одного из них. Решение о признании гражданина [ ... ] принимается судом по результатам рассмотрения соответствующего дела в порядке особого производства при обязательном исследовании и оценке в совокупности с другими доказательствами заключения судебно-психиатрической экспертизы, которой определяется психическое состояние гражданина.

При этом, как отмечает Конституционный Суд РФ, признание гражданина [ ... ] - исходя из верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации, приоритета общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации - должно иметь место лишь в тех случаях, когда иные меры защиты его прав и законных интересов оказываются недостаточными.

Согласно ч 2 ст. 281 ГПК РФ, дело о признании гражданина [ ... ] вследствие психического расстройства может быть возбуждено в суде на основании заявления членов его семьи, близких родственников (родителей, детей, братьев, сестер) независимо от совместного с ним проживания, органа опеки и попечительства, медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь, или стационарной организации социального обслуживания, предназначенной для лиц, страдающих психическими расстройствами.

В соответствии со ст. 282 ГПК РФ, в заявлении о признании гражданина [ ... ] должны быть изложены обстоятельства, свидетельствующие о наличии у гражданина психического расстройства, вследствие чего он не может понимать значение своих действий или руководить ими.

Согласно ст. 29 ГК РФ гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом [ ... ], над ним устанавливается опека.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] умерла [ФИО 1], [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] [ФИО 1] было совершено завещание, согласно которому она из принадлежащего ей имущества завещала квартиру, находящуюся по адресу: [Адрес] и соответствующую долю в праве собственности на общее имущество жилого многоквартирного дома, ФИО2, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения.

Истец является сыном умершей [ФИО 1], который обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства [ДД.ММ.ГГГГ].

ФИО1 направлено извещение, в соответствии с которым спорная квартира завещана ФИО2, отец которого [ФИО 5], являвшийся сыном наследодателя, умер [ДД.ММ.ГГГГ].

Согласно справке нотариуса [Адрес] [ФИО 4] по ФИО2 является единственным наследником по завещанию, которое не изменялось и не отменялось.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями истец указал, что оспариваемым завещанием нарушены его права и законные интересы как наследника, полагает, что в момент совершения завещания умершая [ФИО 1] находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значения своих действий или руководить ими.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

С целью определения способности [ФИО 1] понимать значение своих действий и руководить ими при совершении нотариального завещания, а также выяснения [ ... ] [ФИО 1] при совершении нотариального завещания судом назначена судебная [ ... ] экспертиза по ходатайству истца.

Согласно заключению [ ... ] ГБУЗ НО [ ... ] от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер], 1. [ФИО 1], [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, в юридически значимый период, [ДД.ММ.ГГГГ], обнаруживала [ ... ] Имевшаяся у [ФИО 1] [ ... ] не сопровождалась нарушением способности к смысловой оценке юридической ситуации [ДД.ММ.ГГГГ], осознанию юридических особенностей совершаемых ею действий и прогноза их последствий, целенаправленности и регуляции своих действий на смысловом и целевом уровнях регуляции. 2. На момент составления завещания [ДД.ММ.ГГГГ] могла понимать значение своих действий и руководить ими. Ретроспективно, [ ... ] [ФИО 1] в юридически значимый период, сопровождалось [ ... ] в отношении квартиры и [ФИО 1] понимала значение своих действий и руководить ими.

Оснований не доверять данному заключению экспертов у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Квалификация экспертов не вызывает сомнений, при этом эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение экспертизы не противоречит иным доказательствам, которые были исследованы судом, при этом каких-либо достоверных, допустимых доказательств обратного, однозначно подтверждающих, что на момент подписания завещания умершая [ФИО 1] не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, истцом суду представлено не было.

Убедительных данных о наличии временного психического расстройства у [ФИО 1] судом не получено.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (абзац третий данного пункта).

В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

С учетом изложенного, оценивая в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в том числе заключение экспертизы, судом не установлено предусмотренных законом оснований для признания недействительным по ст. 177 ГК РФ завещания, составленного умершей [ФИО 1] и удостоверенное нотариусом [ФИО 2], в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истцом суду не были представлены доказательства нахождения [ФИО 1] в состоянии, ставящим под сомнение чистоту ее волеизъявления при совершении завещания.

Доказательств оспаривания сделки в порядке, предусмотренном ст. 179 ГК РФ суду не предоставлено.

Таким образом, требование о признании завещания недействительным не подлежит удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении требования о признании завещания недействительным после умершей [ФИО 1] отказано, производное требование о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: [Адрес] также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании завещания недействительным и признании права собственности на квартиру.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья: И.М. Иванова