Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

21 июня 2018 года 

<

адрес>

Дзержинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Киктевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Киктевой О.А., 

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО3 – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-н\77-2018-2-2060, представителя ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-н\34-2018-323, 

в отсутствии истца ФИО3, ответчика ФИО4, третьи лица – представитель Росреестра по 

<

адрес>, представитель МУП ЦМБТИ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о разделе жилого дома в натуре, прекращении права долевой собственности на дом, определении порядка пользования земельным участком, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с настоящим иском к ответчику о разделе жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком. В обоснование иска указали, что домовладение № по 

<

адрес> в 

<

адрес> принадлежит им на праве долевой собственности по 1\4 доли каждому. Ответчику принадлежит 1\2 доля в спорном домовладении. Поскольку они намерены распорядится своим имуществом, просят разделить дом в соответствии с долями, принадлежащими им и ответчику, прекратить право долевой собственности и определить порядок пользования земельным участком.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

В судебном заседании истец и представитель истца ФИО3 – ФИО2 исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю на основании доверенности.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, поскольку не согласна с тем вариантом раздела жилого дома, предложенного экспертом.

Третьи лица – представитель Росреестра по 

<

адрес>, представитель МУП ЦМБТИ в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта ФИО6, свидетеля ФИО7, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

Поскольку для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение частями целевого назначения вещи и сохранение частями материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, то исходя из смысла пункта 3 статьи 252 ГК РФ, наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, с учетом его состояния и характеристик является значимым для дела обстоятельством.

Статья 133 ГК РФ предусматривает, что вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой.

Особенности выдела доли в праве собственности на неделимую вещь определяются правилами статей 252, 258 настоящего Кодекса.

По настоящему делу судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 (ФИО2) В.А. являются собственниками домовладения № по ул. ФИО9 

<

адрес>, по 1\4 каждый, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону.

ФИО4 является собственником 1\2 доли домовладения № по 

<

адрес>, в 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 

Основание для обращения с указанным иском в суд, явилась необходимость в разделе в натуре, принадлежащего сторонам недвижимого имущества на праве общей долевой собственности, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

По ходатайству истцов судом была назначена и проведена судебная строительно - техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Региональный Центр Судебной Экспертизы», состояние конструктивных элементов жилого дома, планировка помещений и расположение жилого дома на земельном участке позволяют производить раздел жилого дома путем образования изолированных жилых помещений. Исходя из этого, экспертом в приложении к экспертному заключению представлен вариант раздела жилого дома в отступлением от идеальных долей, удовлетворяющий требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации и СП 55.13330.2016. 

По данному варианту раздела необходимо произвести следующие работы:

- оборудовать вход в помещение прихожей 6.1 образованного путем переоборудования помещения первого этажа. Установить наружную дверь, на месте заложенного ранее дверного проема;

- оборудовать межкомнатной дверью из помещения 6.1 в помещение 3 (по плану БТИ) на 1 этаже, на месте ранее заложенного оконного проема;

- выполнить работы по изолированию помещения 6 и помещения 1 на 1 этаже (по плану БТИ), путем заложения дверного проема;

- выполнить работы по изолированию помещений 3 и помещения 2 на 1 этаже (по плану БТИ), путем заложения дверного проема;

- установить перегородку, разделяющую помещения 1 (на плане БТИ) на расстоянии 1,49 метров от наружной глухой стены;

- выполнить устройство дверного проема между 5 помещением и новым образованным помещением 5.1 на 1 этаже (по плану БТИ);

- оборудовать помещение 1 (7,2 кв.м. на плане БТИ) первого этажа в помещение кухни;

- оборудовать помещение 1 (12,6 кв.м. на плане БТИ) первого этажа в помещение кухни;

- оборудовать помещение санузла 2.2 путем возведения перегородки в помещение 2 (на плане БТИ) первого этажа;

- оборудовать помещение санузла 3.2 путем возведения перегородки в помещение 3 (на плане БТИ) первого этажа;

- оборудовать помещение санузла 4.2 путем возведения перегородки в помещении 4 (на плане БТИ) цокольного этажа;

- оборудовать обособленные отопительные системы в каждой из изолированных частей;

- подключить изолированные части помещения к сетям газо-водо – и электроснабжения с установкой индивидуальных приборов учета;

Размеры образованных долей при таком варианте раздела составят:

- изолированная часть 1 в составе помещений 1.1, 2 первого этажа и помещений 1, 2, 3, 4 цокольного этажа – 54,76 кв.м.;

- изолированная часть 2 в составе помещений 1,2,5,5.1 первого этажа – 27,04 кв.м.;

- изолированная часть 3 в составе помещений 3,4,6,6.1 первого этажа – 27,7 кв.м.

При этом, в процессе переустройства жилого дома общая площадь увеличивается в связи с включением ранее неотапливаемых помещений пристройки.

Отступление от идеальных долей изолированной части 1 составляет 0,01кв.м.; отступление от идеальных долей изолированной части 2 составляет 0,335 кв.м.; отступление от идеальных долей изолированной части 3 составляет 0,325 кв.м., что не превышает погрешность измерений при возведении перегородок при переустройстве жилого дома. 

Таким образом, величиной отступления можно пренебречь и принять выделяемые доли равными идеальным долям. 

При этом размер идеальной 1\2 доли жилого дома составляет 54,75 кв.м., размер идеальной 1\4 доли жилого дома составляет 27,375 кв.м.

Размеры образованных долей при таком варианте раздела составят:

- изолированная часть 1 в составе помещений 1.1, 2, первого этажа и помещений 1,2,3,4 цокольного этажа – 54,76 кв.м.;

- изолированная часть 2 в составе помещений 1,2,5,5.1 первого этажа – 27,04 кв.м.;

- изолированная часть 3 в составе помещений 3,4,6,6.1 первого этажа – 27,7 кв.м.

Для обеспечения доступа к образованным частям жилого дома и для пользования обособленными частями земельного участка необходимо разграничить земельный участок на:

- земли общего пользования собственниками частей жилого дома площадью 203,12 кв.м.;

- земли в пользовании изолированной части 1 жилого дома площадью 55.44 кв.м.;

- земли в пользовании изолированной части 2 жилого дома площадью 27,72 кв.м.;

- земли в пользовании изолированной части 3 жилого дома площадью 27,72 кв.м.

Исследовав заключение ООО «Региональный Центр Судебной Экспертизы», в совокупности с другими доказательствами, суд считает, что при разрешении данного спора следует руководствоваться заключением судебной экспертизы, которое соответствует требованиям ГПК РФ, заключение дано квалифицированным экспертом, по результатам исследования материалов дела и согласуется с ними, является полным, мотивированным, содержит полную и необходимую информацию по оценке предмета спора.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, так как проводивший ее эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

При этом в экспертном заключении допущена опечатка размера площади земельного участка (стр.13, стр.16 заключения), под изолированные части жилого 

<

адрес> 3 и указан их размер как 55.44 кв.м., однако фактически под эти части предполагается определить в пользование земельные участки площадью 27,72 кв.м.

Данные обстоятельства были устранены в ходе допроса эксперта ФИО6 в судебном заседании и отражены в служебной записке.

Кроме того, эксперт ФИО6 в судебном заседании пояснила, что данная опечатка не влияет на результаты экспертизы, план с указанием площадей, занимаемых собственниками в соответствии с долями приведен в приложении № «Вариант раздела». 

Также эксперт в судебном заседании пояснила, что раздел дома, с учетом того, что ФИО4 занимает в настоящее время первый этаж, а именно разделить дом по этажам невозможен. 

При предложенном варианте раздела дома расходы по его переустройству необходимо будет нести всем собственникам. 

Разрешая требования ФИО2, ФИО3 о разделе жилого дома, суд руководствуется заключением судебной экспертизы и пояснениями эксперта ФИО6 

Такой раздел не приводит к изменению эксплуатационных характеристик выделяемых помещений в целом, не влечет причинение несоразмерного ущерба имуществу.

При этом, вопрос о компенсации за отклонение от размера идеальных долей в пользу истцов, суд не рассматривает, поскольку истцы не выразили несогласия с предложенным вариантом раздела дома и не возражали от отступления от идеальных долей своих частей 2 и 3, требований о компенсации не заявляли и суд в силу ст.196 ГПК РФ не может выйти за пределы требований, заявленных сторонами. 

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь может быть признано только в случае, если данная вещь создана с соблюдением закона и иных нормативных актов. 

На основании ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", правильное применение законодательства при рассмотрении судами дел по спорам, возникающим между участниками общей собственности на жилой дом, имеет важное значение в деле обеспечения полной защиты конституционного права граждан на частную собственность, в том числе жилой дом (ст. 35 Конституции РФ). Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ) (пункт 6 Постановления).

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") (пункт 7 Постановления), разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Учитывая, что в результате раздела жилого дома, образуются самостоятельные объекты права, которые будут иметь самостоятельные выходы, жилой дом, площадью 102,2 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, прекращает существование, а стороны приобретают право собственности на объекты недвижимости, суд прекращает режим общей долевой собственности.

Показания допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО7, пояснившей, что после проведения осмотра домовладениями, экспертами было предложено выполнить заключение, а именно представить вариант раздела дома, с учетом занимаемой ответчиком площади в жилом доме, за денежное вознаграждение, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора и не подтверждены какими – либо иными доказательствами. 

Разрешая требования истцов об определении порядка пользования земельным участком, суд исходит из следующего.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Таким образом, раздел земельного участка с оставлением строений в общей долевой собственности невозможен, поскольку в данном случае не происходит выделение каждому из сособственников обособленного земельного участка, свободного от прав третьих лиц.

В этой связи, требование о разделе земельного участка должно быть разрешено только после раздела в натуре дома и других построек, расположенных на этом земельном участке, либо совместно с ним.

Кроме того, следует учесть, что в соответствии с положениями ст. 11.5 ЗК РФ, п. 4 ст. 41 ГрК РФ в их системной взаимосвязи участники общей долевой собственности на земельный участок, при не достижении соответствующего соглашения между собой, вправе требовать в судебном порядке выдела в натуре своей доли земельного участка, если такой выдел не запрещен законом, а именно если каждый из вновь образованных земельных участков имеет надлежащие подъезды и подходы, а кроме того, вновь образованные земельные участки не должны превышать предусмотренные градостроительным регламентом максимальные размеры земельных участков и не должны быть меньше предусмотренных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков. При определении месторасположения выделяемых в натуре земельных участков суд может принять во внимание любые заслуживающие внимание интересы участников долевой собственности, при этом, действующее законодательство не устанавливает каких-либо определенных обстоятельств, для определения приоритета в выборе месторасположения выделяемого земельного участка для одного из участников долевой собственности.

В ходе рассмотрения дела по существу, доказательств принадлежности земельного участка сторонам на праве собственности не представлено. 

В силу ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

По п. 3 ст. 36 Земельного кодекса РФ в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Исходя из понятия, закрепленного в ст. 11.1 Земельного кодекса РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Требования к определению границ земельного участка основаны на положениях Земельного кодекса РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

В соответствии с ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно ч. 7, 8 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части; при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на предусмотренном законом праве (ч. 3 ст. 39 указанного Федерального закона).

Вариант определения порядка пользования земельным участком, отраженный в приложении к заключению судебной экспертизы ООО «Региональный Центр Судебной Экспертизы», не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов сторон.

Соответственно, суд приходит к выводу об определении порядка пользования земельным, площадью 203,12 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, следующим образом:

- выделить в пользование ФИО2 земельный участок в пользование, площадью 27,72 кв.м.;

- выделить в пользование ФИО3 земельный участок в пользование, площадью 27,72 кв.м.;

- выделить в пользование ФИО4 земельный участок в пользование, площадью 55,44 кв.м.

Избранный порядок пользования земельным участком, учитывает все имеющие значение для дела обстоятельства, установленные судом, не нарушает прав сторон спора, соответствует произведенному судом разделу строений домовладения.

Доводы представителя ответчика о том, что земельный участок не находится в собственности сторон, ввиду чего порядок пользования им определен быть не может, основаны на неверном понимании и толковании норм действующего законодательства и являются ошибочными. В соответствии с пунктом 1 статьи 41 ЗК РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 ЗК РФ. Данные права в силу ст. 60, 64 ЗК РФ подлежат защите в судебном порядке.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о разделе жилого дома в натуре, прекращении права долевой собственности на дом, определении порядка пользования земельным участком – удовлетворить. 

Произвести раздел жилого дома, площадью 102, 2 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Региональный Центр Судебной Экспертизы», выделив в собственность ФИО2 часть 

<

адрес>, общей площадью 27,04 кв.м., состоящее из комнат № - площадью 7,2 кв.м., № - площадью 7,8 кв.м., № - площадью 7,2 кв.м., №.1 - площадью 4,84 кв.м., выделив в собственность ФИО3 часть 

<

адрес>, общей площадью 27,7 кв.м., состоящее из комнат № - площадью 8,2, № - площадью 12,2 кв.м., № - площадью 4,63 кв.м., №.1 – площадью 2,67 кв.м., выделив в собственность ФИО4 часть 

<

адрес>, площадью 54,76 кв.м., состоящее из комнат № – площадью 12,9 кв.м., комнаты №.1, площадью 5,66 кв.м. и помещения цокольного этажа №№, 2, 3, 4. 

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 в размере 1\4 доли, ФИО3 в размере 1\4 доли, ФИО4 в размере 1\2 доли домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Признать за ФИО2 право собственности на изолированную часть 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 27,04 кв.м., в составе следующих помещений первого этажа: комнаты № - площадью 7,2 кв.м., комнаты № - площадью 7,8 кв.м., комнаты № - площадью 7,2 кв.м., комнаты №.1 - площадью 4,84 кв.м.

Признать за ФИО3 право собственности на изолированную часть 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 27,7 кв.м., в составе следующих помещений первого этажа: комнаты № - площадью 8,2, комнаты № - площадью 12,2 кв.м., комнаты № - площадью 4,63 кв.м., комнаты №.1 – площадью 2,67 кв.м.

Признать за ФИО4 право собственности на изолированную часть 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 54,76 кв.м., в составе следующих помещений первого этажа: комнату № – площадью 12,9 кв.м., комнату №.1, площадью 5,66 кв.м. и помещения цокольного этажа №№, 2, 3, 4. 

Обязать ФИО3 произвести следующие работы:

- оборудовать вход в помещение прихожей №.1, образованного путем переоборудования помещения первого этажа, установить наружную дверь, на месте заложенного ранее дверного проема;

- оборудовать межкомнатную дверь из помещения №.1 в помещение № на 1 этаже, на месте ранее заложенного оконного проема;

- выполнить работы по изолированию помещения № и помещения № на 1 этаже;

- выполнить работы по изолированию помещений № и помещения № на 1 этаже, путем заложения дверного проема;

- оборудовать помещение санузла 3.2 путем возведения перегородки в помещении № (на плане БТИ) первого этажа;

Обязать ФИО2 произвести следующие работы:

- установить перегородку, разделяющую помещения № на расстоянии 1,49 метров от наружной глухой стены;

- выполнить устройство дверного проема между помещением № и новым образованным помещением №.1 на первом этаже;

- оборудовать помещение №, площадью 7,2 кв.м. на плане БТИ первого этажа в помещение кухни;

- оборудовать помещение №, площадью 12.6 кв.м. на плане БТИ первого этажа в помещение кухни;

- оборудовать помещение санузла 2.2 путем возведения перегородки в помещении № (на плане БТИ) первого этажа;

Обязать ФИО4 произвести следующие работы:

- оборудовать помещение санузла 4.2 путем возведения перегородки в помещении № цокольного этажа;

Обязать ФИО2, ФИО3, ФИО4 произвести оборудование обособленных отопительных систем в каждой из изолированных частей 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Обязать ФИО2, ФИО3, ФИО4 произвести подключение изолированной части к сетям газо – водо – и электроснабжения с установкой индивидуальных приборов учета. 

Определить порядок пользования земельным участком, площадью 203,12 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, следующим образом:

- выделить в пользование ФИО2 земельный участок в пользование, площадью 27,72 кв.м.;

- выделить в пользование ФИО3 земельный участок в пользование, площадью 27,72 кв.м.;

- выделить в пользование ФИО4 земельный участок в пользование, площадью 55,44 кв.м.;

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд 

<

адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Киктева О.А.