Судья: Инми Р.Ч. № 4А- 423/2017

ФИО1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 20 декабря 2017 года

И.о. заместителя председателя Верховного Суда Республики Тыва Болат-оол А.В., рассмотрев жалобу ФИО2, поданную на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Кызыла Республики Тыва от 27 июля 2017 года и решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 16 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Кызыла Республики Тыва от 27 июля 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 16 октября 2017 года, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. 

ФИО2 обратилась в Верховный Суд Республики Тыва с жалобой в порядке ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ на вынесенные по делу об административном правонарушении судебные постановления, в которой просит их отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения в её действиях.

Изучив доводы жалобы, истребованные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 19.29 КоАП РФ привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно ч. 4 ст. 12 Закона о противодействии коррупции при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в ч. 1 данной статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы, работодатель обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Аналогичные требования установлены и ст. 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 5 ст. 12 Закона о противодействии коррупции неисполнение работодателем указанной обязанности в установленный срок влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок сообщения работодателем представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы о заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 января 2015 года № 29.

Из материалов дела усматривается, что приказом от 15 марта 2017 года К. принята на должность ведущего экономиста отдела кредитования и инвестиций **. К. до заключения данного трудового договора состояла на федеральной государственной гражданской службе и занимала должность судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов **. 

Однако в нарушение требования ч. 4 ст. 12 Закона о противодействии коррупции в десятидневный срок с момента заключения трудового договора работодатель в лице председателя правления ** ФИО2 не направил уведомление о заключении трудового договора работодателю по последнему месту службы К.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, и виновность ФИО2 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением и.о. прокурора г. Кызыла о возбуждении дела об административном правонарушении от 27 июня 2017 года (л.д. 1-5); копией приказа о приеме на работу К. от 15 марта 2017 года (л.д. 34); копией срочного трудового договора от 16 марта 2017 года (л.д. 35-39); копией трудовой книжки К. (л.д. 114-120); объяснением К. (л.д. 113).

Доводы жалобы о том, что отсутствовали сведения о замещении К. должности федеральной государственной службы, являются несостоятельными ввиду следующего. 

При трудоустройстве в ** К. была предъявлена трудовая книжка, в которой имелись сведения о занимаемых ею в должностях, в том числе в УФССП по Республике Тыва. В трудовой книжке содержалась запись о прохождении федеральной государственной гражданской службы в должности старшего специалиста 2 разряда ** (л.д. 119).

Из письменных объяснений К., отобранных у неё помощником прокурора г. Кызыла 24 июня 2017 года, следует, что при приеме на работу в ** она сообщила о замещении ранее должности судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по **. 

Таким образом, материалы дела содержат доказательства того, что К. при заключении трудового договора сообщила работодателю полные сведения о последнем месте службы, а именно: предоставила сведения о занимаемой должности в период службы в УФССП по Республике Тыва.

Проверяя аналогичные доводы, судья Кызылского городского суда Республики Тыва указал, что сведения о том, что К. ранее занимала должность федеральной государственной гражданской службы в **, были отражены в ее трудовой книжке и это было достоверно известно ФИО2 

Ошибочная ссылка в решении судьи Кызылского городского суда Республики Тыва на утратившие силу положения Приказа ФССП России от 22 марта 2010 года № 150 не свидетельствует о незаконности правильного по существу решения суда.

Приказом ФССП России от 15 сентября 2015 года № 437 (ред. от 29 июня 2016 года) утвержден Перечень должностей федеральной государственной гражданской службы, при замещении которых федеральные государственные гражданские служащие Федеральной службы судебных приставов обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей». В названный перечень входит должность судебного пристава-исполнителя структурного подразделения, к которой относится занимаемая ранее К. должность судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по **. 

Доводы жалобы о нарушении судом права ФИО2 на защиту и участие при рассмотрении дела несостоятельны и опровергаются материалами дела.

В частности, из расписки на л.д. 136 следует, что о судебном заседании, назначенном на 16 октября 2017 года в 16 часов 00 минут в Кызылском городском суде Республики Тыва, ФИО2 была извещена судебной повесткой, полученной зав. сектором делопроизводства ** С. 19 сентября 2017 года. 

Кроме того, как усматривается из материалов дела, судья извещал ФИО2 о дате и времени судебного заседания по телефону, о чем секретарем судебного заседания составлена телефонограмма, при этом она не содержит каких-либо данных о том, что ФИО2 заявлялись ходатайства об отложении судебного заседания. 

Избранные судьей способы извещения соответствует закону и являются достаточными.

Таким образом, на основании полного и всестороннего исследования доказательств, оценки их в совокупности, действия ФИО2 правильно квалифицированы по ст. 19.29 КоАП РФ.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи в полном объеме проверены судьей Кызылского городского суда Республики Тыва с соблюдением требований, установленных ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ.

Примеров процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, жалоба не содержит.

В жалобе также не приводятся ссылки на новые обстоятельства, которые не были бы предметом обсуждения судьями нижестоящих инстанций, все доводы заявителя исследовались в судебных заседаниях и получили в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ надлежащую оценку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Кызыла Республики Тыва от 27 июля 2017 года и решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 16 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

И.о. заместителя председателя 

Верховного Суда Республики Тыва А.В. Болат-оол