2-1232-17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 сентября 2017г. в гор. Кисловодске

Кисловодский городской судСтавропольского края в открытом судебном заседании под председательством судьи Супрунова В.М. при секретаре Аджибековой Н.Р. с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, ответчика ФИО3 и его представителя – ФИО4 рассмотрел дело 

по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе квартиры и земельного участка в натуре

у с т а н о в и л:

стороны на праве общей долевой собственности в 1/2 доле каждый владеют двухкомнатной квартирой № в доме по адресу 

<

адрес>, расположенном на земельном участке с тем же адресом площадью 

<

данные изъяты> кв.м. № разрешённым использованием под жилую застройку индивидуальную на праве пожизненного наследуемого владения. 

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 с требованием выделить из общей квартиры в счёт её 1/2 доли помещения № как изолированный блок жилого дома блокированной застройки и разделить земельный участок, закрепив за нею земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. на праве пожизненного наследуемого владения. 

Исковые требования и доводы ФИО1 в судебном разбирательстве полностью поддержала её полномочный представитель ФИО2 

Сама ФИО1, извещённая о месте и времени судебного заседания в суд не явилась, письменных ходатайств в т.ч. об отложении судебного разбирательства не подала, через своего представителя просит суд рассмотреть дело без её участия. Суд, руководствуясь ст. 48 и ч.ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии неявившегося истца. 

Ответчик ФИО3 исковым требованиям не возражал и пояснил, что при наличии возможности их следует удовлетворить.

Собственники других квартир дома – ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12, привлечённые к делу в качестве третьих лиц и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились о причинах неявки суд не уведомили и ходатайств, вт.ч. об отложении судебного разбирательства не подали. Суд признал причины их неявки неуважительными и рассмотрел дело в отсутствии этих участников по правилам ч.ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав полномочного представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему. 

Пунктом 5 ч.1 статьи 1 Земельного кодекса РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Права ФИО1 и ФИО13 на равные доли (1/2) в праве общей долевой собственности на квартиру 

<

адрес> подтверждены свидетельствами о государственной регистрации, выданными сторонам на основании регистрационных записей в № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из названных свидетельств, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., на основании которого они выданы, и выписки из ЕГРН о характеристиках объекта недвижимости следует, что спорная в данном деле квартира 

<

адрес> – двухкомнатная, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., её кадастровый (условный) номер № 

Исковые требования о разделе имущества (квартиры), находящегося в общей долевой собственности, подлежат разрешению на основании ст. 252 ГК РФ и по смыслу названной нормы осуществляется по согласию сторон либо решению суда, если объект раздела является делимым. 

В отношении другого объекта – земельного участка, о разделе которого также заявлены требования, сторонами никаких доказательств наличия у них прав на земельный участок дома не предъявлено.

Имеется постановление главы администрации гор. Кисловодска № от ДД.ММ.ГГГГ. «О регистрации земельного участка за владельцами жилого дома по 

<

адрес>» о регистрации земельного участка в пожизненное наследуемое владение за владельцами индивидуального жилого дома по фактическому пользованию площадью № кв.м.: за ФИО5 – 

<

данные изъяты> кв.м., с указанием границ, и 

<

данные изъяты> кв.м. с указанием границ в совместное пользование ФИО9 (

<

данные изъяты>.м.), М.Г. Лазебной (

<

данные изъяты> кв.м.), ФИО12 (

<

данные изъяты> кв.м.), ФИО14 (

<

данные изъяты> кв.м.), ФИО7 (

<

данные изъяты> кв.м.), ФИО10 (

<

данные изъяты> кв.м.), ФИО11 (

<

данные изъяты> кв.м.) и ФИО15 (

<

данные изъяты> кв.м.). В данном документе, как видно, ни истец, ни ответчик не упоминаются. 

Спорная квартира получена сторонами в дар от ФИО15 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ., в котором о земельном участке даже информативно ничего не сказано. Иных сведений о переходе к одаряемым права пожизненного наследуемого владения земельным участком, предоставленного ФИО15, в дело не предъявлено. 

По выписке из ЕГРН – сведения об основных характеристиках объекта недвижимости – земельный участок по адресу 

<

адрес> с № имеет площадь 

<

данные изъяты> кв.м., вид разрешённого использования - под жилую застройку индивидуальную; участок зарегистрирован на праве пожизненного наследуемого владения за ФИО5 (1) и ФИО7 (1).

Таким образом, не имея прав на указанный земельный участок, истец не вправе требовать его раздела в споре с ответчиком ФИО13, который также не имеет законно оформленных прав на земельный участок.

Между тем, право пожизненного наследуемого владения земельным участком (ст. ст. 265 ГК) является вещным (ст. 216 ГК) и подлежащим государственной регистрации (ст. 8.1 ГК).

Для установления возможности указанного истцом варианта раздела квартиры и выдела земельного участка судом назначалась и проведена судебная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза. По экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. эксперта ИП ФИО16, выдел помещений № спорной квартиры и расчёт компенсации по указанному истцом и иным вариантам - невозможен, поскольку квартира имеет один вход, нет изолированности и автономности помещений и коммуникаций, имеется проём между соседними блоками дома; реальный выдел земельного участка из общего участка дома невозможен ввиду отсутствия у истца прав на земельный участок и выход границ земельного участка, находящегося в пользовании сторон № на муниципальную территорию. 

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ принимает заключение эксперта в качестве доказательства по делу, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, на основе натурного исследования и представленной документации эксперт дал полный и исчерпывающий ответ на поставленные судом вопросы с применением специальных познаний в области жилищного строительства и землеустройства. Выводы эксперта никем не оспариваются. 

По материалам дела у суда, при существующих на данный момент обстоятельствах, изложенных выше, нет законных оснований к удовлетворению исковых требований ФИО1 как в части раздела квартиры, так и в части выдела земельного участка. Потому в удовлетворении иска следует отказать. 

На основании ст.ст. 252, 265-267 ГК РФ, ст.ст. 25, 26, 11.4, 11.5 ЗК РФ и руководствуясь статьями 59, 60, 67, 194-199 ГПК РФ суд 

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о разделе квартиры и земельного участка в натуре – о т к а з а т ь.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течении месяца. 

П р е д с е д а т е л ь с т в у ю щ и й, 

судья Кисловодского городского суда:

Супрунов В.М.