РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 г. г. Ростов-на-Дону

Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в составе председательствующего Исраилова И.И., при секретаре судебного заседания Малышкиной Т.В., с участием прокурора - помощника военного прокурора гарнизона Ростов-на-Дону 

<

...> ФИО1, административного истца ФИО2, его представителя ФИО3, представителя административных ответчиков – Министра обороны Российской Федерации и командующего войсками Южного военного округа ФИО4, председателя аттестационной комиссии Южного военного округа ФИО5, командира войсковой части №00000 ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-311/2018 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части №00000 

<

...> ФИО2 об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, командующего войсками Южного военного округа, аттестационной комиссии Южного военного округа и командира войсковой части №00000, связанных с порядком проведения аттестации и увольнением с военной службы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, через своего представителя обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными порядок проведения заседания аттестационной комиссии Южного военного округа (протокол от 28 апреля 2018 г. № 10), утвержденное Министром обороны Российской Федерации 27 июня 2018 г. и приказ Министра обороны Российской Федерации от 30 июня 2018 г. № 420 об увольнении его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. 

Для восстановления нарушенных прав административный истец просил возложить обязанность на Министра обороны Российской Федерации отменить изданный им приказ об увольнении его с военной службы.

В судебном заседании административный истец ФИО2 и его представитель ФИО3 поддержали заявленные требования, приведя в их обоснование доводы, указанные в административном исковом заявлении. При этом ФИО3 указал, что аттестация по вопросу увольнения ФИО2 с военной службы была проведена в отсутствие ФИО2, то есть в нарушении порядка её проведения, поскольку он желал присутствовать на заседании аттестационной комиссии и выразить свою позицию по вопросу его увольнения с военной службы. Кроме того, основанием для досрочного увольнения ФИО2 с военной службы в связи послужил вступивший в законную силу приговор Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 14 июня 2017 г., согласно которому ФИО2 осужден за совершение к штрафу в размере 80 000 рублей. Данный штраф ФИО2 уплачен 29 июня 2017 г., в связи с чем в соответствии со ст. 86 УК РФ, его судимость погашена 29 июня 2018 г. Однако, несмотря на это административный истец приказом Министра обороны Российской Федерации досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, то есть после погашения судимости, что является нарушением закона. 

Представитель Министра обороны Российской Федерации и командующего войсками Южного военного округа Щербин, в судебном заседании заявленные требования не признал и просил суд отказать в их удовлетворении, пояснив, что увольнение ФИО2 с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта является обоснованным и правомерным, поскольку приговором суда он признан виновным в совершении преступления. Эти обстоятельства является существенным нарушением условий контракта о прохождении военной службы и свидетельствует о несоответствии ФИО2 требованиям, предъявленным к военнослужащим. При этом в согласно ст. 86 УК РФ судимость ФИО2, срок которой составляет один год после исполнения наказания лицом, осужденным к более мягкому виду наказанию, чем лишение свободы, на день принятия оспариваемого решения аттестационной комиссии погашена не была. 

Представитель аттестационной комиссии Южного военного округа Чистяков, в судебном заседании заявленные требования не признал и просил отказать в их удовлетворении, пояснив, что ФИО2 неоднократно вызывался на аттестационную комиссию, однако в связи с нахождением истца на лечении, заседание аттестационной комиссии откладывалось. 28 апреля 2018 г. была проведена очередная аттестационная комиссия с использованием видео-конференцсвязи, на которой ФИО2 также не присутствовал. Основным мотивом рассмотрения ФИО2 на аттестационной комиссии являлось его несоответствие тем требованиям, которые предъявляются к военнослужащим, поскольку он совершил преступление и имел не снятые дисциплинарные взыскания. Таким образом, заключение аттестационной комиссии является законным и обоснованным.

Представитель командира войсковой части №00000 ФИО6 не признав заявленные требования, пояснила, что ФИО2 уволен с военной службы не в связи с вступившим в законную силу приговором суда, а в связи с тем, что он совершил преступление, тем самым нарушил условия заключенного с ним контракта о прохождении военной службы, а при таких обстоятельствах он перестал отвечать требования, предъявляемым к военнослужащим.

Прокурор, в своем заключении считая увольнение ФИО2 с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, законным и обоснованным, полагал необходимым отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО2. 

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и подп. «в» п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий; совершении уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Пунктом 2.2 ст. 51 вышеуказанного Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» установлено, что если военнослужащий имеет судимость или подвергнут судом административному наказанию либо имеет неснятые дисциплинарные взыскания, то такой военнослужащий может быть уволен с военной службы по указанному основанию только до погашения либо снятия судимости или до истечения срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, либо до истечения срока, в течение которого военнослужащий считается имеющим дисциплинарное взыскание.

В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Согласно приговору Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 14 июня 2017 г., ФИО2 осужден за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.1 УК РФ к штрафу в размере 80 000 рублей. 

Из копии квитанций от 29 июня 2017 г. видно, что в это день ФИО2 уплачен назначенный вышеуказанным приговором суда штраф в полном объеме.

Как усматривается из выписки из протокола заседания аттестационной комиссии Южного военного округа от 28 апреля 2018 г. № 10, ФИО2 рассмотрен на аттестационной комиссии. В связи осуждением ФИО2 приговором Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 14 июня 2017 г., комиссия пришла к выводу о несоответствии ФИО2 требованиям, предъявляемым к военнослужащему, и принято решение ходатайствовать перед вышестоящим командованием о его досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Согласно листу беседы от 8 июня 2018 г., с ФИО2 проведена беседа на предмет его досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, в ходе, которой ФИО2 просил не увольнять его с военной службы.

Из представления командира 175 бригады Управления (военного округа) Южного военного округа от июня 2018 г. видно, что ФИО2 представлен к досрочному увольнению с военной службы с зачислением в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. Основанием к представлению послужило то, что ФИО2 совершил преступление, за что был осужден приговором Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 14 июня 2017 г.

Согласно выписке из приказа Министра обороны Российской Федерации от 30 июня 2018 г. № 420, ФИО2 досрочно уволен с военной службы в запас, в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (под. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О Воинской обязанности и военной службе»). Основанием к увольнению послужил аттестационной лист от 27 июня 2018 г., лист беседы от 8 июня 2018 г. и представление к увольнению.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО2 вступившим в законную силу приговором Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 14 июня 2017 г. осужден к штрафу в размере 80 000 рублей, который ФИО2 был уплачен 29 июня 2017 г., в связи с чем по истечении одного года 29 июня 2018 г. судимость ФИО2 была погашена. 

Изложенные в приговоре суда противоправные действия ФИО2 в последующем были расценены командованием как невыполнение им условий контракта, что послужило поводом для принятия решения о досрочном увольнении административного истца с военной службы по указанному основанию. Эти действия ФИО2 аттестационной комиссией и командованием части изложены в аттестационном листе и представлении к его увольнению. 

Таким образом, ко времени увольнения ФИО2 с военной службы его судимость была погашена, что согласно ч. 6 ст. 86 УК РФ аннулировало все правовые последствия, связанные с судимостью. 

Несмотря на это приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 июня 2018 г. ФИО2 досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 марта 2013 г. № 6-П признал, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из этого Постановления, досрочное увольнение с военной службы по основанию, предусмотренному подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащих, осужденных за совершение преступления к наказанию, не связанному с лишением свободы, лишением воинского звания или права занимать воинские должности в течение определенного срока, может производиться лишь до погашения или снятия судимости и не может производиться за пределами срока погашения или снятия судимости.

Поскольку ко времени увольнения ФИО2 с военной службы его судимость была погашена, что согласно требованиям ч. 6 ст. 86 УК РФ аннулировало все правовые последствия, связанные с судимостью, оснований для его досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта у командования не имелось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности приказа Министра обороны Российской Федерации от 30 июня 2018 г. № 420, в части досрочного увольнения ФИО2 с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, в связи с чем административное исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Доводы представителей административных ответчиков о том, что основанием увольнения ФИО2 с военной службы послужил не только факт совершения им преступления, но и действовавшие на момент аттестации, неснятые дисциплинарные взыскания, являются несостоятельными, поскольку аттестационный листа и представление ФИО2 к увольнению с военной службы не содержат таких сведений.

Кроме того, требования административного истца о признании незаконным заключение аттестационной комиссии Южного военного округа, суд признает обоснованными по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 6 Приказа Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 № 444 «О порядке организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации», заседание аттестационной комиссии воинской части проводится с участием аттестуемого военнослужащего, его непосредственного или прямого начальника при рассмотрении аттестационного листа, содержащего вывод о несоответствии военнослужащего занимаемой воинской должности, или отзыв, в котором отмечается наличие у аттестуемого военнослужащего существенных недостатков в выполнении общих, должностных или специальных обязанностей, а также при наличии заявления аттестуемого военнослужащего о несогласии с представленным аттестационным листом и изложенным в нем отзывом.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 прибыл 28 апреля 2018 г. в воинскую часть на заседание аттестационной комиссии, которое проводилось посредством видео-конференцсвязи для участия в нем и желал выразить свою позицию по вопросу своего досрочного увольнения с военной службы.

Однако вопреки вышеуказанным требованиям приказа, 28 апреля 2018 г. проведено заседание аттестационной комиссии Южного военного округа без участия ФИО2 и его непосредственного или прямого начальника по вопросу его досрочного увольнения с военной службы, что нарушило его право выразить свое отношение по данному вопросу и представить дополнительные материалы.

Исследованный в судебном заседании акт об отказе в присутствии административного истца на аттестационной комиссии, а также показания свидетеля С. о том, что ФИО2 отказался от участия в заседании аттестационной комиссии, не нашли своего подтверждения в суде, поскольку как административный истец, так и представители ответчиков подтвердили, что ФИО2 прибыл к назначенному времени на заседание аттестационной комиссии и находился в части до 16 часов, однако по техническим причинам видеоконференц-связь с аттестационной комиссией Южного военного округа налажена не была и лишь после ухода ФИО2 была проведена аттестация в его отсутствии. 

Таким образом, суд считает, что ФИО2, желавший принять участие в заседании аттестационной комиссии по вопросу своего досрочного увольнения с военной службы, отсутствовал на данном заседании по независящим от него обстоятельствам и своего согласия на рассмотрение данного вопроса в его отсутствии он не давал.

При таких обстоятельствах, суд к выводу, что заключение аттестационной комиссии Южного военного округа от 28 апреля 2018 г., утвержденное Министром обороны Российской Федерации 27 июня 2018 г. в части касающегося ФИО2 является незаконным и необоснованным, а требования административного истца в этой части подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 – 180 КАС РФ, военный суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2, удовлетворить.

Признать незаконным заключение аттестационной комиссии Южного военного округа от 27 июня 2018 г. в части касающегося ФИО2

Признать незаконным приказ Министра обороны Российской Федерации от 30 июня 2018 г. № 420 в части досрочного увольнения ФИО2 с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Обязать Министра обороны Российской Федерации отменить свой приказ от 30 июня 2018 г. № 420 в части досрочного увольнения ФИО2 с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северо-Кавказский окружной военный суд через Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд, в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.И. Исраилов