Председательствующий – судья Давыденко О.А. № 22-8166/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск 23 декабря 2025 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Верхотурова И.И., при помощнике судьи Поляковой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Коврижкина Д.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Красноярска от 29 сентября 2025 г., которым

осужденному ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде обязательных работ, назначенных приговором Советского районного суда г. Красноярска от 22 апреля 2025 г. на лишение свободы на срок 25 дней в колонии-поселении.

Изложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы и представленных материалов, заслушав выступление адвоката ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Советского районного суда г. Красноярска от 22 апреля 2025 г. ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов.

Начальник филиала по Советскому району г. Красноярска УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю обратился в суд с представлением о замене осужденному ФИО1 наказания в виде обязательных работ на лишение свободы по приговору от 22 апреля 2025 г., поскольку ФИО1 злостно уклоняется от отбывания наказания и контроля инспекции, более двух раз не вышел на обязательные работы, не исполняет возложенные на него судом обязанности и требует к себе применения средств исправления, применяемых при более строгих видах наказаний.

Постановлением судьи от 29 сентября 2025 г. представление удовлетворено, осужденному ФИО1 неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на лишение свободы на срок 25 дней, по тем основаниям, что осужденный злостно уклонился от отбывания обязательных работ, допускал нарушения порядка и условий отбывания наказания, на работу не являлся без уважительных причин.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить. Указывает, что ФИО1 отбывая обязательные работы в 

<

данные изъяты> имел пропуски в связи с наличием заболеваний и по договоренности с куратором 

<

данные изъяты>», отрабатывал пропуски в другое время, замещая пропуски и количество пропущенных часов, при этом суд личность куратора не установил и не выяснил все обстоятельства по делу перед принятием решения. Считает, что ФИО1 в большей степени обязательные работы выполняет, у осужденного имелись незначительные пропуски, которые объяснимы наличием заболеваний и обязанностям по выполнению официальной работы, у ФИО1 на иждивении находятся супруга и малолетние дети, которых он обязан обеспечивать.

На апелляционную жалобу адвоката ФИО6 начальником филиала по Советскому району г. Красноярска УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО2 поданы возражения, в которых она, опровергая доводы жалобы, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и поступившие возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе, о замене наказания в случае злостного уклонения от его отбывания: обязательных работ - в соответствии со ст. 49 УК РФ.

В силу ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока лишения свободы из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 30 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ, признается осужденный, более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин.

Указанные требования закона судом при рассмотрении представления начальника уголовно-исполнительной инспекции соблюдены в полной мере.

Из представленных материалов усматривается, что осужденный ФИО1 22 мая 2025 г. поставлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию и в этот же день ознакомлен с порядком и условиями отбывания обязательных работ, а также предупрежден о том, что при нарушении порядка и условий отбывания наказания, обязательные работы могут быть ему заменены более строгим наказанием.

Заменяя обязательные работы на лишение свободы и принимая решение о направлении ФИО1 в колонию-поселение для отбывания лишения свободы, суд мотивировал свое решение тем, что приказом от 28 мая 2025 г. ФИО1 был принят для отбывания обязательных работ в 

<

данные изъяты>», однако не вышел на работу в июне, июле, августе и сентябре 2025 г.

16 и 18 июня, 15 и 18 июля, 6 и 11 августа, 4 и 

<

дата> по факту допущенных нарушений осужденному ФИО1 были объявлены предупреждения о замене обязательных работ более строгим видом наказания, однако, несмотря на предупреждение, ФИО1 продолжил допускать прогулы, не являясь на обязательные работы.

Таким образом, выводы суда о злостном уклонении ФИО1 от отбывания наказания и необходимости замены обязательных работ на лишение свободы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными.

Обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин уклонения ФИО1 от отбывания наказания в виде обязательных работ, за исключением периода с 18 июня по 9 июля 2025 г., когда он находился на амбулаторном лечении в КГБУЗ КМБ № 2, суду первой инстанции представлено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом должным образом были исследованы данные о личности осужденного, при этом с учетом всех обстоятельств установленных по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дальнейшее применение к ФИО1 данного вида наказания является нецелесообразным, поскольку не сможет обеспечить достижение целей наказания, определенных в ст. 43 УК РФ.

Постановление судьи основано на объективных и достаточных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом представления в отношении осужденного ФИО1, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советского районного суда г. Красноярска от 29 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Коврижкина Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Верно

Судья краевого суда И.И.Верхотуров

23 декабря 2025 г.