Судья Егорова Н.В. Дело № 22-1050/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 26 мая 2021 года

Ивановский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Жуковой Л.В., 

при секретаре Маровой С.Ю.,

с участием:

осужденного К.А.В. (посредством видеоконференц-связи), 

адвоката Ивановской центральной коллегии адвокатов ФИО1, представившей удостоверение № и ордер №,

прокурора Кулемина Д.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело с апелляционной жалобой осужденного К.А.В. на приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 01 апреля 2021 года, которым 

К.А.В., 

<

данные изъяты>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Кинешемским городским судом 

<

адрес> по п."г" ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кинешемского судебного района в 

<

адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы дела, содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

К.А.В. признан виновным и осужден за то, что, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Приговор обжалован осужденным, который, считая его несправедливым, просит учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у него матери пенсионерки, полное признание вины, снизить срок назначенного наказания, применить ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кромов Р.С. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный и защитник доводы жалобы поддержали в полном объеме; прокурор полагал приговор законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежащим.

Проверив материалы уголовного дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и ее обоснование в суде апелляционной инстанции, возражений на жалобу, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Оспариваемый приговор указанным требованиям не соответствует.

Конституция Российской Федерации провозглашает, что каждый имеет право на рассмотрение дела с соблюдением всех требований справедливости независимым и беспристрастным судом. С объективной точки зрения беспристрастность предполагает реальное обеспечение достаточных гарантий, исключающих любые законные сомнения в этом отношении.

В соответствии с п.2 ст.389.15, п.2 ч.2 ст.389.17 УПК РФ основанием для отмены обвинительного приговора в апелляционном порядке в любом случае является вынесение приговора незаконным составом суда.

Согласно ч.2 ст.61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного дела. Правило о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела, закреплено в ст.63 УПК РФ.

Судья, ранее высказавший в ходе производства по уголовному делу свое мнение по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в дальнейшем производстве по делу с тем, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения. Тем более не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела судья, который ранее принимал решение по вопросам, вновь ставшим предметом судебного разбирательства.

Объективная сторона деяния, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, заключается в совершении лицом, в отношении которого установлен административный надзор и которое неоднократно привлекалось к административной ответственности за несоблюдение установленных административных ограничений, нового деяния, выразившегося в несоблюдении таких ограничений и сопряженного с совершением административного правонарушения против порядка управления (глава 19 КоАП РФ, за исключением предусмотренного ст.19.24 КоАП РФ), либо посягающего на общественный порядок и общественную безопасность (глава 20 КоАП РФ), либо на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность (глава 6 КоАП РФ), либо предусмотренного ч.7 ст.11.5, ст.11.9, ст.12.8, ст.12.26 КоАП РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием для установления административного надзора, а также для привлечения лица к административной ответственности, не предопределяют выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст.314.1 УК РФ, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, что неизбежно связано с проверкой всех обстоятельств уголовно-наказуемого деяния, в том числе вопросов, касающихся установления характера допущенных лицом административных правонарушений.

Из материалов уголовного дела усматривается, что судьей Кинешемского городского суда 

<

адрес> Егоровой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении К.А.В. к административной ответственности с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком на 3 суток за совершение ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, то есть в сфере общественного порядка и безопасности.

Данное судебное решение приведено в обвинительном акте в качестве доказательства, указано при описании объективной стороны инкриминируемого К.А.В. деяния, соответственно, подлежало проверке судом, поскольку является составообразующим элементом диспозиции ч.2 ст.314.1 УК РФ.

Поскольку судья Егорова Н.В. ранее в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ высказала позицию о совершении К.А.В. административного правонарушения в сфере общественного порядка, подлежащего проверке с иными доказательствами, то эта же судья не могла рассматривать настоящее уголовное дело, так как указанное обстоятельство создает объективные сомнения в ее беспристрастности, а потому в соответствии с положениями ч.2 ст.61 УПК РФ имелись основания для отвода судьи.

Рассмотрение уголовного дела незаконным составом суда является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неустранимым в суде апелляционной инстанции, влекущим безусловную отмену состоявшегося судебного решения с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции проверке не подлежат.

При новом судебном разбирательстве с учетом всех приведенных в апелляционной жалобе доводов следует принять решение, соответствующее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная подсудимому К.А.В. на основании судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ в связи с объявлением его в розыск и примененная с ДД.ММ.ГГГГ в связи с задержанием К.А.В., подлежит оставлению без изменения с установлением срока ее действия на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.389.13, п.2 ст.389.15, п.2 ч.2 ст.389.17, ст.ст.389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 01 апреля 2021 года в отношении К.А.В. – отменить. 

Уголовное дело в отношении К.А.В. передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения К.А.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения с установлением срока ее действия на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в 

<

адрес> в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня оглашения, а К.А.В. в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, К.А.В. вправе ходатайствовать об участии в их рассмотрении судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Л.В. Жукова