УИД 61RS0025-01-2025-000155-32

Судья: Шкуратов Д.С. №7.1-120/2025

Р Е Ш Е Н И Е

15 апреля 2025 года г. Ростов-на-Дону 

Судья Ростовского областного суда Утемишева А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО1, ФИО2 на постановление судьи Багаевского районного суда Ростовской области от 24 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,

установил:

постановлением судьи Багаевского районного суда Ростовской области от 24 февраля 2025 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

В жалобах, поданных в Ростовский областной суд, ФИО1, ФИО2 ставят вопрос об отмене состоявшегося постановления судьи и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что назначенное ФИО3 наказание не соответствует характеру общественной опасности содеянного и наступившим последствиям.

Также заявители указывают, что никакая помощь после дорожно-транспортного происшествия привлекаемым лицом им оказана не была, ущерб ФИО3 не возместил, извинений не принес, моральный вред не компенсировал. 

На жалобу ФИО1 защитниками ФИО3 – адвокатами Аракельянц А.И. и Любарцевым В.В. поданы возражения, в которых они просят постановление судьи районного суда от 24 февраля 2025 года оставить без изменения. 

В судебное заседание явились потерпевшая ФИО1 и ее защитник Сагань В.И., потерпевшая ФИО2, доводы жалобы поддержали, настаивали на изменении решения суда в части назначенного наказания, полагая несправедливым и незаконным назначение наказания без учета мнения потерпевшей стороны в виде штрафа. Настаивали на применении наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие, участием защитников.

Защитники ФИО3 – Аракельянц А.И., Любарцев В.В. – просили решение суда оставить без изменения, - жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалоб, возражений на жалобу, выслушав явившихся лиц, судья областного суда приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 06 мая 2024 года в 12 часов 55 минут на 44 км + 440 м автодороги «Ростов-Семикаракорск-Волгодонск» ФИО3, управляя автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, двигаясь со стороны г. Ростова-на-Дону, совершая маневр поворота налево, не предоставил преимущества в движении встречному автомобилю Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя ФИО1, чем нарушил п. 1.3, 1.5 ПДД РФ. 

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, а ФИО1 получила телесные повреждения, квалифицированные как причинившие вред здоровью средней тяжести, пассажиру ФИО2 – как причинившие легкий вред здоровью.

Привлекая ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, судья районного суда исходил из доказанности факта совершения им вмененного правонарушения.

Между тем, составившийся по делу судебный акт законным и обоснованным признать нельзя.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности (часть 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно положениям статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 данной статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Административное расследование проводится в случаях, когда после выявления административного правонарушения осуществляются процессуальные действия, требующие значительных временных затрат (часть 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений части 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, изложенной в абзаце 3 подпункта "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат, процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

В соответствии с абзацем 6 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" не являются административным расследованием процессуальные действия, совершенные в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и впоследствии прекращенному. 

Согласно абзацу 7 пункта 3 указанного постановления, установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

То есть в случае, если административное расследование фактически не проводилось, дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

Как следует из материалов дела, процессуальные действия и судебно-медицинская экспертиза были проведены в рамках проведения проверки в порядке статей 144 - 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 января 2025 года (л.д. 2-3).

При этом из материалов дела не следует, что в рамках производства по делу об административном правонарушении были осуществлены действия, свидетельствующие о проведении административного расследования в смысле статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, материалы дела не содержат определения о возбуждении и проведении по делу административного расследования.

При таких обстоятельствах дело подлежало рассмотрению мировым судьей соответствующего судебного участка Багаевского района Ростовской области, поскольку в силу абзаца 6 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях именно к подсудности мирового судьи отнесено рассмотрение дел, указанных, в том числе, в части 2 данной статьи, и не перечисленных в абзацах 1 - 5 части 3 статьи 23.1 названного Кодекса.

Вместе с тем судья районного суда на стадии принятия дела к своему производству не дал надлежащей оценки вышеизложенным обстоятельствам, связанным с соблюдением подсудности настоящего дела, приняв его к своему производству.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено судьей Багаевского районного суда Ростовской области с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах постановление судьи Багаевского районного суда Ростовской области от 24 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 подлежит отмене.

Поскольку на момент рассмотрения в Ростовском областном суде жалоб заявителей установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности (1 год) не истек, то дело подлежит направлению мировому судье судебного участка № 2 Багаевского судебного района Ростовской области на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении дела судье следует учесть, что санкция ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (редакция закона приведена на момент совершения административного правонарушения).

При этом законодатель, предусматривая в санкциях статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность назначения несколько альтернативных видов наказаний, от наиболее мягкого до самого строгого, подразумевает в данном случае зависимость судейского усмотрения от обстоятельств совершения административного нарушения, характера противоправных деяний, тяжести совершенного правонарушения, личностей как лица привлекаемого к административной ответственности, так и потерпевших, последствия совершенного правонарушения и т.д.

Таким образом, привлекая лицо к административной ответственности, судья должен исходить из определенных в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях правил назначения административного наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

По смыслу закона, если менее строгое административное наказание не позволяет достичь целей административного наказания, то виновному назначается более строгое административное наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи.

Из постановления судьи должно усматриваться, что наказание назначено, в том числе с учетом обстоятельств совершенного правонарушения, объема последствий совершенного правонарушения, а также личностей как лица привлекаемого к административной ответственности, так и потерпевшего.

Более того, в соответствии с ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса. Лишение физического лица ранее предоставленного ему специального права устанавливается также за уклонение от исполнения иного административного наказания, назначенного за нарушение порядка пользования этим правом, в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, за нарушение установленного в соответствии с законодательством об исполнительном производстве временного ограничения на пользование специальным правом. Лишение специального права назначается судьей.

Лишение специального права в виде права управления транспортным средством не может применяться к лицу, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, за исключением случаев совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.8, частью 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.10, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьей 12.24, частью 1 статьи 12.26, частями 2 и 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ).

Наказание в виде лишения права управления транспортным средством, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, может не назначаться лицу лишь в случае наличия исключительных обстоятельств, с приведением мотивов принятого решения.

При новом рассмотрении дела судье необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 законное решение.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Багаевского районного суда Ростовской области от 24 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 направить мировому судье судебного участка № 2 Багаевского судебного района Ростовской области на новое рассмотрение.

Судья: