Дело № 2-2611/17

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Истра 29 ноября 2017 года 

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.В., 

с участием прокурора Родионова Н.С.,

при секретаре Коротаевой М.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование», ФИО2 о взыскании неустойки, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании неустойки, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов. 

В обоснование требований указал, что (Дата обезличена). в результате дорожно-транспортного происшествия, виновным в котором признан водитель ФИО2, управлявший автотранспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номерной знак (№), причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номерной знак (№).

В связи с полученными телесными повреждениями в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 обращался за медицинской помощью и находился на амбулаторном лечение. 

По результату обращения истца (Дата обезличена) в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование», застраховавшую автогражданскую ответственность ФИО2, (Дата обезличена) ему была произведена выплата страхового возмещения в размере – 

<

данные изъяты> руб. Полагает, что страховой компанией нарушены сроки выплаты, в связи, с чем за 

<

данные изъяты> дней просрочки, просит взыскать неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб. 

ФИО1, не согласившись с выплаченной страховой суммой, обратился в ООО экспертно-юридический центр «

<

данные изъяты>». По результатам независимой оценки рыночная стоимость транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номерной знак (№) составляет 

<

данные изъяты> руб., стоимость годных остатков транспортного средства -

<

данные изъяты> руб. 

Просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., взыскать с ФИО2 разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 

<

данные изъяты> руб., оплату стоимости экспертных услуг в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на юридические услуги в размере 

<

данные изъяты> руб. и уплаченную им государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель истца ФИО3, действовавший на основании доверенности (№) от 18.02.2016г., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ОАО «АльфаСтрахование», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В отзыве на иск просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Также указал, что ОАО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. в сроки, установленные № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г., в связи с чем требование истца о взыскании неустойки считает не подлежащим удовлетворению. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафных санкций и неустойку. 

Ответчик ФИО2 извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление об отложении судебного заседания, однако, никаких доказательств уважительности причин неявки суду не представил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании 30.10.2017 г. не возражал, что является виновником дорожно-транспортного происшествия (Дата обезличена) Не признал заявленную истцом сумму возмещения ущерба, считает её завышенной, просил назначить по делу судебную автотехническую экспертизу. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика ФИО2, представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование».

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы административного дела по факту ДТП, произошедшего (Дата обезличена), и дав им юридическую оценку, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номерной знак (№) что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства.

Статьей15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальныйущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи1064ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинениявредажизни и здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управлениятранспортнымсредством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управлениетранспортнымсредством, признается его законным владельцем, еслитранспортноесредствопередано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.1Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что (Дата обезличена) в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. в (адрес) около (адрес) 

произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств: автотранспортное средство «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номерной знак (№), под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номерной знак (№), под управлением водителя ФИО1 

Водитель ФИО2, управлявший автотранспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номерной знак (№), 

двигался по второстепенной дороге, не уступил дорогу автотранспортному средству «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номерной знак (№), двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение данных транспортных средств, чем нарушил п.п. 

<

данные изъяты> ПДД РФ. 

В дорожно-транспортном происшествии пострадали: водитель ФИО1, пассажиры автотранспортного средства «

<

данные изъяты>» - ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые были доставлены в районную больницу (адрес). 

Определением ОГИБДД ОМВД России по Истринскому району (№) от (Дата обезличена) возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении водителя ФИО2 по ст. 

<

данные изъяты> КоАП РФ. 

Постановлением Истринского ОГИБДД (№) от (Дата обезличена) производство по делу об административном правонарушении прекращено.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о наличии вины ФИО2 в причинении вреда имуществу – транспортному средству ФИО1 

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от (Дата обезличена) автотранспортное средство «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номерной знак (№), принадлежащее ФИО1, получило следующие повреждения: гос.номер, подушка безопасности, руль, передняя и задняя подвеска крыла, лобовое стекло, бампер, заднее правое крыло, задняя правая дверь, передние зеркала, правый фонарь, капот, решетка радиатора. 

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на управление автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номерной знак (№) застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», выдан страховой полис серии 

<

данные изъяты> (№). 

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

(Дата обезличена) ФИО1 обратился с заявлением о страховой выплате по ОСАГО в ОАО «АльфаСтрахование», застраховавшую ответственность ФИО2 (л.д. 71)

(Дата обезличена) ФИО1 страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. Перечисление денежных средств ФИО1 подтверждается платежным поручением плательщика ОАО «АльфаСтрахование» (№) от (Дата обезличена) (л.д.70).

Истец полагает, что страховой компанией нарушены сроки выплаты страхового возмещения, в связи, с чем просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения условий договора страхования, в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона от (Дата обезличена) № 40-ФЗ «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. (№) от (Дата обезличена) действующей с (Дата обезличена)) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ОАО «АльфаСтрахование» произвела выплату истцу в предусмотренный законом срок, т.е. в течение 20 дней, то оснований для удовлетворения требований о взыскания неустойки не имеется. 

Статьей 12 ГПК РФ предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено законом.

В судебном заседании 30.10.2017г. ответчик ФИО2 просил назначить по делу судебную автотехническую экспертизу. 

Судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «

<

данные изъяты>». 

Согласно заключению эксперта ООО «

<

данные изъяты>» (№) от 28.11.2017г. восстановление транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номерной знак (№), (Дата обезличена) года выпуска, является экономически нецелесообразным. 

Рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия (Дата обезличена) составляет – 

<

данные изъяты> руб.

Рыночная стоимость годных остатков автомобиля составляет – 

<

данные изъяты> руб. 

У суда не имеется оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку он составлен специалистом, имеющим специальное образование и право осуществлять оценочную деятельность, что подтверждается приложенными к экспертизе документами.

В связи, с чем суд при разрешении данного спора принимает во внимание заключение судебной экспертизы ООО «

<

данные изъяты>» (№) от 28.11.2017г. 

Размер причиненного материального ущерба составит: 

<

данные изъяты> руб. (рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии) – 

<

данные изъяты> руб. (стоимость годных остатков) = 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> руб. - 

<

данные изъяты> руб. (выплаченная страховая сумма) = 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного, суд находит обоснованным требование ФИО1 о возмещении ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в соответствии с положениями ст.ст. 1064, 931 ГК РФ. 

ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. В обосновании своих доводов, истец пояснил, что в связи с произошедшим ДТП получил телесные повреждения, обращался за медицинской помощью и в последствие находился на амбулаторном лечение.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами гл. 59 раздела 4 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По общему правилу одним из оснований возмещения вреда, в том числе и морального, является наличие вины причинителя вреда, за исключением случаев предусмотренных ст. 1100 ГК РФ. 

Учитывая фактические обстоятельства причинения вреда здоровью истца, степень вины ответчика в произошедшем ДТП, характер нравственных и физических страданий, испытываемых истцом в результате полученного вреда, исходя из принципов разумности, справедливости, реальности возмещения вреда, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб. Размер компенсации морального вреда, заявленный истцом в сумме 

<

данные изъяты> руб., суд считает завышенным.

Истцом ФИО1 было также заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО2 стоимости экспертных услуг в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В подтверждение доводов представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от (Дата обезличена) и от (Дата обезличена) в ООО экспертно- юридический центр «

<

данные изъяты>» на общую сумму 

<

данные изъяты> руб., за составление отчетов по возмещению ущерба, рыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номерной знак (№).

Суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением независимой экспертизы в полном объеме, поскольку они необходимы и документально подтверждены.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО2 почтовых расходов за направление телеграмм в адрес ответчика с целью извещения о проведении судебного заседания по данному гражданскому иску в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В обоснование доводов представил кассовые чеки от (Дата обезличена) на сумму 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> руб. об уплате внутренней телеграммы ООО «Ростелеком-Розничные системы» (л.д.135, 137).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Суд считает возможным взыскать с ответчика почтовые расходы, понесенные истцом в полном объеме. 

ФИО1 было заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб. и расходов по оплате государственной пошлины. 

В обоснование доводов представил договор на оказание юридических услуг от (Дата обезличена) об уплате в пользу ИП ФИО3 денежных средств на сумму 

<

данные изъяты> руб. за оказание юридических услуг, связанных с представлением интересов по требованиям о возмещении вреда имуществу истца - транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номерной знак (№).

Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей. 

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Учитывая обстоятельства дела, частичное удовлетворение исковых требований, суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им при оплате государственной пошлины при рассмотрении данного дела в суде, исчисленные и уплаченные в соответствие со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в полном объеме, в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве возмещения ущерба- 

<

данные изъяты> рублей, в качестве возмещения расходов на проведение оценки ущерба- 

<

данные изъяты> рублей, в качестве компенсации морального вреда- 

<

данные изъяты> рублей, в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты> рублей, в качестве возмещение почтовых расходов 

<

данные изъяты> рубль, в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины- 

<

данные изъяты> рубля, и всего 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей. 

В удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда в большем размере, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца. 

Судья Истринского

городского суда

Московской области О.В. Жукова 

Мотивированное решение изготовлено 15.12.2017г.