Дело № 2- 505/2020

Мотивированное 

решение

 составлено 22.07.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Косенковой О.В.,

при секретаре Калятиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске Ярославской области 15 июля 2020 года гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, в размере 37210 руб., неустойки в размере 159251,10 руб., расходов на оплату экспертных услуг в размере 15000 руб.. расходов по отправке документов в размере 1990 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 18605 руб., расходов на оплату юридических и представительских услуг в размере 20 000 руб., расходов на копирование документов в размере 1212 руб.

Свои требования обосновал тем, что 23.06.2019 в 11 час. 35 мин. по адресу 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего истцу на праве собственности, под его управлением, и автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО4. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО4. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией ООО «НСГ- «РОСЭЕНЕРГО». Гражданская ответственность истца застрахована АО «СОГАЗ». 

ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате по ОСАГО. Заявление было принято 25.06.2019 года. Письмом от 02.08.2019 года истцу было отказано в страховой выплате. Истец был вынужден обратиться в независимую оценочную организацию ООО «Независимость» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительных расходов транспортного средства - затрат на ремонт транспортного средства, выполненного в полном объеме, согласно технологии завода изготовителя, заменяемых частей, узлов агрегатов, деталей составляет с учетом износа 100800 руб. и УТС 15510 руб.

23.08.2019 года истец обратился в страховую компанию с заявлением по форме ФУ, которую направил почтой. В связи с полученным отказом от Страховой компании по аналогичным основаниям истец направил обращение к Финансовому уполномоченному.

В ответ на обращение от Финансового уполномоченного истцу поступило решение от 31.10.2019 года о частичном удовлетворении требований ФИО1 Согласно решению финансового уполномоченного от 31.10.2019 года требования ФИО1 удовлетворены частично, а именно с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 79100 руб., в случае неисполнения АО «СОГАЗ» п. 1 резолютивной части решения в срок, с АО «СОГАЗ» полежит взысканию неустойка за период начиная с 16.07.2019 по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 

<

данные изъяты> за каждый день просрочки, начисляя на сумму 79100 руб., но не более 400 000 руб.

27.11.2019 г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере 79100 руб.

С решением финансового уполномоченного истец не согласен по следующим основаниям. Вывод, сделанный на основании экспертизы, проведенный по инициативе Финансового уполномоченного о том, что не все повреждения относятся к рассматриваемому ДТП, не соответствуют действительности. На автомобиле до ДТП не было никаких повреждений, все повреждения относятся к заявленному ДТП, следовательно в пользу истца также подлежит и выплата УТС. Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 116310-79100=37210 руб. Истец также не согласен с решением Финансового уполномоченного в части взыскания неустойки, только в случае отказа выплатить страховое возмещении добровольно, на основании решения Финансового уполномоченного. Неустойка начисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Заявление по ОСАГО по ПВУ был принято 25.06.2019 года, страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее 15.07.2019 года. За период с 16.07.2019 г. по 27.11.2019г (135 дней) размер неустойки составит 116310 руб.*1%*135=157018,50 руб. За период с 28.11.2019г по 03.12.2019г (6 дней) размер неустойки составит 37210 руб.*1%*6=2232,60 руб. На основании изложенного истец просит удовлетворить исковые требования.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явились, от ФИО5 в материалах дела имеется телефонограмма, в которой он просил рассмотреть исковое заявление в свое отсутствие, поддерживает требования, изложенные в иске.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменный отзыв, согласно которому с исковыми требованиями не согласен в полном объеме. ФИО1 на основании решения Финансового уполномоченного было выплачено страховое возмещение в размере 79100 руб., согласно экспертному заключению ООО «Приволжская экспертная компания», и нет оснований не доверять результатам экспертизы проведенной ООО «Приволжская экспертная компания». Просил применить ст. 333 ГК РФ и максимально уменьшить размер взыскиваемой суммы штрафа и неустойки, размер компенсации морального вреда. Полагал, что сумма судебных расходов чрезмерно завышена.

Представитель третьего лица ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО», ФИО4, ФИО3, ИП ФИО6 о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, причина неявки суде не известна.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в материалах дела имеются письменные объяснения, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Финансового уполномоченного.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что 23.06.2019 в 11 час. 35 мин. по адресу 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, под его же управлением и автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО4. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО4. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. 

Гражданская ответственность виновника ДТП вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО». Гражданская ответственность истца застрахована АО «СОГАЗ». 

ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате по ОСАГО. Заявление было принято 25.06.2019 года. Письмом от 02.08.2019 года истцу было отказано в страховой выплате.

Истец был вынужден обратиться в независимую оценочную организацию ООО «Независимость» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительных расходов транспортного средства - затрат на ремонт транспортного средства, выполненного в полном объеме, согласно технологии завода изготовителя, заменяемых частей, узлов агрегатов, деталей составляет с учетом износа 100800 руб. и утрата товарной стоимости 15510 руб.

23.08.2019 года истец обратился в Страховую компанию с заявлением по форме ФУ, которую направил почтой. В связи с полученным отказом от Страховой компании по аналогичным основаниям истец направил обращение к Финансовому уполномоченному.

В ответ на обращение от Финансового уполномоченного истцу поступило решение от 31.10.2019 года о частичном удовлетворении требований ФИО1 

Финансовым уполномоченным было вынесено решение об удовлетворении требований о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в сумме 79100 руб., в возмещении иных расходов было отказано. 27.11.2019 АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 79100 руб.

При рассмотрении заявления ФИО1 финансовым уполномоченным были организованы транспортно-трассологическое исследование и независимая техническая экспертиза. 18.10.2019 

<

данные изъяты> подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость транспортного средства с учетом износа деталей составляет 79100,00 руб., УТС не рассчитывалась, поскольку эксперт пришел к выводу о том, что у ТС имеются повреждения, не относящиеся к ДТП.

Поскольку 

<

данные изъяты> УТС не рассчитывалась и экспертом в заключении даются противоречивые выводы насчет повреждений двери задней левой и порога левого, по ходатайству представителя истца ФИО5 определением суда от 15.05.2019 по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ФИО6

Согласно заключению эксперта № от 15.06.2020 ИП ФИО6 (эксперты ФИО6, ФИО8) повреждения транспортного средства №, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 23.06.2019. В результате заявленного ДТП транспортное средство №, могло получить повреждения следующих элементов: дверь задняя левая, порог левый, крыло заднее левое, колпак заднего левого колеса, фонарь задний левый, бампер задний, решетка воздухоотвода задняя левая, боковина левая задняя внутренняя часть, панель заднего левого фонаря в сборе с желобком, петля крышки багажника левая, петля крышки багажника правая, обивка багажника левая, брызговик задний левый, арка заднего левого колеса внутренняя ниша запасного колеса, панель задка, лонжерон задний левый, соединитель заднего левого крыла и пола, крышка багажника, поперечина пола задняя в сборе, кузов.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, без учета износа, по повреждениям, относящимся к заявленному ДТП, с учетом округления составляет 126600 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, с учетом износа, по повреждениям, относящимся к заявленному ДТП, с учетом округления составляет 110400 руб.

Величина утраты товарной стоимости транспортного средства 

<

данные изъяты> в результате повреждений от ДТП составляет 9470 руб.

Заключение экспертов ФИО6, ФИО8 содержит подробное описание проведенного исследования, нормативное обоснование. Оснований не доверять данному заключению не имеется. Выводы сделаны на основе анализа всех фактических обстоятельств, материалы гражданского дела указаны в заключении. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд в качестве надлежащего и достоверного доказательства размера вреда принимает заключение экспертов ФИО6, ФИО8

Истцом в иске заявлено требование о взыскании страхового возмещения в размере 37210 рублей. Истец обратился с требованием о взыскании страхового возмещения, данный термин предполагает выплату не только стоимости восстановительного ремонта, но и иного реального ущерба, в том числе утраты товарной стоимости. По заключению ИП ФИО6 доплате подлежит сумма в размере 40770 рублей. 

С учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит довзысканию страховое возмещение в размере 37210 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф составляет: 18605,00 руб. (37210:2). 

Вместе с тем данный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ), который на основании ст. 333 ГК РФ может быть уменьшен.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении суммы штрафа, обстоятельства дела, срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, характер последствий неисполнения обязательства, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика АО «СОГАЗ», до 3000 руб. 

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Истец просит взыскать неустойку за период с 16.07.2019 г. по 27.11.2019 г. (произведена оплата страхового возмещения по решению финансового уполномоченного) и с 28.11.2019 по 03.12.2019г. (дата указана в иске).

23.06.2019 года произошло ДТП. 24.06.2019 года ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате. АО «СОГАЗ» отказало в страховой выплате.

В связи с полученным отказом от Страховой компании по аналогичным основаниям истец направил обращение к Финансовому уполномоченному.

Финансовым уполномоченным было вынесено решение об удовлетворении требований о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в сумме 79100 руб., в возмещении иных расходов было отказано. В случае неисполнения АО «СОГАЗ» решения в срок, ФУ решил взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу заявителя неустойку за период, начиная с 16.07.2019 по дату фактического исполнения А «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 79100 рублей, но не более 400000 рублей. 

27.11.2019 АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 79100 руб.

Поскольку АО «СОГАЗ» не произвело страховую выплату в установленный законом срок до 15 июля 2019г, период просрочки с 16.07.2019 г. по 27.11.2019 г. (дата выплаты части страхового возмещения) составил 135 дня и с 28.11.2019г по 03.12.2019г. – 6 дней. С учетом требований п.6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» размер неустойки составил 159251,10 руб. 

За период с 16.07.2019 г. по 27.11.2019г (135 дней) размер неустойки составит 116310 руб.*1%*135=157018,50 руб. 

За период с 28.11.2019г по 03.12.2019г (6 дней) размер неустойки составит 37210 руб.*1%*6=2232,60 руб.

Учитывая вышеуказанные положения законодательства, суд полагает возможным изменить решение финансового уполномоченного в части размера взысканной неустойки.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки. 

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимании характер обязательства, соотношение размера задолженности и размера неустойки, которую просит взыскать истец, период нарушенного права - 141 день, компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о необходимости взыскать неустойку в размере 5000 руб. Суд полагает, что указанная сумма обеспечивает баланс прав и интересов сторон, не влечет необоснованное освобождение должника от ответственности и не обогащает кредитора, отвечает требованиям разумности и справедливости, является соразмерной допущенному нарушению.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., в связи с нарушением его прав как потребителя.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 постановления).

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения названных норм, разъяснения высшей судебной инстанции, суд считает, что факт нарушения прав истца как потребителя, выразившийся в неполучении им в установленный законом 20-дневный срок страхового возмещения в полном объеме, необходимом для восстановления нарушенного права, нашел свое подтверждение. Указанное обстоятельство является достаточным для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании со страховщика компенсации морального вреда. 

Учитывая характер причиненных истцу страданий, степень вины страховщика, а также принцип разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию в пользу истца за счет АО «СОГАЗ» компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с АО «СОГАЗ» расходов на оплату экспертных услуг в размере 15000 руб., расходов по отправке документов в размере 1990 руб., расходов на копирование документов в размере 1212 руб. 

В обоснование указанных расходов в материалы дела представлены следующие документы: 

- договор об оказании экспертных услуг № от 08.08.2019г., акт выполненных работ по договору от 16.08.2019г., чек на оплату 15 000 руб.,

- товарный чек от 03.12.2019г на копирование документов на сумму 1212 руб.

- квитанции об оплате почтовых расходов на общую сумму 1924,54 руб.

Учитывая вышеуказанные положения, в пользу истца с ответчика АО «СОГАЗ» подлежат взысканию понесенные судебные расходы на оплату экспертных услуг в размере 15000,00 руб., расходы по отправке документов в размере 1924,54 руб., расходы на ксерокопирование 1212,00 руб.

Данные расходы были необходимы в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, понесены в разумных пределах, документально подтверждены.

Также истцом заявлено требование о взыскании с АО «СОГАЗ» расходов на оплату юридических и представительских услуг в сумме 20000 руб. В обоснование указанных расходов в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 01.08.2019г. заключенный между ФИО5 и ФИО1, расписка в качестве оплаты по договору от 01.08.2019г., договор на оказание юридических услуг от 20.09.2019г. заключенный между ФИО5 и ФИО1, расписка в качестве оплаты по договору от 20.09.2019г., договор на оказание юридических услуг от 02.12.2019г. заключенный между ФИО5 и ФИО1, расписка в качестве оплаты по договору от 02.12.2019г.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Оценив все заслуживающие внимание обстоятельства, с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, требований разумности суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату юридических услуг 10000,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «СОГАЗ» в бюджет городского округа город Рыбинск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1766,0 руб. (1466,00 руб. по требованию имущественного характера, 300,00 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение – 37210,00 руб., штраф – 3000,00 руб., компенсацию морального вреда – 3000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10000,00 руб., расходы по ксерокопированию – 1212,00 руб., почтовые расходы – 1924,54 руб., расходы на оплату экспертных услуг – 15000,00 руб.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 от 31 октября 2019 года № о взыскании с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойки, снизив размер неустойки до 5000 рублей.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» государственную пошлину в доход городского округа город Рыбинск в размере 1766,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Косенкова

УИД 76RS0013-02-2019-004473-94