Дело № 2-163/2021 Мотивированное 

решение

 составлено 17.03.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 11 марта 2021 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Карповой О.А., 

при секретаре Скользневой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, ОМВД России по городу Мончегорску о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, ОМВД России по городу Мончегорску о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования. Требование мотивирует тем, что 

<

дд.мм.гггг> следователем СО при Мончегорском ГОВД в отношении него было возбуждено уголовное дело №...., по которому 

<

дд.мм.гггг> он был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. 

<

дд.мм.гггг> ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, 

<

дд.мм.гггг> и 

<

дд.мм.гггг> срок содержание под стражей продевался до 5 месяцев, то есть до 

<

дд.мм.гггг>. 

<

дд.мм.гггг> уголовное дело было прекращено, затем уничтожено. Указывает, что органами предварительного следствия он не был извещен о прекращении возбужденного в отношении него уголовного дела №..... Ссылаясь на Конституцию Российской Федерации, статьи 1069 и 1071 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что в связи с содержанием его под стражей 5 месяцев, ему был причинен моральный вред, причинены физические и нравственные страдания, которые он оценивает в 700000 руб. и просит взыскать с ответчика в его пользу.

В судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивал, доводы в обоснование морального вреда поддерживает. Дополнил, что он был подвергнут незаконному уголовному преследованию, был задержан за совершение преступления, которого он не совершал, затем ему было предъявлено обвинение, и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Под стражей он находился 153 дня, затем его отпустили, и дальше о ходе уголовного дела его никто не извещал, о прекращении в отношении него уголовного дела он не был уведомлен, все это время находился в статусе обвиняемого, все это причиняло его нравственные страдания. Просит взыскать компенсацию морального вреда за счет казны Российской Федерации.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело без его участия, представил возражения, в которых указал, что обращение ФИО1 в суд за компенсацией морального вреда спустя 18 лет с момента содержания его под стражей свидетельствует об отсутствии у него надлежащей заинтересованности и актуальности в защите своего права, в связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика – ОМВД России по городу Мончегорску ФИО2, действующая на основании доверенности, представила письменные возражения, которые поддержала в судебном заседании, просила в иске ФИО1 отказать.

Представитель третьего лица - прокуратуры Мурманской области пом. прокурора города Мончегорска Глухов А.С. представил письменные возражения, которые поддержал в судебном заседании. Указал, что с иском согласен частично, признает права истца на компенсацию морального вреда, в связи с незаконным уголовным преследованием. При определении размера просит учесть степень причиненных истцу нравственных страдания, а также имущественные интересы Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело без участия представителя ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области.

Выслушав истца, представителя ответчика – ОМВД России по городу Мончегорску ФИО2, представителя третьего лица – Глухова А.С., исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда корреспондируют положения Всеобщей декларации прав человека 1948 года (статья 8), Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года (подпункт "а" пункта 3 статьи 2, пункт 5 статьи 9, пункт 6 статьи 14), Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года (пункт 5 статьи 5) и Протокола N 7 к данной Конвенции (статья 3), закрепляющие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу или осуждения за преступление, на компенсацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1).

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в том числе, обвиняемый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса (часть 2).

Правила настоящей статьи не распространяются на случаи, когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, за исключением случаев вынесения судом постановления, предусмотренного пунктом 1 части третьей статьи 125.1 настоящего Кодекса (часть 4).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В судебном заседании установлено, что 

<

дд.мм.гггг> возбуждено уголовное дело №.... по статье .... Уголовного кодекса Российской Федерации.

<

дд.мм.гггг> в 17-30 часов ФИО1 был задержан в качестве подозреваемого по ст.ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

<

дд.мм.гггг> ФИО1 предъявлено обвинение по ст. .... Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (л.д. 10).

Постановлением Мончегорского городского суда от 

<

дд.мм.гггг> срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 продлен до 

<

дд.мм.гггг> включительно (л.д. 13).

Постановлением судьи Мончегорского городского суда от 

<

дд.мм.гггг> срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 продлен до пяти месяцев, то есть до 

<

дд.мм.гггг> включительно (л.д. 11-12).

<

дд.мм.гггг> уголовное дело №.... по статье .... Уголовного кодекса Российской Федерации было прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Постановление о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела №.... суду не представлено. Вместе с тем по сообщению начальника СО ОМВД России по городу Мончегорску, на момент прекращения указанного уголовного дела лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено (л.д. 45).

Как следует из ответа начальника следственного отдела ОМВД России по городу Мончегорску головное дело №...., было уничтожено 

<

дд.мм.гггг> (л.д. 41-44). 

Таким образом, анализируя представленные суду доказательства, с учетом того, что уголовное дело №.... было прекращено по истечении срока давности на досудебной стадии уголовного судопроизводства, при этом лицо, обвиняемое в совершении преступления, установлено не было, суд приходит к выводу, что имеются основания для признания факта незаконного уголовного преследования в отношении истца, и признания за ним права на реабилитацию. Принимая во внимание, что само по себе незаконное уголовное преследование свидетельствует о причинении нравственных страданий и не требует дополнительных доказательств, требование истца о компенсации ему морального вреда является обоснованным.

Согласно абзацу второму статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного денежного выражения и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации истцу морального вреда, суд учитывает, что по уголовному делу №.... ФИО1 обвинялся в совершении тяжкого преступления, содержался под стражей в течение пяти месяцев, а также учитывает период уголовного преследования, основания прекращения уголовного дела, а также сложившуюся практику Европейского Суда по правам человека, и считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда за незаконное уголовного преследование и применение к нему меры пресечения в виде заключения под стражу в размере 250000 руб., Данный размер компенсации, по мнению суда, отвечает критериям разумности и справедливости. Оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в заявленной сумме суд не усматривает, поскольку доказательств несения истцом нравственных страданий в более высокой степени, чем это следует из самого факта необоснованного уголовного преследования, содержания под стражей не имеется. Таким образом, во взыскании 450000 руб. следует отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу истца за счет казны Российской Федерации, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска к ОМВД России по городу Мончегорску не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, ОМВД России по городу Мончегорску о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

В иске ФИО1, к ОМВД России по городу Мончегорску о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Карпова