дело № 2-5137/2025 

27RS0004-01-2025-005993-98

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 октября 2025 года г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

в составе председательствующего судьи Осиповой И.Н.,

при секретаре Калистратовой Е.В. 

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности

ответчик - ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, понесенные расходы. 

установил:

Истец ФИО3 обратился к ответчику с требованиями о взыскании с ФИО2 ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1247976 рублей, сумму расходов, понесенных на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 15 500 рублей; расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителя в сумме 35 000 рублей; судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 27 480 рублей.

В обосновании иска указал, что 19.01.2025 года около 16 часов 33 минут, неустановленное лицо, которому истец передал управление, управлял транспортным средством «Ниссан Ренесса», г.р.з. №, двигаясь в сторону с. Восточное, в районе 6 км автодороги А-375 Хабаровского района допустил столкновение с транспортным средством «Тойота АйКью», г.р.з. № движущимся в попутном направлении под управлением ФИО4, далее допустил столкновение с транспортным средством «Хонда Инсайт», г.р.з. № движущимся в попутном направлении под управлением ФИО5 После чего транспортное средство, в результат столкновения выехало на полосу дороги, предназначенную для встречного движения совершило столкновение с транспортным средством «Toyota Rav 4», г.р.з. № движущегося во встречном направлении под управлением ФИО6 (супруги истца). Транспортное средство «Ниссан Ренесса», г.р.з. № принадлежит ФИО2, которая передала управление своему мужу (ФИО истцу не известно). Полис ОСАГО у виновной стороны отсутствовал. В результате ДТП пострадал водитель транспортного средства «Toyota Rav 4», г.р.з. № - ФИО6 20.01.2025 года инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Хабаровскому краю вынесено определение № № о возбуждении дела о административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 КоАП РФ. В ходе проведенного административного расследования в установленный законом с принятыми мерами розыска установить личность водителя и привлечь его к ответственностью не представилось возможным. 21.04.2025 года сотрудниками ГАИ ОМВД России по Хабаровскому краю вынес постановления о прекращении производств по делу. 09.06.2025 года на основании договора об оценке транспортного средства от 20.05.2025 года была проведена ООО «Дальневосточная автотехническая экспертиза» независимая техническая экспертиза транспортного средства «Toyota Rav 4», г.р.з. № с целью определения фактической и объективной суммы ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП. Стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства согласно договора составила 15 500 рублей. Согласно заключению специалиста от 09.06.2025 года № установлена: - стоимость затрат на восстановление транспортного средства «Toyota Rav 4», г.р.з. № составляет 1 247 976 рублей; - стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составлю 417 700 рублей; - стоимость аналогичного автомобиля в исправном состоянии на момент ДТП составила; 739 883 рублей; - стоимость годных остатков транспортного средства составляет 93 536 рублей 01 копейка. В адрес ответчика также была направлена претензия с требованием оплатить затраты на восстановление транспортного средства в сумме 1 247 976 рублей. Однако претензия оставлена без рассмотрения и удовлетворения. Истец ссылается на положение ст. 15, 1064,1079 ГК РФ просит взыскать причиненный ущерб, и понесенные расходы. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании подержала заявленные требования в полном объём, по доводам указанным в исковом заявлении. В дополнение указал, что в настоящее время истец не может получить страховое возмещение, поскольку не установлено лицо, которое управляло транспортным средство ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала по заявленным требованиям. В основании своей позиции указала, что автомобиль, который участвовал в ДТП, был передан ее бывшему супругу, при разделе имущества. Каких-либо документов по передачи имущества стороны не составляли, она с вопрос о снятии автомобиля с учетам на е ее имя в ГИБДД не обращалась. Предполагает, что в день ДТП в автомобиле находился ее супруг. В связи с тем, что ответчик не виновна в данном ДТП, просит в иске отказать. 

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 19.01.2025 года около 16 часов 33 минуты, неустановленное лицо, которому истец передал управление, управлял транспортным средством «Ниссан Ренесса», г.р.з№ двигаясь в сторону с. Восточное, в районе 6 км автодороги А-375 Хабаровского района допустил столкновение с транспортным средством «Тойота АйКью», г.р.з№, движущимся в попутном направлении под управлением ФИО4, далее допустил столкновение с транспортным средством «Хонда Инсайт», г.р.з. №, движущимся в попутном направлении под управлением ФИО5 После чего транспортное средство, в результат столкновения выехало на полосу дороги, предназначенную для встречного движения совершило столкновение с транспортным средством «Toyota Rav 4», г.р.з. №, движущегося во встречном направлении под управлением ФИО6 

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Toyota Rav 4», г.р.з. №, причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора отделения Госавтоинспекции ОМЫД России по Хабаровскому краю капитаном полиции ФИО7 от 21.04.2025 года производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении неустановленного водителя прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Постановлением инспектора отделения Госавтоинспекции ОМЫД России по Хабаровскому краю капитаном полиции ФИО7 от 21.04.2025 года производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении неустановленного водителя прекратить в связи с отсутствием в деянии состава административного правонарушения, предусмотренные ст. 12.24 КоАП РФ. 

В суд не представлены доказательства об оспаривании указанных постановлений и их отмены. 

Таким образом, в судебном заседании нашло свое подтверждение наличие причинно-следственной связи между данным дорожно-транспортным происшествием и повреждениями транспортного средства истца. 

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2). К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с заключением специалиста № от 09.06.2025 года составленного ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза», установлено, что причиной возникновения технических повреждений транспортного средства «Toyota Rav 4», г.р.з. № является ДТП, произошедшее 19 января 2025 года в 16 часов 33 минут. Стоимость затрат на восстановление транспортного средства составляет 1247976 рублей; стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет – 417700 рублей; стоимость аналогичного автомобиля в исправном состоянии на момент ДТП составляет 739883 рубля; стоимость годных остатков транспортного средства составляет 93539 рублей 01 копейка. 

Диспозитивное начало гражданского судопроизводства, обусловленное характером рассматриваемых в его рамках судами дел и составом применяемых при этом норм, означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2002 года N 4-П, от 26 апреля 2023 года N 21-П и др.). 

Оценивая представленное истцом заключение специалиста, как письменное доказательство, суд учитывает, что в отношении объема выявленных повреждений автомобиля истца оно соответствует указанным в материалах ДТП, является последовательным, описание механизма исследования – подробным, опровергающих выводы специалиста суду доказательства не предоставлено, вследствие чего суд признает его допустимым и достоверным доказательством по делу.

При определении лица, в пользу которого подлежит взысканию заявленная сумма ущерба, суд исходит из представленной копии свидетельства о регистрации ТС «Toyota Rav 4», г.р.з. №, где собственником указан ФИО3

При определении надлежащего ответчика, а также размера подлежащих взысканию убытков (с учетом износа или без учета износа) суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. 

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Обязанность доказать факт того, что источник повышенной опасности выбыл из обладания владельца в результате противоправных действий других лиц, законодателем возложена на владельца источника.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении.

По смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что зарегистрированным собственником транспортного средства «Ниссан Ренесса», г.р.з. № является ФИО2, данный факта подтвержден ответчиком в судебном заседании.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 31 мая 2005 года и получила свое развитие в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При рассмотрении требований истца о взыскании суммы восстановительного ремонта суд не может согласиться. В соответствии с представленным заключением специалиста, которое не оспорено сторонами определено, что стоимость восстановительного ремонта значительно превышает рыночную стоимость транспортного средства «Toyota Rav 4», г.р.з. №, вследствие чего суд приходит к выводу о нецелесообразности восстановления транспортного средства. 

На основании проанализированных доказательств суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания суммы 646346 рублей 99 копеек, которая сложилась из разницы стоимости аналогичного транспортного средства на день ДТП и стоимости годных остатков (739883 рубля – 93536 рублей 01 копейка)

Также суд приходит к выводу, что установленная сумма подлежит взысканию с ответчика, поскольку в ходе судебного заседания не был установлено лицо, которое управляло транспортным средство в момент ДТП. В ходе судебного заседания ответчик не предстали доказательство, что автомобиль находился во владении иного лица против воли собственника. При этом законодательством возложена обязанность именно на владельца транспортного средства контролировать кто именно управляет транспортным средство, оформление полиса ОСАГО и прочие обязанности.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не были предоставлены убедительные доказательства в исполнении своих обязанностей как собственника транспортного средства. 

В силу положений ст.88, ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и иные признанные судом необходимые расходы. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом понесены расходы на оплату заключения специалиста ООО «Дальавтотехэкспертиза», которые подтверждены документально: договором на выполнение работ по проведению экспертной оценки от 20.05.2025 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 29.05.2025 года, кассового чека от 29.05.2025 года на сумму 15500 рублей.

Суд признает понесенные расходы находящимися с заявленными требованиями и подлежащие удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании понесенных расходов по оплате услуг представителя. 

В обосновании заявленных требований в материалах дела имеется представленный договор об оказании юридических услуг от 12.05.2025 года, заключенного между ФИО3 и ФИО1. Предметом договора является оказания юридического сопровождения по взысканию в судебном порядке ущерба причиненного в результате ДТП у ФИО2 Положением раздела 3 договора предусмотрено стоимость оказанных услуг в сумме 35000 рублей. Распиской от 13.07.2025 года подтверждено, что ФИО1 получила от ФИО3 сумму 35000 рублей, в счет исполнения заключенного договора. 

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Суд принимает указанные документы в качестве доказательств, подтверждающих факт несения истцом соответствующих расходов. Ответчиком указанные документы не оспорены.

Судьей, исходя из исследованных по делу документов установлено соответствие объема заявленных услуг в судах первой инстанции (составление документов для проведения досудебного осмотра поврежденного транспортного средства, подготовка искового заявления), фактически оказанным истцу.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. 

Бремя доказывания факта и несения судебных расходов возлагается на заявителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом суд исходит из положений п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

При оценке заявленной суммы расходов суд учитывает размещенные на сайте https://pravorub.ru общедоступные сведения, содержащие аналитическую информацию, обобщаемую из открытых источников о стоимости юридических услуг в субъекте РФ. 

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, с учетом правового характера спора, объема документов и доказательств, с которыми работал представитель, правовых результатов рассмотрения иска, отсутствие обоснованного возражения по заявленным требованиям, принципом разумности и пропорциональности, суд полагает обоснованным и соразмерным фактическим данным размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Суд признает, что указанные расходы находятся в причинной связи с причинением ущерба истцу, и заявленными требованиями рассматриваемые судом. 

Оплата государственной пошлины подтверждена квитанцией по операции от 28.07.2025 года в сумме 27480 рублей.4000 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14232 рубля 34 копейки, пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Иных доводов и доказательств, которые связаны с разрешением вопроса о возмещении судебных издержек истцу, суду сторонами не приведено и не предоставлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, понесенные расходы - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия № №) в пользу ФИО3 (паспорт серия № размер причиненного ущерба в сумме 646346 рублей 99 копеек, расходы на оценку ущерба в размере 15500 рублей, государственную пошлину в размере 14232 рубля 34 копейки, в счет возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя 30000 рублей. 

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска путем подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Н.Осипова 

мотивированное решение составлено 14.01.2026 года