Дело № 2-179/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2019 года 

г. Тутаев Ярославской области 

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе: 

председательствующего судьи Смирновой А.В., 

при секретаре Ворониной Т.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 24.04.2015 г. в размере 141 600 руб. 03 коп., в том числе: основной долг – 54 973 руб. 42 коп., проценты – 61 462 руб. 67 коп., сниженные штрафные санкции – 25 163 руб. 94 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 032 руб. 

В обоснование иска указано, что 24.04.2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, истец предоставил ответчику кредит в сумме 60 000 руб. сроком погашения до 20.11.2020 года, а ответчик приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 51,1% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, допустила просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, что повлекло образование задолженности по основному долгу, по процентам, а также начисление штрафных санкций, исчисленных по состоянию на 26.06.2018 года. Направленное ФИО1 требование о необходимости погашения образовавшейся задолженности было оставлено ей без ответа. 

Истец не направил в судебное заседание представителя, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась судом по месту регистрации, о причинах неявки суду не сообщила. Конверт с судебным извещением вернулся в адрес суда за истечением срока хранения, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик, не являвшаяся за уведомлениями для получения судебного извещения, фактически отказалась от получения повестки и в силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ суд считает её извещенной о времени и месте судебного разбирательства. 

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 24.04.2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 60 000 руб. сроком погашения до 20.11.2020г. с уплатой процентов по ставке 51,1% годовых, а ответчик, в свою очередь, обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты. Заемщик ФИО1 была ознакомлена с условиями кредитного договора. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу N А40-154909/2015 АКБ Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что свои обязательства по кредитному договору истец выполнил, 24.04.2015 года выдал ответчику ФИО1 кредит, что подтверждается выпиской по счету заемщика за период с 24.04.2015 года по 31.12.2015 года.

Заемщиком обязанности по возврату денежных средств исполняются ненадлежащим образом, факт нарушения обязательств заемщиком ФИО1 не оспаривается, согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 26.06.2018 года, задолженность по основному долгу составила – 54973,42 руб., по процентам – 61462,67 руб., штрафные санкции – 25163,94 руб.

Указанный расчет задолженности основного долга, процентов и неустойки судом проверен, представляется правильным; возражений относительно правильности составления представленного расчета от ответчика не поступило.

Судом установлено, что заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязанности по кредитному договору, в результате чего 09.04.2018г. банк направил заемщику требование о погашении задолженности по кредитному договору, что подтверждается квитанцией Почта России от 11.04.2018 года. Данные требования заемщиком до настоящего времени не исполнены, в связи, с чем истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав. 

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, нашли свое подтверждение в судебном заседании, а потому требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по основному долгу и процентов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования о взыскании неустойки не противоречат закону и положениям кредитного договора. 

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

На основании ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.71 указанного Постановления Пленума, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание размер просроченной задолженности ответчика по основному долгу и процентам, которые составляют значительный размер, длительность неисполнения обязательства, суд считает разумным и справедливым уменьшить размер неустойки до 5 000 руб. 

Разрешая требования истца в части возмещения расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему. 

Из платежного поручения № 72912 от 25.10.2018 года и платежного поручения №106842 от 11.12.2018 года следует, что при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4032 руб.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, с учетом п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ОАО Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору № от 24 апреля 2015года в сумме в общей сумме 121 436 рублей 09 копеек, из которых 54 973,42 рублей сумма основного долга, 61 462,67 рублей сумма процентов, штрафные санкции - 5000 рублей, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 4 032 рублей, всего взыскать – 125 468 рублей 09 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Смирнова А.В.

Решение в окончательной форме принято 01 февраля 2019 г.