К делу №1-172/2025

УИД 23RS0006-01-2025-002256-51

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 июня 2025 года г.Армавир Краснодарского края

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Серомицкого С.А., 

с участием: 

государственного обвинителя, и.о. заместителя прокурора

г.Армавира Краснодарского края – ФИО1,

защитника в лице адвоката 

адвокатского кабинета - ФИО2, 

представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. 

и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего в лице адвоката

адвокатского кабинета - ФИО3, 

представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. 

и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., 

подсудимого ФИО4,

при секретаре Загурской С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, по национальности русского, вдовца, иждивенцев не имеющего, инвалидом не являющегося, не работающего, невоеннообязанного, имеющего среднее профессиональное образование, не судимого, зарегистрированного по месту проживания по адресу: 

<

адрес>, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

- 27 марта 2024 года, примерно в 09 часов 32 минуты, ФИО4, управляя автомобилем «ВАЗ 21063», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, совместно с пассажиром ФИО5, сидящей на переднем пассажирском сиденье, двигаясь по проезжей части автодороги «Подъезд к г.Армавиру» со стороны ул.Каспарова в направлении ул.Тоннельная со скоростью примерно 50 км/ч, проявил преступную небрежность, а именно не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушении п.9.9 и п.10.1 Правил дорожного движения РФ, приближаясь к участку проезжей части, расположенного на 5 км + 167 м автодороги «Подъезд к г.Армавиру», с целью пропуска приближающегося сзади автомобиля «Lada Largus FS035L», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, под управлением Свидетель №1, двигавшегося совместно с пассажиром Свидетель №2, сидящим на переднем пассажирском сиденье, в попутном с ФИО4 направлении, съехал на правую обочину, движение по которой запрещено, после чего продолжил движение прямо со скоростью примерно 50 км/ч. Далее Свидетель №1, управляя автомобилем «Lada Largus FS035L», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, совершая маневр опережения автомобиля «ВАЗ 21063», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, обнаружил, что по полосе его движения во встречном направлении движется автомобиль ««Lexus GX 460» М 753 ВМ 193 регион, под управлением Свидетель №3, выполняющий маневр обгона впереди двигавшихся грузовых автомобилей, в связи с чем Свидетель №1, применил торможение, в результате чего автомобиль «Lada Largus FS035L», государственный регистрационный знак 

<

***> регион изменил направление своего движения вправо, и находясь на автодороге «Подъезд к г.Армавиру» на 5 км + 167 м и 10,3 м от бетонного столба опоры линии электропередач, допустил касательное столкновение правой боковой частью своего автомобиля с левой боковой частью автомобиля «ВАЗ 21063», государственный регистрационный знак 

<

***> регион. После чего водитель ФИО4 не приняв мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства продолжил прямолинейное движение по грунтовой поверхности земли, в результате чего правой частью кузова автомобиля «ВАЗ 21063», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, допустил наезд на опору ЛЭП, расположенную на 5 км + 228,7 м автодороги «Подъезд г.Армавиру» и 14,7 м от левого угла д.107 по ул.Северная г.Армавира Краснодарского края.

В результате неосторожных действий водителя ФИО4, пассажиру автомобиля «ВАЗ 21063», государственный регистрационный знак 

<

***> регион - ФИО5, были причинены повреждения в виде подкожной гематомы, множественных ссадин и царапин, в лобной области справа, ушибленной раны надбровной области справа с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани, сотрясения головного мозга, линейного перелома поперечного отростка слева 7-го шейного позвонка, множественных переломов ребер по нескольким анатомическим линиям (справа: - 1-го, 6-го, 7-го, 8-го, 9-го, 10-го по лопаточной линии), 9-го по задне-подмышечной линии, - 5-го по околопозвоночной линии; - слева: - 1-го, 3-го по околопозвоночной линии, - 2-го, 4-го, 6-го, 7-го, 8-го по лопаточной линии, - 2-го, 9-го по средне-ключичной линии, - 4-го, 5-го по средне-подмышечной линии, с крупноочаговыми кровоизлияниями темно-красного цвета, пневмоторакса слева, множественных кровоподтеков правого плеча, обширного кровоподтека в области левого предплечья, полного поперечного перелома левой локтевой и левой лучевой костей на уровне средней трети с массивным кровоизлиянием темно-красного цвета, полного косо-вертикального перелома верхней ветви левой лобковой кости, полного вертикального перелома верхней ветви правой лобковой кости, перелома вертлужной впадины справа, разрыва связки головки бедренной кости справа, множественных кровоподтеков в области правой нижней конечности, обширных кровоподтеков в области левой голени и левого голеностопного сустава, полных поперечных переломов левой большеберцовой и левой малоберцовой костей, на уровне верхней трети с массивным кровоизлиянием темно-красного цвета. После чего ФИО5 погибла. Смерть ФИО5 наступила от тупой сочетанной травмы головы, шеи, груди, таза, верхних и нижних конечностей, осложнившаяся развитием полиорганной недостаточностью. Между полученными телесными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. 

Наступившие последствия находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО4 пунктов 1.3, 1.5, 9.9 и 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 и подсудимым ФИО4 были заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, в связи с полным возмещением причиненного преступлением ущерба и достигнутым примирением сторон, поскольку ФИО4 впервые совершил по неосторожности преступление средней тяжести, раскаялся в содеянном, принес потерпевшему свои извинения и добровольно в полном объеме возместил причиненный потерпевшему материальный ущерб и моральный вред, в результате чего между ними достигнуто примирение, а кроме того, принес публичные извинения путем их публикации в газете «Армавирский собеседник», оказал благотворительную помощь военнослужащим, участвующим в специальной военной операции и произвел пожертвование в благотворительный фонд «МИР В НАШИХ РУКАХ», осуществляющий сбор на лекарственный препарат для лечения несовершеннолетнего ребенка от заболевания «Миодистрофия Дюшена». 

Подсудимому судом были разъяснены последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ. ФИО4 не возражал против прекращения уголовного дела по заявленному основанию.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных ходатайств.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав доказательства, представленные сторонами, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные ходатайства о прекращении уголовного дела по следующим основаниям.

В соответствии со ст.76 УК РФ и согласно ст.25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007г. №519-О-О - указание в статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.9 и п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г. №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» - в соответствии со ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в п.2.1 настоящего постановления Пленума, в частности возмещение имущественного ущерба в натуре (путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение), а также выплата денежной компенсации морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства, при этом способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Условия освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением сторон не содержат запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ, причиняющего вред двум объектам – безопасности дорожного движения, а также здоровью и жизни человека.

Судом установлено, что инкриминируемое подсудимому преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ, совершенное им по неосторожности, отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, ФИО4 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, полностью возместил ущерб и загладил вред, причиненный вышеуказанным преступлением, имеющим двухобъектный состав, в частности он принес потерпевшему свои извинения, а также публично принес извинения за содеянное путем опубликования их в газете «Армавирский собеседник», добровольно компенсировал потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб и моральный вред, примирился с потерпевшим, является пенсионером, исключительно положительно характеризуется по месту жительства, оказал благотворительную помощь военнослужащим, участвующим в специальной военной операции, а также произвел пожертвовал денежные средства в благотворительный фонд «МИР В НАШИХ РУКАХ», осуществляющий сбор на лекарственный препарат для лечения несовершеннолетнего ребенка от заболевания «Миодистрофия Дюшена», что подтверждено пояснениями сторон, представленными письменными доказательствами, и по мнению суда свидетельствует об уменьшении общественной опасности содеянного в такой степени, которая позволяет суду освободить ФИО4 от уголовной ответственности прекратив уголовное дело по вышеуказанному основанию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.254 и ст.256 УПК РФ, судья 

П О С Т А НО В И Л :

Уголовное дело по обвинению ФИО4, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, в соответствии со ст.25 УПК РФ, прекратить за примирением с потерпевшей стороной. 

Вещественное доказательство: - автомобиль «Lada Largus FS035L», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, по вступлению приговора в законную силу, оставить в распоряжении законного владельца – Свидетель №4

Вещественное доказательство: - автомобиль «ВАЗ 21063» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, находящийся на специализированной стоянке, по вступлению приговора в законную силу, передать в распоряжение законного владельца – ФИО4

Вещественное доказательство: - оптический диск с видеозаписью момента дорожно-транспортного происшествия от 27.03.2024г., оставить в деле на протяжении всего срока хранения уголовного дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение 15 суток со дня вынесения. 

Судья: С.А. Серомицкий