Административное дело № 2а-1165/2025

УИД № 62RS0004-01-2025-000088-60

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 11 марта 2025 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Прошкиной Г.А., при секретаре судебного заседания Прокофьевой Е.И.,

с участием представителя административного ответчика УМВД России по Рязанской области – ФИО1, действующего на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к УМВД России по Рязанской области о признании незаконным решения (действий) и возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя тем, что приобрел в собственности автомобиль БМВ Х6, 2020 года выпуска на основании договора купли-продажи от 21 июля 2023 года, заключенного с АО «РОЛЬФ». 15 ноября 2024 года он обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по Рязанской области с заявлением о регистрации транспортного средства, на которое получил отказ в проведении регистрационных действий. Ссылаясь на то, что никаких запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии законодательством, в отношении автомобиля не имеется, просил суд: признать незаконными действие УМВД России по Рязанской области в лице МРЭО ГИБДД УМВД России по Рязанской области и обязать произвести регистрационные действия в отношении автомобиля.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено УГИБДД по Тульской области.

В судебном заседании представитель административного ответчика против удовлетворения заявленного иска возражал.

Суд, выслушав объяснения представителя административного ответчика, посчитав возможным рассмотреть административное дело в отсутствии иных лиц, участвующих в деле (надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, об его отложении не просивших, доказательств уважительности причин своей неявки не представлявших, явка которых не является обязательной в силу закона и не признается таковой судом), исследовав материалы дела в полном объеме, приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1), в том числе на обжалование в суд решений и действий (или бездействий) органов государственной власти и их должностных лиц (ч. 2).

В порядке реализации данной конституционной нормы, гражданину, полагающему, что решением, действиями (бездействием) органа местного самоуправления нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод, реализации законных интересов и (или) на него незаконно возложены какие-либо обязанности, предоставлено право обратиться в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании таких решений, действий (бездействия) (ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, по смыслу положений ст. 227 КАС РФ, решение об удовлетворении соответствующих требований полностью или в части, принимается, если суд признает оспариваемые решение, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и, одновременно, нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. В остальных случаях, а также в случае установления факта пропуска без уважительных причин трехмесячного срока на обращения в суд, выносится решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Так, п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» гласит, что транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен, и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Пунктом 19 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», пп. в п. 11 «Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утв. Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года № 711, обязанность по осуществлению государственной регистрации транспортных средств возложена на полицию в лице подразделений госавтоинспекции.

Правоотношении, возникающие в связи с государственной регистрацией транспортных средств, урегулированы Федеральным законом от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон о регистрации транспортных средств).

Согласно ст. 10 Закона о регистрации транспортных средств, регистрационные действия (действия по установлению или изменению регистрационных данных транспортного средства, замене документов, идентифицирующих транспортное средство) совершаются регистрационными подразделениями в срок, установленный административным регламентом и в соответствии с регламентом предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Такие исключения содержатся в ст. 20 Закона, а также в п. 92.11 «Административного регламента МВД России предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств», утв. приказом МВД России от 21 декабря 2019 года № 950, закрепляющих основания для отказа в совершении регистрационных действий. 

В частности, в соответствии с п. 7 ч. 5 ст. 20 Закона о регистрации транспортных средств, к основаниям отказа в совершении регистрационных действий отнесено наличие запретов или ограничений, наложенных на транспортное средство в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Результатом административной процедуры в таком случае является проставление отметки на заявлении уполномоченного на принятие решений о проведении регистрационных действий должностного лица с указанием принятого решения об отказе в проведении заявленного регистрационного действия, подписанной должностным лицом, принявшим решение, с указанием фамилии, даты и времени принятия решения (п. 94 Административного регламента).

Об отказе в совершении регистрационных действий владелец транспортного средства уведомляется в письменной форме в день обращения с указанием причин отказа, но вправе обжаловать отказ в порядке, установленном законодательством (ч. ч. 6, 7 ст. 20 Закона).

Как следует из материалов административного дела:

дд.мм.гггг. ФИО2 обратился в МРЭО ГИБДД УМВД России по Рязанской области с заявлением (№ от дд.мм.гггг.) о регистрации транспортного средства 

<

...>, VIN №, гос.рег.знак 

<

...> (приобретенного в его собственность на основании договора 

<

...> от дд.мм.гггг. купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, заключенного между ним (как покупателем) и АО «Рольф» филиал «Северо-Запад» (как продавцом), и договора купли-продажи от дд.мм.гггг., заключенного между ФИО3(как продавцом) и АО «Рольф» (как покупателем).

Исходя из данных федеральной информационной системы ГИБДД-М, по состоянию на дату подачи заявления на транспортном средстве значилось ограничение на совершение регистрационных действий с формулировкой «постановление Щекинского межрайонного суда Тульской области от дд.мм.гггг.. Судья Епифанова Ю.В.», внесенные отделением № МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области (копия карточки АМТС).

По результатам рассмотрения заявления ФИО2, сотрудником МРЭО Госавтоинспекции УМВД России по Рязанской области, установившим наличие указанного ограничения (результаты проверки по федеральной информационной системе ГИБДД-М), принято решение об отказе в совершении регистрационных действий с транспортным средством со ссылкой на п. 7 ч. 5 ст. 20 Закона о регистрации транспортных средств, п. 9.11 Административного регламента (оформлено в письменной форме в день обращения и вручено заявителю под роспись).

Обращаясь в суд (в пределах установленного ст. 219 КАС РФ трехмесячного срока) с рассматриваемым административным иском об оспаривании решения, действий (бездействия) УМВД России по Рязанской области, выразившихся в отказе в совершении регистрационных действий с транспортным средством, ФИО2 исходил из того, что соответствующие ограничения в отношении транспортного средства на момент приобретения права собственности отсутствовали. 

Однако, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора суд по ходатайству следователя с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора, вправе наложить арест на имущество подозреваемого, обвиняемого, но находящегося у других лиц (если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого и т.п.), а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом. Арест накладывается на определенный срок, но может быть продлен. Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (ст. ст. 115, 115.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 292 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В рассматриваемом случае судом достоверно установлено, что транспортное средство 

<

...>, VIN №, гос.рег.знак 

<

...> являлось предметом судебного спора (в рамках гражданского судопроизводства – дело № (№), №) по иску ООО «СБТ-Меркурий» к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от дд.мм.гггг. от имени ООО «СБТ-Меркурий» в лице генерального директора ФИО4 в пользу ФИО3 (принятое Щекинским межрайонным судом Тульской области решение суда от дд.мм.гггг. об отказе в его удовлетворении, вступило в законную силу только дд.мм.гггг.).

Более того, дд.мм.гггг. вторым отделом по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Тульской области было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, обвиняемым по которому привлечен ФИО4 

ФИО4 обвинялся в том, что в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. он получил от граждан денежные средства под ложным предлогом использования в качестве инвестиций в предпринимательскую деятельность ООО «СБТ-Меркурий» с последующей выплатой дивидендов (путем обмана).

Постановлением Щекинского межрайонного суда Тульской области от дд.мм.гггг. наложен арест на имущество ООО «СБТ-Меркурий» и на имущество ФИО3, в том числе автомобиль 

<

...>, VIN №.

дд.мм.гггг. на основании постановления Щекинского межрайонного суда Тульской области от дд.мм.гггг. срок ареста на указанное имущество был продлен до дд.мм.гггг..

Старший следователь второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Тульской области обратился в суд с ходатайством о продлении срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, указывая на то, что денежные средства, полученные в результате совершения инкриминируемого преступления, были частично израсходованы на оплату лизинговых платежей по договорам лизинга на приобретение транспортных средств, полученным им от имени подконтрольной ему организации ООО «СБТ-Меркурий». К таким транспортным средствам относится автомобиль 

<

...>, VIN №, приобретенный ФИО3 

Постановлением Щекинского межрайонного суда Тульской области от дд.мм.гггг. (вступившим в законную силу дд.мм.гггг.) ходатайство следователя было удовлетворено с продлением срока ареста до дд.мм.гггг., и запретом подразделениям ГИБДД МВД России на совершение регистрационных действий, в том числе в отношении автомобиля 

<

...>, VIN №, значащегося зарегистрированным за ФИО3 

Таким образом, исследованные судом доказательства и установленные обстоятельства бесспорно подтверждают, что после заключения ФИО2 договора купли-продажи транспортного средства в отношении последнего были наложены судебные ограничения (запреты), обязательные для исполнения органами госавтоинспекции. 

Соответствующая информация об ограничении на совершение регистрационных действий с транспортным средством на основании постановления Щекинского межрайонного суда Тульской области от дд.мм.гггг. в федеральную информационную систему ГИБДД-М была внесена МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области и отметка о наложении указанного запрета, содержавшаяся в карточке АМТС на момент возникновения спорных правоотношений, не снята до настоящего времени. В то же время сотрудниками МРЭО ГИБДД УМВД России по Рязанской области информация об ограничении на совершение регистрационных действий с транспортным средством не вносилось и судебных постановлений (постановлений иных органов) о снятии указанных ограничений на исполнение не поступало.

Также суд полагает необходимым отметить, что в силу положений ст. 178 КАС РФ, суд принимает решение исключительно по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) лишь в случаях, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

По правилам ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, при проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении и выясняет в полном объеме обстоятельства, указанные в ч. ч. 9, 10 настоящей статьи (связанные с проверкой содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) на предмет соответствия нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца).

Между тем, из содержания приведенных правовых норм следует, что при рассмотрении данной категории дел суд вправе выйти за пределы заявленного административным истцом основания иска, но не за пределы его предмета.

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только административный истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 КАС РФ), к кому предъявлять административный иск (п. 3 ч. 2 ст. 125 КАС РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 1 ст. 178 КАС РФ).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Как следствие, решение, действия (бездействие) иных органов власти могут быть, если следовать предписаниям вышеприведенных норм, проверены судом в рамках рассматриваемой категории дел только лишь по самостоятельному исковому требованию заинтересованного лица о признании их незаконными. Таким образом, вопрос о законности решения, действий (бездействие) МРЭО ГИБДД УМВД России по Тульской области выходит за рамки предмета рассматриваемого дела. Тем более обжалование судебных решений осуществляется в ином судебном порядке. 

При этом, административный истец не лишен возможности воспользоваться своими правами и обратиться в суд с самостоятельным административным иском к другому регистрационному подразделению Госавтоинспекции (с оспариванием решений, действий или бездействия, касающихся снятия запретов) и (или) оспорить в апелляционном, кассационном порядке судебный акт (акты), принятые в рамках уголовного судопроизводства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что со стороны сотрудников УМВД России по Рязанской области (в лице его структурного подразделения МРЭО Госавтоинспекции) нарушений требований нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность регистрационных подразделений, допущено не было. Во всяком случае, у заявленного административного ответчика в данном случае не имелось законных оснований для принятия по заявлению ФИО2 какого-либо иного решения, кроме отказа в совершении регистрационных действий, а требования о возложении обязанности произвести регистрационные действия с автомобилем являются производными от заявленных.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к УМВД России по Рязанской области о признании незаконным решения (действий) и возложении обязанности совершить определенные действия – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления судебного акта в мотивированной форме.

Решение в мотивированной форме изготовлено 11 марта 2025 года.

Судья /подпись/

«КОПИЯ ВЕРНА»

Подпись судьи Г.А. Прошкина

Секретарь судебного заседания

Советского районного суда г. Рязани

Е.И. Прокофьева