Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Севастополь 05 февраля 2018 года

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Сомовой И.В.,

при секретаре Лариной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 предъявил иск ПАО СК «Росгосстрах», указав, что 20.11.2016 в 15 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю Ford Focus, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. В составленном участниками ДТП европротоколе второй участник ДТП ФИО2 признал вину в совершении ДТП. Ответственность виновного на момент ДТП застрахована в ООО СК «Московия», а ответственность потерпевшего – в ПАО СК «Росгосстрах». 29.11.2016 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения отказано. В этой связи истец был вынужден организовать проведение независимой технической экспертизы. На основании экспертного заключения от 08.12.2016 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 11 417 рублей 81 копейку. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила 5 000 рублей. 05.05.2017 истец обратился в страховую компанию с претензией, которая оставлена без удовлетворения. Согласно Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик обязан уплатить истцу неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере 1% от определенного размера страховой выплаты, а также на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» - компенсацию морального вреда. Сумма неустойки за период с 09.01.2017 по 27.11.2017 составляет 36 765 рублей 34 копейки. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 15 000 рублей. Кроме того истцом понесены расходы на почтовые отправления, услуги аварийного комиссара, нотариальные услуги, расходы по составлению досудебной претензии, расходы на юридические услуги представителя. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил:

1. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в сумме 11 417 рублей 81 копейка; расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5 000 рублей; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с 09.01.2017 по дату вынесения решения суда, но не менее, чем по 27.11.2017, что составляет 36 765 рублей 34 копейки; штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 5 708 рублей 90 копеек; компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.

2. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя и получение квалифицированной юридической помощи в сумме 10 000 рублей; почтовые расходы в сумме 90 рублей 57 копеек; расходы на услуги аварийного комиссара в сумме 1 000 рублей; расходы на нотариальные услуги в сумме 2 020 рублей; расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержала требования истца в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще. 

В письменных возражениях на иск представитель ПАО СК «Росгосстрах» просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что истцом не исполнена обязанность по предоставлению страховщику транспортного средства на осмотр, самостоятельно организовано проведение независимой технической экспертизы, в связи с чем экспертное заключение является недопустимым доказательством. Указал, что 29.11.2016 истец обратился с заявлением о страховой выплате, 01.12.2016 ему была направлена телеграмма с уведомлением о дате осмотра, а 07.12.2016 – повторная телеграмма. В согласованный срок имущество на осмотр страховщику предоставлено не было. 26.12.2016 истцу направлено письмо о возврате заявления и документов. 20.12.2016 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией и приложением заключения экспертизы, которая была проведена в одностороннем порядке без согласования с ответчиком. В этой связи принятое страховщиком решение соответствует установленным закону правилам и не нарушает прав истца на получение страхового возмещения. Ответчик полагает, что поведение истца характеризуется злоупотреблением правом, созданием искусственной просрочки исполнения страховщиком обязательств. В любом случае представитель ответчика просил о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа, поскольку они несоразмерны последствия нарушенного обязательства, просил снизить расходы на независимую экспертизу, на оплату услуг представителя, отказать в компенсации морального вреда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК «Московия» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлено.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд находит, что иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20.11.2016 в 15 часов 20 минут в г. Севастополе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля ВАЗ-217030, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии водитель ФИО2 признал вину в дорожно-транспортном происшествии, водитель ФИО1 в ДТП не виновен.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», водителя ФИО2 – в ООО СК « Московия».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ford Focus, принадлежащему истцу ФИО1, причинены механические повреждения. 

Из материалов дела следует, что 29.11.2016 представитель истца по доверенности ФИО4 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив необходимые документы.

Страховщиком осмотр поврежденного транспортного средства не произведен.

15.12.2016 ООО СК «Московия» как представитель ПАО СК «Росгосстрах» направило уведомление представителю истца ФИО4 о возврате заявления о страховой выплате без рассмотрения в связи с не предоставлением поврежденного транспортного средства для осмотра. 

Истцом организовано проведение независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» от 08.12.2016 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет с учетом износа заменяемых деталей 11 417 рублей 81 копейка. 

20.12.2016 оригинал экспертного заключения направлен страховщику.

05.05.2017 представителем истца ООО «Правовой центр Гуд-Эксперт-Краснодар» в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия с просьбой выплатить страховое возмещение, а также расходов на проведение независимой экспертизы. Претензия получена адресатом 10.05.2017.

11.05.2017 ответчиком дан ответ, в котором разъяснена законность действий ПАО СК «Россгострах».

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. 

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Согласно абзацу второму пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего в период спорных правоотношений и в отношении действующей в этот период редакции Закона об ОСАГО, непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих организацию осмотра транспортного средства истца в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО 5-дневный срок.

Копии текста двух телеграмм, о направлении которых потерпевшему утверждает представитель ответчика, не содержат почтового штемпеля, иной отметки об их принятии почтовой службой и направлении адресату. Почтовые квитанции, реестры, иные документы, подтверждающие направление телеграмм истцу, также не представлены. В судебном заседании представитель истца отрицал получение указанных телеграмм.

Таким образом, ответчиком не доказано принятие надлежащих мер к организации осмотра поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем у суда отсутствуют основания для вывода об уклонении потерпевшего от исполнения обязанности предоставить автомобиль на осмотр. 

В связи с не проведением страховщиком осмотра транспортного средства в течение 5 рабочих дней с момента подачи заявления о страховом возмещении, истец на основании абзаца второго пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы. 20.12.2016 оригинал экспертного заключения направлен страховщику. 

В указанном случае ответчиком должны были быть приняты результаты организованной потерпевшим независимой технической экспертизы для определения размера страховой выплаты, а отказ от выплаты страхового возмещения не может быть признан законным. 

Доводы представителя ответчика о том, что истец организовал проведение независимой экспертизы в день наступления страхового случая, являются необоснованными, поскольку осмотр поврежденного транспортного средства экспертом произведен 07.12.2016, после истечения 5 рабочих дней, предоставленных страховщику для осмотра транспортного средства и оценки ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» от 08.12.2016, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ford Fokus, 2005 года выпуска, принадлежащего истцу, составляет с учетом износа заменяемых деталей (49,86%) 11 417 рублей 81 копейка.

Вопреки доводам представителя ответчика экспертное заключение составлено в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014, экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств. 

Кроме того, экспертом учтены положения подпункта "б" пункта 3 письма Министерства юстиции Российской Федерации от 22.01.2015 № 23-301 "О Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Оснований сомневаться в достоверности выводов независимой экспертизы не имеется, каких-либо сведений, опровергающих данные выводы, ответчиком не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере, установленном экспертным заключением от 08.12.2016, а именно в сумме 11 417 рублей 81 копейка (с учетом износа заменяемых деталей), подлежат удовлетворению. 

На основании пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и расходы на проведение экспертизы в сумме 5 000 рублей. Основания для снижения размера указанных расходов не имеется.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установленный законом срок для осуществления страховой выплаты по заявлению ФИО1, с учетом направления ответчику заключения независимой экспертизы 20.12.2016, наступил 17.01.2017 (учитывая 8 нерабочих праздничных дней). Ответчиком страховая выплата произведена не была. Претензия о выплате страхового возмещения отклонена. 

В этой связи истец имеет право на взыскание неустойки, предусмотренной вышеуказанным пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. 

Истец просит взыскать неустойку за период с 09.01.2017 по день вынесения решения суда. Рассчитывая неустойку с 18.01.2017 по 05.02.2018 (384 дня), начисленную на сумму 11 417 рублей 81 копейка, размер неустойки составит 43 844 рубля 39 копеек.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в пункте 69, 73, 74 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком заявлена просьба о снижении размера неустойки вследствие ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Оценивая возражения ответчика относительно размера начисленной неустойки, суд учитывает компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, положения закона, подразумевающего под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При оценке обоснованности размера неустойки, предъявленной истцом ответчику, суд учитывает размер страхового возмещения, период просрочки, период начисления неустойки, в связи с чем полагает возможным снизить размер неустойки до 15 000 рублей, находя указанную сумму соразмерной последствиям нарушенного обязательства. Дальнейшее снижение неустойки приведет к нарушению баланса между размером убытков истца и мерой ответственности ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность в сфере страхового дела и обязанного неукоснительно соблюдать законодательство и нести ответственность за его нарушение.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая применяется в отношениям по ОСАГО в части, не урегулированной специальным законом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса РФ моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец в результате несвоевременного исполнения обязательств ответчиком по выплате страхового возмещения, безусловно, испытывал нравственные переживания, в связи с чем суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, наступившие негативные последствия в результате нарушения прав истца, индивидуальные особенности, степень и характер нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты, т.е. в размере 5 708 рублей 91 копейка.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 36 Постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

К таким расходам относятся и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и другие. 

Поскольку данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на страховое возмещение, они подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 22.06.2016; Определение Верховного Суда РФ от 24.01.2017 N 77-КГ16-12).

В связи с подготовкой документов, заявления о выплате страхового возмещения и претензии истцом понесены расходы на отправку почтовой корреспонденции в сумме 90 рублей 57 копеек, расходы на оплату нотариальных услуг в сумме 2 020 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы на услуги аварийного комиссара в размере 1 000 рублей.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В пунктах 12-13 данного Постановления указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договору от 27.11.2017, заключенному между ФИО1 и ООО «Правовой центр ГудЭксперт-Краснодар», последнее обязалось оказать истцу правовые услуги по представлению интересов в суде. Общая стоимость услуг определена в размере 10 000 рублей, которые оплачены истцом. 

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. 

С учетом объема проделанной представителем работы (досудебная подготовка документов, составление искового заявления, участие в судебных заседаниях), принимая во внимание рекомендованные минимальные ставки вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты г. Севастополя от 20.05.2016, суд находит, что сумма расходов в размере 10 000 рублей является обоснованной, соответствующей требованиям разумности. 

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 293 рубля, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 11 417 рублей 81 копейка, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 09.01.2017 по 05.02.2018 в размере 15 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 5 708 рублей 91 копейка, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в сумме 2 020 рублей, почтовые расходы в сумме 90 рублей 57 копеек, расходы на услуги аварийного комиссара в размере 1 000 рублей, всего взыскать 57 237 рублей 29 копеек

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 293 рубля.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) И.В. Сомова 

Решение в окончательной форме составлено 12.02.2018.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья И.В. Сомова