изготовлено 05.07.2024

Дело № 2 – 2262/2024 

УИД: 76RS0016-01-2024-002179-60

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2024 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Корендясевой Н.О., 

при помощнике судьи Денискиной М.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился с иском к АО «АльфаСтрахование», с учетом уточнений просил взыскать в возмещение ущерба 264751 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., расходы по оценке ущерба 5800 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя 50000 руб., расходы на изготовление доверенности 2400 руб., расходы по ксерокопированию документов 6960 руб., почтовые расходы 1273 руб. 80 коп. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 16-50 ч. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Форд, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и автомобиля Лада, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ему, ФИО1 Органами ГИБДД виновным в ДТП был признан водитель ФИО5 С целью получения страхового возмещения он, ФИО1 обратился к страховщику АО «АльфаСтрахование», с заявлением об осуществлении страховой выплаты, представив полный комплект документов. По результатам проведенного осмотра был определен размер ущерба 87000 руб. С целью определения полной стоимости восстановительного ремонта он обратился в независимую экспертную организацию ООО «НАТЭКС», специалистами которой по результатам непосредственного осмотра транспортного средства был подготовлен акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с результатами экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 387655 руб. Разница между произведенной страховой компанией страховой выплатой и стоимостью материального ущерба в соответствии с заключением № составляет 300655 руб.(387655-87000). В ответ на его претензию о доплате, ответчиком было отказано. ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций рассмотрев его обращение, с ответчика было взыскано страховое возмещение в сумме 34300 руб. В связи с чем, невыплаченная сумма ответчиком составила 264751 руб. (№ (утилизационная стоимость)).

В судебное заседание истец не явился, направил своего представителя. В судебном заседании представитель истца ФИО4, исковые требования поддержал по основаниям и в объеме уточненного иска.

Представитель ответчика АО СК «Альфа-Страхование», третье лицо финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о дате и времени рассмотрения дела. АО СК «Альфа-Страхование», третье лицо финансовый уполномоченный просили рассмотреть дело в свое отсутствие, представили письменные отзывы по иску.

Третьи лица ФИО5, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о дате и времени рассмотрения дела.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам.

Из письменных материалов дела установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный номер №. 

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Ford Focus, государственный регистрационный номер 

<

***>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству ВАЗ, государственный регистрационный номер №, 2014 года выпуска. 

Вина водителя ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов. 

По направлению страховой компании ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр

транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 116 200 руб., с учетом износа составляет 87000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислило на счет истца страховую выплату в размере 87000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 300 655 руб., расходов по оценке ущерба в сумме 5800 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявлении истца ответчиком было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций рассмотрев его обращение, с ответчика было взыскано страховое возмещение в сумме 34300 руб. исходя из экспертного заключения, выполненного ООО «ЭКСО-НН», № У№-004 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 154683 руб. 90 коп., с учетом износа составляет 121300 руб.

Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Письменными материалами дела подтверждается, что истец ФИО1 не отказывался от организации восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. Страховщиком составлен акт осмотра транспортного средства, и выплачено страховое возмещение. Невозможность организации ремонта транспортного средства истца в связи отказом СТОА от проведения ремонта поврежденного автомобиля не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

По смыслу вышеприведенных положений закона, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего натуральную форму страхового возмещения на страховую выплату в денежной форме, не установлено.

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «НАТЭКС», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 387655 руб.

У суда не имеется оснований не доверять выводам данного заключения, поскольку ответчиком доказательств иного размера ущерба суду не предоставлено. 

С учетом вышеизложенного, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию доплата страхового возмещения 33383 руб. 90 коп. (154683 руб. 90 коп. (заключение фин.уполн. без учета износа) -87000 руб.-34300 руб.), а также убытки в связи с неисполнением страховщиком обязанности организовать ремонт автомобиля истца в размере 231367 руб. 10 коп. (387655 руб. – 154683 руб. 90 коп.-1604 руб.(утилизационная стоимость). 

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ответчиком АО «АльфаСтрахование» нарушено право истца на получение страховой выплаты в связи с дорожно-транспортным происшествием в установленный ФЗ «Об ОСАГО» срок. Данное обстоятельство является основанием для компенсации ФИО1 морального вреда. Размер причиненного ФИО1 морального вреда суд устанавливает в размере 10000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В силу части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец обращался в страховую организацию с претензией о выплате страхового возмещения. Его требования в добровольном порядке в полном объеме своевременно не удовлетворены. Сумма штрафа по данному делу составляет 16691 руб. 95 коп. Суд полагает, что оснований для уменьшения размера суммы штрафа в силу ст. 333 ГК РФ не имеется, так как сумма штрафа соразмерна последствиям нарушения страховщиком обязательств по выплате потерпевшему страхового возмещения, способствует соблюдению баланса прав участников спорных правоотношений. 

Оснований для взыскания штрафа с суммы убытков 231367 руб. 10 коп. не основано на законе, поскольку указанная сумма не является страховой выплатой.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 1273 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг эксперта 5800 руб., расходы по ксерокопированию 6969 руб., несение истцом данных расходов документально подтверждено.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, категорию и характер спора, объем выполненной представителем работы, суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, определяет размер данных расходов 30000 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Оснований для взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности не имеется, поскольку согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалы дела доверенность (л.д.59) указанным требованиям не отвечает, поскольку предусматривает участие представителя помимо суда в правоохранительных органах, органах дознания, ГИБДД, страховых компаниях, экспертных оценочных организациях и др.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) страховое возмещение в размере 33383 руб. 90 коп., убытки в размере 231367 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя 30000 руб., почтовые расходы 1273 руб. 80 коп., расходы по оценке ущерба в сумме 5800 руб., расходы по ксерокопированию 6960 руб., штраф в сумме 16691 руб. 95 коп., всего 335476 руб. 75 коп. 

В остальной части иска ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) к АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) госпошлину в бюджет 

<

адрес> в сумме 6147 руб. 51 коп. 

Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.О. Корендясева