№ №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года 

<

адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Агафонова П.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гончаровой Л.Ю.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 

<

данные изъяты> к 

<

данные изъяты> СК «Согласие» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей. В обоснование указано, что 14 октября 2017 года в 20 ч. 28 мин. по адресу 

<

адрес> между ФИО4 

<

данные изъяты> при управлении автомобилем Мазда 626 г/н № страховой полис ЕЕЕ № и ФИО2 

<

данные изъяты> при управлении автомобилем БМВ 530D г/н № страховой полис XXX 0004094645, принадлежащим ФИО3, произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого был признан ФИО4, что подтверждается административным материалом ГИБДД. 21.03.2018, ФИО3, в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» предоставила в 

<

данные изъяты> СК «Согласие», полный пакет документов для страхового возмещения. Страховщиком был организован осмотр аварийного автомобиля БМВ 530D, г/н №, на СТО возможности осмотреть данный автомобиль у страховой компании не было, по причине отсутствия необходимого оборудования. По результатам осмотра 03.04.2018 была произведена страховая выплата в размере 57 600,00 рублей, которая не может покрыть реальные затраты на восстановление поврежденного автомобиля БМВ 530D, г/н №. В свою очередь ФИО3 уведомила телеграммой о дате и месте осмотра аварийного автомобиля в условиях специализированного СТО. По результатам независимой экспертизы ФИО5 № от 25.04.2018, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 530D, г/н № (с учетом износа) составляет 215 169,00 рублей. 08.05.2018 в адрес страховщика было направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения в полном объеме. В ответ на претензию 14.05.2018 страховщиком была произведена страховая выплата в размере 21 763,53 рублей. Недоплата по страховому случаю составила 135 832,47 рублей (215169 - 57600- 21763,53). Просит суд взыскать с ответчика в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 135832,47 руб., неустойку за период с 14.05.2018 года по день вынесения решения, за каждый день просрочки 1358 рублей, штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 67916 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на производство оценки в размере 7500 руб. 

В письменных возражениях на иск представитель ответчика указала, что 14 октября 2017г. произошло ДТП с участием автомобиля Мазда 626, г/н № под управлением ФИО4 и автомобиля БМВ, г/н № под управлением ФИО1 21 марта 2018г. 

<

данные изъяты> «СК «Согласие» получило пакет документов. 22 марта 2018 г. 

<

данные изъяты> «СК «Согласие» был произведен осмотр повреждений ТС БМВ, г/н ВО 11ВА01 (далее - ТС). 02 апреля 2018г. страховщиком была произведена выплата страхового возмещения на расчетный счет ФИО1 в размере 57600 руб., что подтверждается п/п № от 02.04.2018г. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения истцом 08.05.2018г. была подана досудебная претензия о доплате страхового возмещения. Было предоставлено экспертное заключение ИП ФИО5 № от 25.04.18г. Согласно п. 3.2. Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 г. N 432-П) (далее - Единая Методика) размер расходов на восстановительный ремонт определяется в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия. Перечень повреждений определяется при первичном осмотре поврежденного транспортного средства и может уточняться- (дополняться) при проведении дополнительных осмотров. Представленное экспертное заключение ИП ФИО5 № от 25.04.18г. с итоговой суммой ущерба 215169,00 рублей не отражает действительную стоимость ущерба поврежденного транспортного средства БМВ, г/н №. Экспертное заключение ИП ФИО5 № от 25.04.18г. не соответствует Положению Банка России от 19 сентября 2014г. №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы ТС». Представленное экспертное заключение ИП ФИО5 № от 25.04.18г. некорректно, указаны повреждения ТС, не зафиксированные в Акте осмотра ТС от 22.03.2018г., в нарушение п. 1.6 ЕМР - фотоматериал с видимыми повреждениями рулевой рейки не представлен, по характеру повреждений невозможно отнести к данному страховому случаю. По результатам повторной проверки данного страхового события и определения размера ущерба 

<

данные изъяты> «СК «Согласие» не нашло правовых оснований для осуществления дополнительной страховой выплаты (ТС на дополнительный осмотр в страховую компанию представлено не было). У 

<

данные изъяты> «СК «Согласие» отсутствует возможность соотнести механические повреждения ТС страховщиком, зафиксированными в Акте осмотра ТС от 22.03.2018г. 14 мая 2018г. страховщиком была произведена доплата страхового возмещения на расчетный счет ФИО1 в размере 21736,53 руб., что подтверждается п/п № от 14.05.2018г.. Требование о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 7500 руб. незаконно и необоснованно. Поскольку выплата произведена на основании экспертного заключения ООО «Эксперт Оценки», оплата услуг которого производиться за счет 

<

данные изъяты> «СК «Согласие», расходы на проведение представленной истцом экспертизы не включаются в состав убытка, подлежащего возмещению. Таким образом, на момент подачи искового заявления 

<

данные изъяты> «СК «Согласие» выполнило все свои обязательства, произвело выплату в неоспариваемой части в размере 79336,53 руб. В связи с тем, что основное требование истца не подлежит удовлетворению, 

<

данные изъяты> «СК «Согласие» полагает, что в удовлетворении иных требований также должно быть отказано. В том случае если судом будет удовлетворено требование истца о взыскании морального вреда, просим суд применить положения ст.151 ГК РФ. определив размер с учетом степени вины ответчика, с учетом степени физических и нравственных страданий истца. Истцом не доказана разумность понесенных расходов. Объем совершенных представителем истца юридически значимых действий в рамках рассматриваемого дела минимален и заключается только в составлении искового заявления, услуги по консультированию истцу не оказывались, соответствующие документы в качестве доказательств не предоставлены. Дело по характеру спорных правоотношений не относится к категории сложных, представителем надлежащим образом не изучены доказательства, не предоставлены доказательства в полном объеме. Доказательства, подтверждающие понесенные истцом расходы в адрес участников процесса не предоставлены. Следовательно, качественные, временные и количественные факты свидетельствуют о несоразмерности стоимости юридических услуг с их осуществлением в действительности и соответственно удовлетворению не подлежат. Требование истца о взыскании неустойки, штрафа необоснованно и удовлетворению не подлежит. Истцом не доказано, что имеется вина ответчика в неисполнении денежного обязательства и не мотивированного отказа в страховой выплате. В случае возможного удовлетворения судом исковых требований просит применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В судебное заседание истец не явился, надлежаще извещен. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца в суд явился, письменно уточнил исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 131434 рублей, неустойки в размере 239209 руб. за период с 14.05.2018 г. по 12.11.2018 г., штрафа в размере 65717 руб., расходов на производство оценки в размере 7500 руб. и на проведение экспертизы в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей в остальной части заявленные требования поддержал и просит суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежаще извещена. 

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, имевшего место 14.10.2017 года, автомобилю истца БМВ 530D г/н № причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан ФИО4, управлявший автомобилем Мазда 626 г/н №, гражданско-правовая ответственность которого застрахована по полису ЕЕЕ №.

Истец обратился к ответчику с заявлением о факте наступления страхового случая и выплате страхового возмещения, которое было выплачено ему в размере 57600 руб.

Не согласившись с размером возмещения, истец обратился к независимому эксперту ФИО5 По результатам независимой экспертизы ФИО5 № от 25.04.2018, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 530D, г/н № (с учетом износа) составляет 215 169,00 рублей. 08.05.2018 в адрес страховщика была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения в полном объеме. 

В ответ на претензию 14.05.2018 страховщиком была произведена страховая выплата в размере 21 763,53 рублей. 

Недоплата по страховому случаю составила 135 832,47 рублей (215169 - 57600- 21763,53). 

Факт заключения договора страхования, а также факт наступления страхового случая не оспаривается сторонами по делу.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы.

При причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы, согласно правилу ст. 929 ГК РФ подлежит реальный ущерб.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Пунктом 3 ст. 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего. В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться.

Пунктом 4 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший -предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Исходя из системного толкования п.3 и п.4 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра ТС должен принять меры к достижению согласия потерпевшего о размере страховой выплаты и при не достигнутом согласии обязан организовать независимую экспертизу (оценку).

В ходе судебного разбирательства определением от 10.09.2018 г. по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения эксперта от 10.10.2018 г., выполненного АНО «Многофункциональный центр экспертиз», стоимость восстановительного ремонта БМВ 530D, г/н №, с учётом износа составит 210797,49 руб.

Суд не находит оснований ставить под сомнение данное экспертное заключение поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, выводы эксперта мотивированы и подтверждены расчетами, не находятся за пределами специальных познаний, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ, в соответствии с определением суда о проведении экспертизы. Выводы, изложенные в экспертном заключении, не оспорены сторонами по делу.

Таким образом, недоплата страхового возмещения составила: 210797 руб..- 57600 руб. – 21763 = 131434 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание, что страховая выплата не была произведена потерпевшему в установленные законом сроки в полном объеме без законных на то оснований, суд признает право истца на взыскание с ответчика неустойки.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд исходит из того, что исчисленный истцом размер неустойки в сумме 239209 руб. явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки до 180000 руб.

Характер правоотношений между истцом и ответчиком по настоящему делу допускает компенсацию морального вреда согласно Закону РФ «О защите прав потребителей». При этом суд учитывает, что в силу п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о виновном поведении ответчика, в связи с чем требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера нарушений, степени вины ответчика, материального положения сторон, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 500 руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом вышеуказанных положений законодательства, суд считает, что ответчиком в добровольном порядке без обращения истца за восстановлением нарушенных прав потребителя сумма страхового возмещения выплачена не была, соответственно с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф. Штраф от суммы недоплаченного страхового возмещения составляет 65717 руб.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, на оплату услуг эксперта, отнесены к судебным расходам. 

Истцом понесены расходы на производство независимой экспертизы в размере 7500 руб. согласно квитанции № от 04.05.2018 года и на проведение автотехнической экспертизы в размере 15000 руб. согласно квтанции-договор на услуги оценки и экспертизы №.

Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер оплаты услуг представителя, суд учитывает характер спорного правоотношения, срок рассмотрения дела, объем изложения требований истца, количество судебных заседаний. При таких условиях требованиям разумности, по мнению суда, будет отвечать возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, а также государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления был освобожден, в связи с предъявлением требований по иску, связанному с нарушением прав потребителей. Оснований для освобождения ответчика от уплаты госпошлины не имеется, следовательно, согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере 7271,51 руб. подлежит взысканию в доход государства с ответчика, который не освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 

<

данные изъяты> к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителей, удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> недоплаченное страховое возмещение в размере 131434 руб., неустойку в размере 180000 руб., штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 65717 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на производство оценки в размере 7500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 15000 руб.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход бюджета государственную пошлину в размере 7271,51 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<

данные изъяты>

Председательствующий 

<

данные изъяты> П.Ю. Агафонов