УИД: 68RS0014-01-2020-000088-76

Дело № 12-7/2020

РЕШЕНИЕ

р.п. Мордово 25 марта 2020 года

Судья Мордовского районного суда Тамбовской области Кирьянова М.О., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенное 10 сентября 2019 года мировым судьей судебного участка Мордовского района Тамбовской области в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Мордовского района Тамбовской области от 10 сентября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 15 минут, ФИО1 на автодороге - 

<

адрес>, управлял транспортным средством Скутер LET SY сузуки, без государственного регистрационного знака, принадлежащим ФИО1, с признаками алкогольного опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Кобра №, дата последней поверки прибора – ДД.ММ.ГГГГ, при ведении видеозаписи регистратора патрульного автомобиля, отказался, в связи с чем в установленном порядке был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение. На законное требование инспектора оГИБДД МОМВД России «Мордовский» ФИО2, имевшего достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в установленном порядке отказался, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ (л.д. 26-28).

ФИО1 обратился в Мордовский районный суд Тамбовской области суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи судебного участка Мордовского района Тамбовской области, в которой просил его отменить.

В своей жалобе ФИО1 указал, что вынесенное постановление и назначенное ему наказание являются незаконными и необоснованными. Из жалобы следует, что ФИО1 впервые узнал о вынесенном в отношении него ДД.ММ.ГГГГ постановлении только ДД.ММ.ГГГГ, когда был остановлен инспектором ДПС оГИБДД ОМВД РФ по Эртильскому району Воронежской области. Податель жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он, для выяснения обстоятельств, приехал в 

<

адрес>, на судебный участок мирового судьи. После предъявления паспорта гражданина РФ и изложения событий ДД.ММ.ГГГГ, ему для ознакомления было предъявлено дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 Согласно жалобе, во время просмотра видеозаписи штатного регистратора патрульного автомобиля, находящейся на диске, приобщенном к материалам дела, четко видно, что некий человек, без документов, представился инспекторам ДПС как ФИО1, таковым не являясь. В связи с чем, ФИО1 указывает, что он является ненадлежащим лицом, привлеченным к административной ответственности. Кроме того, податель жалобы отмечает, что в материалах дела имеется почтовый конверт, направленный на его имя и вернувшийся с отметкой «истек срок хранения», однако адрес на конверте указан неверно, а именно: 

<

адрес>, его адрес регистрации по месту жительства: 

<

адрес>, в связи с чем он был лишен права присутствовать в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, где своим личным присутствием смог бы доказать свою невиновность и непричастность к обстоятельствам и событиям ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-43).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поддержал свою жалобу по изложенным в ней основаниям и пояснил, что он никогда не проживал в 

<

адрес>, и кто проживает в данном доме, ему не известно. Он зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. Фактически проживает по адресу: 

<

адрес>. Скутера, указанного в протоколе об административном правонарушении, у него нет и никогда не было. Водительское удостоверение он не терял. Кто изображен на видеозаписи, просмотренной им при ознакомлении с материалами дела, ему не известно. ДД.ММ.ГГГГ, в день административного правонарушения, указанный в протоколе, он находился дома, после ночной смены на работе. 

В судебное заседание, после его отложения, ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, под роспись, в зале суда. ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство ФИО1 о рассмотрении жалобы без его участия, в связи с невозможностью явки в судебное заседание, в котором указано, что доводы, изложенные в жалобе, он поддерживает в полном объеме, просит постановление по делу об административном правонарушении отменить (л.д. 78).

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор оГИБДД МОМВД России «Мордовский» ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя оГИБДД МОМВД России «Мордовский», в связи со служебной необходимостью (л.д. 79).

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Ознакомившись в судебном заседании с доводами жалобы, изучив материалы дела, просмотрев запись штатного видеорегистратора, содержащуюся на диске, приобщенном к материалам дела, прихожу к следующему. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях, в том числе, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5, ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Таким образом, законность привлечения лица к административной ответственности предполагает не только наличие оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности, в том числе обязательное создание условий, необходимых для реализации лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, предоставленных ему законом прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 2 и п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе устанавливается факт явки физического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела, и выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно имеющимся материалам, первоначально дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 принято к производству ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Токаревского района Тамбовской области и рассмотрение дела назначено на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Сведения о направлении и получении ФИО1 извещения на указанную дату в деле отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка Токаревского района Тамбовской области рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отложено, без указания даты следующего судебного заседания (л.д. 20).

После этого дело поступило к мировому судье судебного участка Мордовского района Тамбовской области, и было принято им к своему производству ДД.ММ.ГГГГ. Судебное заседание назначено на 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

При этом извещение ФИО1 о времени и месте судебного заседания было осуществлено однократно, путём направления по адресу: 

<

адрес>, указанному в протоколе об административном правонарушении и других материалах дела в качестве места его регистрации и фактического проживания, заказного письма с уведомлением о вручении, которые адресатом не получено, и было возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 22, 23, 24, 25).

Иные предусмотренные законом способы извещения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не использовались, и сведения об этом материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание.

В постановлении указано, что ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, причина неявки суду не известна. В деле имеется конверт на имя ФИО1, возвращенный почтовым отделением связи с отметкой «истек срок хранения». При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ФИО1 Вместе с тем, вывод мирового судьи о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте судебного заседания, назначенного на 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, сделан без оценки имеющейся в материалах дела информации и без её надлежащей проверки.

Согласно разъяснениям пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

В настоящее время указанные Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» утратили силу, и действует Порядокприема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденный приказом ФГУП «Почта России» от 7 марта 2019 года № 98-п (далее - Порядокприема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений).

Пунктами 10.3.1, 10.3.4, 10.3.5, 11.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений предусмотрено, что доставке почтальоном по адресу, указанному на почтовом отправлении, подлежит, в том числе, регистрируемая письменная корреспонденция категории «заказное». Регистрируемые почтовые отправления, пересылаемые с уведомлением о вручении, выдаются почтальону в доставку вместе с бланками уведомления о вручении. По ходу движения по доставочному участку почтальон: доставляет почтовые отправления по указанным на них адресам и выдает адресатам (уполномоченным представителям); при невозможности вручить регистрируемые почтовые отправления опускает извещения в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики), проставляет причину невручения регистрируемого почтового отправления в графе «Особые отметки» накладной поименной; опускает извещения на регистрируемые почтовые отправления, подлежащие вручению в ОПС, в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики, почтовые шкафы опорных пунктов). Почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «Судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня ОПС после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Судебное извещение для ФИО1 было направлено по адресу его регистрации, указанному в протоколе об административном правонарушении, и до начала судебного заседания вернулось мировому судье с отметкой «истек срок хранения». Согласно почтовым штемпелям на конверте и данным отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39360038801553, судебное извещение поступило на объект почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день была осуществлена неудачная попытка вручения. ДД.ММ.ГГГГ судебное извещение возвращено отправителю с отметкой «истек срок хранения». Таким образом, судебное извещение для ФИО1 хранилось в объекте почтовой связи места назначения 7 дней. Указанное свидетельствует о соблюдении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений.

Между тем, просмотр в судебном заседании суда апелляционной инстанции видеозаписи штатного регистратора, содержащегося на диске, приобщенном к материалам дела, выявил следующее.

Остановленный сотрудниками оГИБДД мужчина, представившийся ФИО1, первоначально, при установлении его личности, назвал свою дату рождения как ДД.ММ.ГГГГ, место рождения – 

<

адрес>, адрес проживания: 

<

адрес>. Водительское удостоверение либо иной документ, удостоверяющий личность, указанным мужчиной предъявлены не были. Далее, инспектором ДПС была произведена проверка по базе данных лица с фамилией, именем, отчеством «ФИО1», уроженца 

<

адрес>, и озвучено вслух, что лицо с указанными данными в базе числится зарегистрированным по иному адресу: 

<

адрес>, и с иной датой рождения – ДД.ММ.ГГГГ. После чего, мужчина, представившийся ФИО1, не подтвердил первоначальные данные о своей личности и пояснил, что в базе допущена ошибка, которая выявляется уже не первый раз, его дата рождения изменялась, когда он менял свидетельство о рождении. Затем мужчина указал, что он на самом деле рожден ДД.ММ.ГГГГ, и зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. По адресу: 

<

адрес> он был за регистрирован ранее.

При составлении протокола об административном правонарушении мужчина, представившийся ФИО1, указывал инспектору ДПС, что он фактически проживает в 

<

адрес>. Однако должностным лицом не был выяснен адрес фактического проживания лица, привлекаемого к административной ответственности, и в протокол внесены сведения о том, что он проживает по месту регистрации, то есть по адресу: 

<

адрес> (л.д. 3). Кроме того, инспектором ДПС выяснялся номер телефона остановленного им мужчины, однако в протоколе данные сведения также отсутствуют.

Указанный мужчина в ходе разговора также пояснял, что ранее он был лишен права управления транспортными средствами и «пересдавал на права». Однако в материалах дела имеется данные о результатах поиска административных правонарушений ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из которых следует, что ранее к административной ответственности он не привлекался.

Несмотря на наличие явных противоречий, выявленных при установлении личности лица, привлекаемого к административной ответственности, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не были предприняты все необходимые меры для их устранения.

Судом первой инстанции оценка действиям инспектора ДПС и содержанию информации при просмотре в судебном заседании видеозаписи с регистратора дана не была. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не вызывалось.

Мировым судьей, при наличии указанных противоречий в адресе регистрации и месте жительства, дате рождения, сведениях об административных правонарушениях лица, привлекаемого к административной ответственности, с учетом того, что направленное судебное извещение было возвращено с отметкой «истек срок хранения», не были приняты все необходимые и достаточные меры для проверки данных, внесенных в протокол.

Кроме того, судом апелляционной инстанции из отделения по вопросам миграции отдела МВД России по Эртильскому району была истребована адресная справка, согласно которой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. Этот же адрес указан в копии паспорта гражданина РФ, приложенной к апелляционной жалобе. В жалобе указан в дополнение адрес фактического проживания ФИО1: 

<

адрес>. В судебном заседании суда второй инстанции ФИО1 также подтвердил указанные адреса регистрации и фактического проживания, пояснив, что в 

<

адрес> в 

<

адрес>, он никогда не жил.

Мировой судья с учетом предельного срока рассмотрения дела – ДД.ММ.ГГГГ имел возможность отложить судебное заседание в целях истребования адресной справки в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, вызова в судебное заседание должностного лица, составившего протокол, для получения от него пояснений по обстоятельствам внесения сведений в протокол, а также для повторного извещения ФИО1, что им сделано не было.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных обстоятельствах извещение ФИО1 нельзя признать надлежащим.

Прихожу к выводу, в нарушение положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассмотрено без участия лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, при отсутствии данных о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.

Право лица знать о времени и месте рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении, для того, чтобы иметь возможность явиться в суд, в производстве которого находится дело, и донести до него свою позицию относительно произошедшего, относится к фундаментальным правам лиц, привлекаемым к ответственности, поскольку связано с правом лица на защиту своих законных интересов, и его несоблюдение является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

На основании изложенного, постановление мирового судьи подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы срок привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

В связи с отменой постановления мирового судьи по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение доводов жалобы, в части того, что на видеозаписи штатного регистратора патрульного автомобиля изображено физическое лицо, ФИО1 не являющееся, поскольку указанные доводы будут являться предметом рассмотрения дела мировым судьей, и, следовательно, предрешаться судом, рассматривающим жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не могут.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению в части.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка Мордовского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка Мордовского района Тамбовской области.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья М.О. Кирьянова