№ 12-172/2018

РЕШЕНИЕ

10 мая 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону ФИО1, рассмотрев жалобу начальника бюро радио-спецоборудования отдела смежных и производственных коопераций ПАО «Роствертол» ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № от ... вынесенное начальником отдела контроля государственного оборонного заказа Ростовского УФАС России ФИО3 о привлечении начальника бюро радио-спецоборудования отдела смежных и производственных коопераций ПАО «Роствертол» ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2.1 ст. 14.55 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Начальник бюро радио-спецоборудования отдела смежных и производственных коопераций ПАО «Роствертол» ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от ..., вынесенное начальником отдела контроля государственного оборонного заказа Ростовского УФАС России Ч которым он был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2.1 ст. 14.55 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Заявитель просит изменить назначенное наказание, поскольку при вынесении постановления УФАС не принято во внимание, что продукция поставленная на ПАО «Роствертол» не в полной мере соответствует требованиям по стойкости, не проведены типовые испытания, вместе с тем, поставщик продукции АО ОКТБ «ОМЕГА» должен был предоставить продукцию в соответствии с техническими условиями и после проведения и получения положительных результатов проведенных испытаний, поскольку после поступления продукции на ПАО «Роствертол» было установлено, что сертификационные испытания не проведены, прием данной продукции и оплата по договору ПАО «Роствертол» были приостановлены. 

В судебном заседании ФИО2, его представитель Ф поддержали доводы жалобы, просили изменить назначенное наказание на предупреждение, поскольку ФИО5 ранее к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения не привлекался, положительно характеризуется, имеет несовершеннолетнего ребенка.

В судебное заседание представитель УФАС по Ростовской области не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие представителя УФАС по Ростовской области.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КРФ об АП, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 14.55 Кодекса РФ об АП, нарушение должностным лицом головного исполнителя срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг), поставляемых (выполняемых, оказываемых) по государственному оборонному заказу, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ... ПАО «Ростветол» являющийся головным исполнителем государственного контракта №, в рамках исполнения гособоронзаказа заключил с АО ОКТБ «ОМЕГА» договор № на поставку продукции в ассортименте, количестве и ценам, указанным в Ведомости поставки, являющейся неотъемлемой частью договора. В соответствии с п. 4.3 договора Заказчик осуществляет авансирование поставляемой продукции в размере 60 % от стоимости продукции не менее чем за 6 календарных месяцев до даты ее поставки в соответствии с Ведомостью поставки по выставленному Поставщиком счету.

Согласно ч. 1 ст. 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ.

Согласно уточненной ведомости поставки № к договору поставка продукции осуществляется АО ОКТБ «ОМЕГА» в ... авансирование работ по договору должно было быть произведено заказчиком не позднее ... и ....

В нарушение п. 4.3 договора по состоянию на ... заказчик авансирование продукции, подлежащей поставке в ... не произвел.

Кроме того, в ходе проверки установлены нарушения требований договора со стороны заказчика, касающиеся срока оплаты продукции, поставленной в рамках заключенного Договора.

Так п. 4.5 Договора предусмотрено, что окончательный расчет производится в течение 10 дней с момента отгрузки заказчику продукции на основании товарной накладной, счета-фактуры.

Установлено, что ... заказчик принял от поставщика продукцию, и должен был осуществить окончательный расчет до ....

Однако заказчик перечислил на расчетный счет поставщика окончательный расчет за поставленную продукцию только ..., что подтверждается платежным поручением №.

При исполнении договора ПАО «Роствертол» были нарушены сроки авансирования и оплаты товаров (работ, услуг), поставляемых (выполняемых, оказываемых) по государственному оборонному заказу.

Согласно п. 2.8 и 2.18 должностной Инструкции начальника бюро ОСПК, утвержденной заместителем управляющего директора по МТО и сбыту ПАО «Роствертол» М, в должностные обязанности ФИО2 входит, в том числе, обеспечение получения и оформления счетов на оплату поставки (ремонта) ПКИ и полуфабрикатов, в бюро ОСПК, в установленные сроки и контроль за оформлением графиков оплат на ПИК. 

Таким образом, начальник бюро отдела смежных и производственных коопераций ПАО «Роствертол» ФИО2, осуществив ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в необеспечении авансирования и нарушения срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг), поставляемых (выполняемых, оказываемых) по государственному оборонному заказу, допустил административное правонарушение по адресу: ..., ответственность за которое предусмотрена ч. 2.1 ст. 14.55 Кодекса РФ об АП.

... начальником отдела контроля государственного оборонного заказа Ростовского УФАС Ч вынесено постановление о привлечении начальника бюро радио-спецоборудования отдела смежных и производственных коопераций ПАО «Роствертол» ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2.1 ст. 14.55 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Факт совершения административного правонарушения подтверждаются: справкой о результатах проверки от ..., другими собранными по делу доказательствами.

Подлинность указанных документов никем в судебном заседании не отрицалась и не оспаривалась, а потому сомневаться в их достоверности у суда оснований нет.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах выводы наличии в действиях начальника бюро радио-спецоборудования отдела смежных и производственных коопераций ПАО «Роствертол» ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.55 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Постановление о привлечении начальника бюро радио-спецоборудования отдела смежных и производственных коопераций ПАО «Роствертол» ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2.1 ст. 14.55 Кодекса РФ об административных правонарушениях вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об АП для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, не допущено.

Вопреки доводам жалобы, оснований для изменения постановления и назначения ФИО2 наказания в виде предупреждения, с применением норм ч.1 ст. 4.1.1. КоАП РФ не имеется по следующим основаниям.

В силу положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

При применении названных норм следует иметь ввиду, что согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации и соответствующие условиям, установленным частью 1.1 настоящей статьи, хозяйственные общества, хозяйственные партнерства, производственные кооперативы, потребительские кооперативы, крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели.

Федеральным законом от 25 декабря 2015 года N 408-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусмотрено создание единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства к 1 августа 2016 года, ведение которого осуществляется Федеральной налоговой службой.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ПАО «Роствертол» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Ростовского УФАС России ФИО3 о привлечении начальника бюро радио-спецоборудования отдела смежных и производственных коопераций ПАО «Роствертол» ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2.1 ст. 14.55 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья