Уникальный идентификатор дела 11RS0008-01-2024-002392-15

Дело № 1-27/2025 (1-301/2024)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 марта 2025 год город Сосногорск Республика Коми

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Аксютко Е.В.,

при ведении протокола секретарем Груздевой Н.Г., 

с участием: 

государственных обвинителей Клемешева К.В., Москалевой В.Р., 

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Чередова И.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

02.06.2023 Головинским районным судом г. Москвы с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18.10.2023, по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, задержан ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток неотбытого срока составляет 1 год 5 месяцев 26 дней,

не содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с Положением о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденной указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 №1314 «Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний», Федеральная служба исполнения наказаний (ФСИН России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных, функции по содержанию лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, и подсудимых, находящихся под стражей, их охране и конвоированию, а также функции по контролю за поведением лиц, освобожденных условно-досрочно от отбывания наказания, условно осужденных и осужденных, которым судом предоставлена отсрочка отбывания наказания, и по контролю за нахождением лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, в местах исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением ими наложенных судом запретов и (или) ограничений.

Приказом начальника Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» (далее – ФКУ СИЗО-2) от ДД.ММ.ГГГГ №-лс прапорщик внутренней службы А.О.А. с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность младшего инспектора 1 категории дежурной службы указанного учреждения уголовно-исполнительной системы Российской Федерации. 

В соответствии с п.п. 15-17 должностной инструкции младшего инспектора дежурной службы А.О.А., утвержденной ДД.ММ.ГГГГ начальником ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми, он вправе:

- применять физическую силу в отношении подозреваемого или обвиняемого для пресечения совершаемого им правонарушения или преодоления его противодействия законным требованиям сотрудников мест содержания под стражей, если ненасильственные способы не обеспечивают прекращения правонарушения либо выполнения законных требований;

- применять спецсредства, газовое и огнестрельное оружие в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и законом Российской Федерации «Об учреждениях и органах исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».

В соответствии c п.п. 21-23, 25, 61, 63 вышеуказанной должностной инструкции ФИО3 обязан: 

- принимать в корпусное отделение подозреваемых, обвиняемых и осужденных и размещать их по камерам согласно указаниям дежурного помощника, определять спальное место (койку), на котором должен разместиться подозреваемый, обвиняемый или осужденный, контролировать обеспечение постельными и столовыми принадлежностями;

- принимать меры по материально-бытовому обеспечению подозреваемых, обвиняемых или осужденных в соответствии с установленными нормами;

- производить перемещение подозреваемых, обвиняемых и осужденных в учреждении из одной камеры в другую, в пределах своего корпусного отделения на основании талона о перемещении или списка перемещения; 

- следить за соблюдением распорядка дня, своевременным подъемом, отходом ко сну, раздачей пищи, принимать меры к поддержанию дисциплины среди подозреваемых, обвиняемых и осужденных, немедленно устранять замеченные нарушения и решительно пресекать противоправные действия с их стороны;

- соблюдать общие принципы служебного поведения, запреты и ограничения, распространяемые на федеральных государственных служащих в соответствии с требованиями действующего законодательства;

- уведомлять начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми, органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений.

Таким образом, младший инспектор 1 категории дежурной службы А.О.А. является должностным лицом, то есть лицом, осуществляющим по специальному полномочию функции представителя власти, а именно лицом, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, правом принимать решения, обязательные для исполнения подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, содержащимися в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми. 

Как следует из положений ч. 1 ст. 74 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ), следственные изоляторы выполняют функции исправительных учреждений в отношении осужденных, в отношении которых приговор суда вступил в законную силу и которые подлежат направлению в исправительные учреждения для отбывания наказания. 

Положениями ч. 1 ст. 82 УИК РФ установлено, что режим в исправительных учреждениях – это установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 82 УИК РФ, в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации. 

Согласно ч. 8 ст. 82 УИК РФ, перечень вещей и предметов, которые осужденным запрещается иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать, устанавливается Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений.

Осужденные к лишению свободы могут приобретать продукты питания и предметы первой необходимости по безналичному расчету за счет средств, заработанных в период отбывания наказания, а также за счет получаемых пенсий, социальных пособий и переводов денежных средств (ч. 1 ст. 88 УИК РФ).

В соответствии с ч. 7 ст. 88 УИК РФ, перечень продуктов питания и предметов первой необходимости, запрещенных к продаже осужденным, и их количество устанавливаются Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений. 

Согласно ч. 5 ст. 90 УИК РФ, порядок получения осужденными посылок, передач и бандеролей и порядок их досмотра определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Положениями п. 1 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 04.07.2022 №110 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы» (далее – Правила внутреннего распорядка, Правила) установлено, что указанные Правила регламентируют внутренний распорядок исправительных учреждений при реализации предусмотренных УИК РФ порядка и условий исполнения наказания в виде лишения свободы, обеспечения изоляции осужденных к лишению свободы, охраны их прав и законных интересов, исполнения ими своих обязанностей.

В соответствии с п. 12.12 Приложения № 2 к указанным Правилам, осужденным к лишению свободы запрещается приобретать, изготавливать, хранить и пользоваться вещами, предметами и продуктами питания, включенными в перечень вещей и предметов, продуктов питания, которые осужденным к лишению свободы запрещается изготавливать, иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать. 

Согласно п. 16 Приложения №3 к Правилам, средства мобильной связи и коммуникации, комплектующие к ним, обеспечивающие их работу, относятся к предметам, которые осужденным к лишению свободы запрещается изготавливать, иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях и приобретать

В период времени с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут 08.02.2024 ФИО1, осужденный приговором Головинского районного суда г. Москвы от 02.06.2023 (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18.10.2023) по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, и содержащийся в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми, расположенном по адресу: Республика Коми, г. Сосногорск, пст. Лыаёль, д. 13, находясь на территории указанного учреждения, достоверно зная о том, что младший инспектор 1 категории дежурной службы А.О.А. является представителем власти и должностным лицом и что в соответствии с п. 12.12 Приложения № 2 к Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений уголовно-исполнительной системы Российской Федерации и п. 16 Приложения №3 к указанным Правилам, средства мобильной связи и коммуникации, комплектующие к ним, обеспечивающие их работу, относятся к предметам, которые осужденным к лишению свободы запрещается приобретать, изготавливать, хранить и иметь при себе, пользоваться, получать в посылках, передачах и бандеролях, и что порядок приобретения осужденными к лишению свободы сигарет и продуктов питания, их получения посредством посылок, передач и бандеролей установлен ч. 1 ст. 88, ст. 121 УИК РФ и указанными Правилами, действуя умышленно, предложил младшему инспектору 1 категории дежурной службы А.О.А. денежное вознаграждение за совершение последним заведомо незаконных действий, а именно, за незаконную, в нарушение указанных положений, передачу ему младшим инспектором 1 категории дежурной службы А.О.А. мобильного средства связи с комплектующими к нему, сигарет и продуктов питания. 

В связи с этим младший инспектор 1 категории дежурной службы А.О.А. во исполнение требований действующего законодательства о противодействии коррупции и своей должностной инструкции направил на имя начальника УФСИН России по Республике Коми уведомление (заявление), в котором он сообщил о намерении осужденного ФИО1 совершить дачу взятки должностному лицу за совершение указанных незаконных действий. После чего сотрудниками отдела собственной безопасности УФСИН России по Республике Коми (далее – ОСБ УФСИН России по Республике Коми, ОСБ) было организовано проведение комплекса оперативно-розыскных мероприятий, направленных на фиксацию и пресечение преступных действий осужденного ФИО1, в которых с 09.02.2024 в соответствии со ст. 17 Федерального закона Российской Федерации от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» принимал участие младший инспектор 1 категории дежурной службы А.О.А.

Далее 09.02.2024 осужденный ФИО1, находясь на территории ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Сосногорск, пст. Лыаёль, д. 13, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на дачу взятки должностному лицу, сообщил А.О.А., действовавшему в рамках проводившегося сотрудниками ОСБ УФСИН России по Республике Коми оперативно-розыскного мероприятия «негласный опрос» в неведении для осужденного ФИО1, о своем намерении передать А.О.А. денежные средства в размере 15 000 рублей посредством электронного перевода, из которых 11 000 рублей будет переданы последнему в качестве взятки за совершение указанных незаконных действий, а оставшиеся денежные средства должны быть потрачены А.О.А. на приобретение осужденному ФИО1 мобильного средства связи с комплектующими к нему, сигарет и продуктов питания. Одновременно с этим осужденный ФИО1 передал А.О.А. отрезок бумаги, на котором был указан абонентский номер брата осужденного ФИО1 – Н.С.Х., и кодовое слово, обозначающее имя его с Н.С.Х. матери, попросив при этом А.О.А. позвонить по номеру и сообщить родственникам осужденного ФИО1 необходимую сумму денежных средств. 

Далее, в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут 12.02.2024, осужденный ФИО1, находясь на территории ФКУ СИЗО-2, действуя в продолжение своего преступного умысла, осознавая, что А.О.А. не собирается предпринимать действий, направленных на личное взаимодействие с родственниками осужденного ФИО1, подтвердил в личном разговоре с А.О.А., действовавшим в рамках проводившегося сотрудниками ОСБ УФСИН России по Республике Коми оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» в неведении для осужденного ФИО1, свою готовность передать ему денежные средства, а также, увидев нанесенный на руке А.О.А. номер банковской карты №, переписал его на лист бумаги. 

После чего в тот же день осужденный ФИО1, находясь на территории ФКУ СИЗО-2, написал письмо своему брату Н.С.Х. с просьбой о переводе денежных средств в размере 15000 рублей на банковскую карту с №, которое не позднее 14 часов 24 минут 13.02.2024 посредством электронного сервиса «ФСИН-ПИСЬМО» было направлено и доведено до сведения Н.С.Х.

Далее, 13.02.2024 в 14 часов 25 минут Н.С.Х., находясь в г. Москве, будучи неосведомленным о преступных намерениях ФИО1, используя банковскую карту № с прикрепленным к ней банковским счетом №, принадлежащим Н.С.Х. и открытым в отделении ПАО «Сбербанк» 7978/1753 расположенном по адресу: 

<

адрес> осуществил посредством сервиса «Мобильный банк» электронный перевод денежных средств в размере 15 000 рублей на банковскую карту № (номер банковского счета №), принадлежащую А.О.А. и открытую в отделении ПАО «Сбербанк» 8617/0102 расположенном по адресу: 

<

адрес> из которых денежные средства в размере 4000 рублей согласно преступному умыслу осужденного ФИО1 предназначались для приобретения мобильного средства связи с комплектующими к нему, сигарет и продуктов питания, а денежные средства в размере 

<

***> рублей являлись денежным вознаграждением (взяткой) младшему инспектору 1 категории дежурной службы А.О.А. за совершение последним заведомо незаконных действий в пользу осужденного ФИО1, а именно, за незаконную, в нарушение п. 12.12 Приложения № 2 к Правилам внутреннего распорядка исправительных учреждений уголовно-исполнительной системы Российской Федерации и п. 16 Приложения №3 к указанным Правилам передачу мобильного средства связи с комплектующими к нему, и за незаконную, в нарушение порядка, установленного ч. 1 ст. 88, ст. 121 УИК РФ и указанными Правилами, передачу последнему сигарет и продуктов питания.

В дальнейшем, в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 24 минут 15.02.2024, младший инспектор 1 категории дежурной службы А.О.А., находясь на территории ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Сосногорск, пст. Лыаёль, д. 13, продолжая действовать в неведении для осужденного ФИО1 в рамках проводившегося сотрудниками ОСБ УФСИН России по Республике Коми оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», согласно ранее достигнутой между ними договоренности о совершении за денежное вознаграждение младшим инспектором 1 категории дежурной службы А.О.А. заведомо незаконных действий в пользу осужденного ФИО1 передал последнему сверток, в котором находилось мобильное средство связи с комплектующими к нему – мобильный телефон марки «Nokia» 

<

данные изъяты>

После чего, в период времени с 12 часов 25 минут до 12 часов 35 минут 15.02.2024, указанный мобильный телефон марки «Nokia» с аккумуляторной батареей и зарядным устройством был изъят у осужденного ФИО1 сотрудниками ОСБ УФСИН России по Республике Коми в ходе его личного досмотра в помещении банно-прачечного комплекса ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Сосногорск, пст. Лыаёль, д. 13.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал и показал, что 08.02.2024 он обратился к А.О.А. с просьбой передать номер телефона брата ФИО4 кому-то из своих знакомых, чтобы тот человек позвонил брату ФИО4 и договорился с ним о передаче осужденному продуктов питания. На эту просьбу А.О.А. сказал, что подойдет позже. Далее ФИО4 подготовил листок бумаги, на котором написал номер телефона своего брата, его имя (Н.С.Х.) и имя матери (ФИО5). В тот же день, 08.02.2024 с 16 до 18 часов А.О.А. повел подсудимого в баню, где ФИО4 повторил просьбу для того, чтобы ему сделали передачу продуктов питания, сигарет, чая и чего-то к чаю. На это А.О.А. спросил «тебе только это нужно?» и далее показал жестами телефон и предложил купить телефон, а также показал жестами стоимость телефона – 

<

***> руб. Далее ФИО4 уточнил общую сумму, которая была нужна, а именно, 14000 руб., то есть 

<

***> руб. на приобретение телефона и 3000 руб. на приобретение сигарет, продуктов. Подсудимый передал А.О.А. ранее подготовленный лист бумаги с написанными данными о телефоне, имени брата (Н.С.Х.) и имени матери (ФИО5) и попросил сообщить брату, чтобы тот перевел 14000 руб. После этого, вернувшись в свою камеру, Насиров написал брату Н.С.Х. письмо, зарегистрированное за номером 15046114, о том, что брату в ближайшее время позвонят, и указал дату написания письма, 08.02.2024. На следующий день, 09.02.2024 с 9 до 10 часов А.О.А. вывел его в баню, попросил повторить еще раз все, что было нужно ФИО4 и произошел аналогичный разговор. При этом А.О.А. дал понять, что у него есть телефон за 3 или 4 тысячи рублей, на что подсудимый его перебил и сказал, что ему не интересна себестоимость телефона, сообщив, что ранее А.О.А. озвучил стоимость телефона в 

<

***> руб. Решив, что последний хочет выторговать себе еще денег, ФИО4 сказал «хорошо, скажешь брату, пусть отправит 15000 руб., 

<

***> за телефон, 4000 за продукты, а что останется «сверху» - на такси или бензин. А.О.А. на это сказал, что звонить не будет, а напишет брату. ФИО4 сообщил, что уже написал брату письмо на азербайджанском языке. Далее 10.02.2024, находясь в бане, ФИО4 спросил у А.О.А., написал ли он сообщение брату, на что тот ответил, что не решился этого сделать. Тогда Насиров напомнил, что они (т.е. А.О.А. и другие сотрудники) занимаются здесь продажей телефонов, и сказал, что если А.О.А. боится, то и не надо этого делать. Этой части разговора нет на аудиозаписи. Далее А.О.А. спрашивал ФИО4 про его брата и в конце разговора договорились о том, что А.О.А. сам свяжется с Н.С.Х. через мессенджер. На следующий день, 11.02.2024, А.О.А. примерно с 15 до 18 часов пришел к нему в камеру под видом поменять постельное белье и снова завел разговор про телефон, подталкивал ФИО4 к тому, чтобы он озвучил сумму за телефон, спрашивал об этом неоднократно, после чего ФИО4, разозлившись, сказал «в смысле тебе сколько? Ты почем телефон продаешь?», после чего А.О.А. ушел. Примерно через час А.О.А. вновь пришел в камеру и далее произошел диалог, зафиксированный на аудиозаписи. Из данного разговора понятно, что 

<

***> руб. предназначались именно на приобретение телефона, а не как вознаграждение сотруднику. Далее 12.02.2024 А.О.А., выведя ФИО4 в баню, сообщил ему, что брату он не звонил, но проверил письмо, которое подсудимый написал 08.02.2024, и что все нормально. Далее А.О.А. предложил написать брату письмо на родном для ФИО4 языке, чтобы тот перевел деньги на карту. Подсудимый отказался от этого, то есть полностью отказался от всех действий. Через некоторое время А.О.А. дал понять ФИО4, что если он не сделает то, что говорит А.О.А., то последний не будет больше оберегать его от карцера. Далее А.О.А. предложил ФИО4 подумать и ушел, а подсудимый стал мыться. После этого вновь произошел разговор, в ходе которого А.О.А. настаивал на том, чтобы подсудимый написал брату «непрямое» письмо, то есть передал номер карты на азербайджанском языке. Далее А.О.А. поднял рукав рубашки до локтя и ФИО4 увидел написанный на руке номер карты. А.О.А. убеждал подсудимого написать письмо брату, торопил его. Под данным давлением ФИО4 переписал номер карты на лист бумаги, а А.О.А. говорил, чтобы он (ФИО4) думал, при этом его слова звучали как угроза. Оставшись один, ФИО4 принял решение согласиться с предложением А.О.А. и далее написал брату Н.С.Х. соответствующее письмо с просьбой перевести деньги на указанный номер банковской карты. Кроме того, от других лиц, содержащихся в СИЗО, подсудимому известно о том, что сотрудники СИЗО также предлагали им приобрести телефоны. О том, что в СИЗО нельзя иметь при себе телефон, подсудимому было известно. Денежные средства А.О.А. были направлены, однако его вины в совершении преступления нет. 

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты также были оглашены протоколы допросов ФИО1 и очной ставки, проведенной меду подсудимым и свидетелем А.О.А., в которых ФИО1 давал в целом аналогичные показания. Кроме того, показал, что по прибытии в СИЗО-2 отказался подписывать документы, на что ему от сотрудников СИЗО поступали угрозы о том, что он будет содержаться в карцере, однако Насиров настаивал на своем, пояснив, что не боится карцера. В связи с этим у сотрудников СИЗО имеется к нему неприязнь. В тот период, когда он содержался в камере один, А.О.А. вывел его в баню и в ходе разговора сообщил, что карцер «не греется», то есть не снабжается продуктами питания, на что ФИО4 в шутку сказал, что «настроит дорогу», то есть обеспечит путь, по которому из соседних камер ему будут передавать продукты. А.О.А. сказал, что если ФИО4 «настроит дорогу», то он принесет ему сигареты, а также дал понять, что может нарушить правила внутреннего распорядка. В этот день не было речи о телефоне. После этого ФИО4 перевели в спецблок №, где работают оперативники, в камеру, где он содержался один и были установлены 2 видеокамеры, очевидно это было сделано для того, чтобы устроить какую-то провокацию в отношении него. Примерно через неделю по пути из бани ФИО4 сказал А.О.А., что на его счет в СИЗО еще не поступили деньги, и спросил, может ли А.О.А. передать номер телефона брата ФИО4 кому-то из его знакомых для того, чтобы брат перевел деньги и этот знакомый передал продукты осужденному. Ранее осужденные говорили ФИО4, что в СИЗО нет нелегального телефона, на что А.О.А. сообщил, что в СИЗО «продают связь», «ходит» 8 телефонов, но сотрудники работают только с московскими заключенными, так как «местные» подстражные могут сообщить об этом, также А.О.А. убеждал его купить телефон, обещая обеспечить его сохранность вплоть до направления по этапу. Далее происходили диалоги, в целом аналогичные показаниям подсудимого в суде, за исключением того, что первоначально обговаривалась сумма в 14000 рублей, которую в дальнейшем ФИО4 увеличил до 15000 руб., и того, что А.О.А. дал понять о стоимости телефона в 3 или 4 тысячи рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО4 узнал, что А.О.А. не позвонил брату, и в связи с этим ФИО4 отказался писать письмо, А.О.А. стал уговаривать его, а потом и угрожать, что ФИО4 переведут в карцер, встал перед ним, пытаясь повлиять на подсудимого. Опасаясь перевода в карцер, ФИО4 сказал, что подумает и переписал данные карты с руки подсудимого, а позже написал письмо своему брату. Далее, в день задержания, А.О.А. привел подсудимого в баню, протянул ФИО4 черный сверток и попросил побыстрее спрятать. В свертке было что-то тонкое и подсудимый понял, что это не тот телефон, о котором они договаривались. ФИО4 спросил, где остальное, А.О.А. сказал, что будет позже. Так как А.О.А. торопил его, то ФИО4, не раскрывая сверток, убрал его в пакет со своими вещами, после чего в помещение зашли другие сотрудники. Письма под номерами № и № были написаны ФИО4, письмо № было написано подсудимому его братом Н.С.Х.. Брат не был в курсе того, для чего требуется перевести 15000 руб. На исследованной аудиозаписи № содержится только часть диалога, произошедшего в тот день, а именно, отсутствует начало диалога, когда А.О.А. в ответ на отказ ФИО4 писать письмо брату намекал на то, что подсудимый «не просто так не едет на кичу», а также отсутствует часть диалога, когда А.О.А. передал ФИО4 ручку и листок. Преступления Насиров не совершал, так как по предложению сотрудника хотел только купить телефон, который находился в СИЗО. Таким образом, в связи с провокацией А.О.А. и под воздействием его угроз о помещении в карцер, подсудимый организовал перевод денежных средств последнему не в качестве взятки, а как плату за приобретение телефона (

<

данные изъяты>

В судебном заседании свидетель А.О.А., с учетом его оглашенных показаний, данных в ходе предварительного расследования и подтвержденных им в суде 

<

данные изъяты> показал, что в феврале 2024 года проходил службу в должности младшего инспектора дежурной службы ФКУ СИЗО-2. 08.02.2024 он заступил на службу и осуществлял обязанности, связанные с санобработкой спецконтингента. Около 09:30 в пятом режимном корпусе к нему обратился ФИО4 с предложением доставить ему телефон и продукты питания, при этом пообещал вознаграждение от своего брата. Для этого А.О.А. необходимо было позвонить брату ФИО4, который отправит на счет свидетеля деньги. А.О.А. ответил, что подумает, поскольку не знал, как в такой ситуации должен поступить сотрудник ФСИН, также сказал ФИО4, что за данные действия наступает уголовная ответственность. После этого разговора А.О.А. сообщил заместителю начальника учреждения Г.В.А. о данном предложении ФИО4, написал заявление на имя начальника УФСИН об этом. ДД.ММ.ГГГГ при взаимодействии с оперуполномоченными ОСБ свидетель написал заявление о своем желании оказать содействие и принять участие в оперативно-розыскном мероприятии «негласный опрос». После этого сотрудники ОСБ Н.А,Г. и Новиков проинструктировали свидетеля и вручили ему диктофон «Сони». Передавал диктофон Г.В.А. в присутствии оперуполномоченных ОСБ. Около 09:30 на территории банно-прачечного комплекса А.О.А. подошел к ФИО4 и спросил, что именно тот хочет от свидетеля, начал запись разговора на диктофон. ФИО4 пояснил, что ему нужны телефон с зарядным устройством и продукты питания и что он готов через своего брата перевести на счет свидетеля денежные средства 15000 руб., из которых 

<

***> руб. предназначаются А.О.А. как денежное поощрение за совершение незаконных действий, а остальное – на приобретение телефона и продуктов питания. Указанную сумму (15000 руб.) ФИО4 сначала обозначил жестами, а потом на уточняющий вопрос ответил, что А.О.А. предназначается 

<

***> руб. При этом свидетель не подталкивал ФИО4 к совершению данных действий, напротив, мимикой и жестами показывал, что не согласен на это, однако ФИО4 продолжал разговор на эту тему. После этого ФИО4 передал свидетелю записку на куске бумаги, где были указаны имя брата «Н.С.Х.», номер телефона «89323118356», а также имя матери «ФИО5». Как понял свидетель, ФИО4 просил его позвонить брату подсудимого Н.С.Х., который должен перевести деньги. Полученную записку А.О.А. в тот же день выдал сотрудникам ОСБ, брату Насирова не звонил. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ свидетелю сотрудниками ОСБ вновь был вручен диктофон, передавал диктофон Г.В.А.. Согласно выработанной сотрудниками ОСБ тактике, А.О.А. при разговоре с ФИО4 должен был показать свою неуверенность и опасения в исполнении его предложения, сообщить, что не намерен звонить брату ФИО4 и последний может написать письмо своему брату. А в случае, если ФИО4 попросит передать ему данные банковской карты свидетеля, то А.О.А. должен был показать ему номер карты, написанный на левой руке. Примерно с 13 до 14 часов в банно-прачечном комплексе у свидетеля вновь состоялся разговор с ФИО4, который также записывался на диктофон. Так, свидетель показывал, что опасается, несколько раз говорил ему, что раз нет, то и не нужно, упомянул про возможность написания ФИО4 письма. ФИО4 же начал говорить, что письма читают, на что свидетель ему сказал, что нет так нет, «тогда я все», после этого спросил еще раз, будет ли ФИО4 писать письмо. В этот момент они курили сигареты, и ФИО4 увидел на руке А.О.А. написанный номер карты, после чего начал переписывать его. Далее ФИО4 спросил у свидетеля фамилию, А.О.А. назвал ему фамилию и имя. Из данных действий было очевидно, что подсудимый намерен осуществить данные действия. А.О.А. еще раз повторил, что «если нет, то больше подходить к нему» он не будет. После этого они не общались. Далее, ДД.ММ.ГГГГ свидетель написал заявление о желании оказать содействие в ОРМ «оперативный эксперимент». ДД.ММ.ГГГГ на счет банковской карты свидетеля поступило 15000 руб. от Н.С.Х. Хафиз оглы Н. Далее ДД.ММ.ГГГГ ему был вручен телефон марки «Нокиа» с зарядным устройством, который при нем был упакован в черный сверток и обмотан скотчем. В тот же день в период с 12 до 13 часов в банно-прачечном комплексе свидетель передал данный сверток ФИО4, после чего последний был задержан. При личном досмотре А.О.А. участия не принимал, видел только начало. Позже один из сотрудников ОСБ сказал ему, что А.О.А. забыл поставить подпись в акте, после чего свидетель расписался в акте личного досмотра. В дальнейшем они оба поняли, что это было ошибкой, но исправлять не стали, вышло так случайно. Также в тот же день А.О.А. выдал сотрудникам ОСБ свою банковскую карту, на которую поступило 15000 руб. Насиров не отказывался от своего предложения передать ему телефон за деньги. Все встречи с ФИО4, кроме первой, когда он предложил пронести ему телефон, происходили на территории банно-прачечного комплекса. Инструктировали свидетеля сотрудники ОСБ, Г.В.А. как начальник находился рядом, при вручении и выдаче диктофона, выдаче записки присутствовали понятые. Свидетель не предлагал ФИО4 купить телефон и не склонял его к совершению противоправных действий, также никогда не предлагал такое иным лицам, содержащимся в СИЗО, не высказывал угроз о том, что если Насиров не купит телефон, то его поместят в карцер, не предлагал подсудимому организовать путь передачи предметов из камеры в камеру. Все диалоги с ФИО4, кроме первого предложения, происходили при фиксировании разговора диктофоном, возможно какие-то фразы не было слышно ввиду помех рации. Диктофон находился при А.О.А. по несколько дней, иногда диктофон заряжали при свидетеле, после чего он его забирал, при этом в работу диктофона никто не вмешивался. 

Свидетель Н.А,Г. в судебном заседании, с учетом его оглашенных показаний, данных в ходе предварительного расследования и подтвержденных свидетелем в суде 

<

данные изъяты> показал, что проходит службу в должности ст.оперуполномоченного ОСБ УФСИН России по РК. 08.02.2024 заместитель начальника СИЗО-2 Г.В.А. сообщил ему по телефону о намерении одного из осужденных осуществить подкуп младшего инспектора А.О.А.. По данной информации было принято решение провести оперативно-розыскное мероприятие «негласный опрос», которое было поручено свидетелю и ФИО4. А.О.А. дал согласие на участие в данном ОРМ. ДД.ММ.ГГГГ Н.А,Г. и Новиков приехали в СИЗО-2, провели инструктаж А.О.А., далее в присутствии Г.В.А., понятых А.А.С. и Т.Д.Г. А.О.А. был вручен диктофон марки «Сони», о чем был составлен акт. После встречи ФИО4 и А.О.А. последний в присутствии тех же понятых выдал листок бумаги с текстом «Н.С.Х. 

<

данные изъяты> ФИО5 Попросил передать что имя матери ФИО5», листок был упакован в конверт. 12.02.2024 А.О.А. возвратил диктофон, о чем также был составлен акт. Поскольку Насиров не отказался от намерения дать взятку, было принято решение провести ОРМ «оперативный эксперимент», А.О.А. написал заявление о согласии принять участие в данном ОРМ. Изначально осужденный озвучивал сумму взятки в размере 14000 руб., в дальнейшем, чтобы заинтересовать А.О.А., увеличил вознаграждение до 15000 руб. 12.02.2024 А.О.А. был вновь выдан диктофон, составлен акт. Далее в тот же день А.О.А., действуя в соответствии с ранее составленным планом в рамках данного ОРМ, сообщил ФИО4, что не намерен осуществлять телефонный звонок его брату, и сообщил осужденному номер своей банковской карты, нанесенный на руку чернилами, на которую можно перевести денежные средства за покупку и пронос телефона. ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту А.О.А. поступили денежные средства в сумме 15000 руб. от Н.С.Х. 15.02.2024 в ходе проведения ОРМ «оперативный эксперимент» А.О.А. в присутствии тех же понятых сотрудниками ОСБ был выдан мобильный телефон черно-серого цвета «Нокиа» 

<

данные изъяты> с зарядным устройством, которые были упакованы в черный сверток, о чем был составлен соответствующий акт. Далее в ходе того же ОРМ А.О.А. в банно-прачечном комплексе передал ФИО4 данный сверток с телефоном и зарядным устройством, после чего последний был задержан сотрудниками ОСБ и в ходе личного досмотра в пакете с его личными вещами был обнаружен сверток с телефоном. Также далее А.О.А. выдал свою банковскую карту и возвратил диктофон. ОРМ проводили свидетель и Новиков, а Г.В.А. как один из руководителей учреждения обеспечивал оперативное прикрытие проводимых ОРМ, присутствовал при выдаче диктофона А.О.А., передавал ему диктофон. Кто-то из сотрудников СИЗО, возможно, Г.В.А., сообщил о том, что ФИО4 отправил письмо брату, свидетель видел данное письмо. Целями проведения ОРМ «оперативный эксперимент» явились необходимость выявления и пресечения преступной деятельности ФИО4. После возвращения А.О.А. диктофона свидетель составлял стенограммы, при этом ошибочно поставил дату составления, идентичную дате вручения диктофона, фактически он составлял стенограммы в день возвращения А.О.А. диктофона. Диктофон выдавался А.О.А. один, марки «Сони», тот, который имелся в учреждении, по завершении мероприятий диктофон остался в учреждении. Кто именно произвел копирование аудиозаписей с диктофона для предоставления в следственный комитет, свидетель не помнит. Диктофон выдавался А.О.А. на продолжительный срок, поскольку в любой момент могла произойти новая беседа. Телефон был передан А.О.А. для документирования действий осужденного.

Свидетель Г.В.А. в судебном заседании, с учетом оглашенных показаний свидетеля, данных им в ходе предварительного расследования и подтвержденных в суде 

<

данные изъяты>, показал, что является заместителем начальника ФКУ СИЗО-2, курирует деятельность отдела режима, оперативно-розыскной деятельности и отдела специального учета. ФИО4 прибыл в СИЗО ДД.ММ.ГГГГ, сразу начал нарушать режим содержания, отказался подписывать документы, в связи с чем свидетель разъяснил ему, что в случае, если ФИО4 продолжит допускать нарушения, к нему может быть применено дисциплинарное взыскание в виде водворения в карцер. 08.02.2024 года к свидетелю обратился младший инспектор А.О.А., который пояснил о том, что ФИО4 предложил ему за денежное вознаграждение в сумме 

<

***> руб. пронести телефон, сигареты и продукты питания. Об этом было сообщено начальнику Управления ФСИН и в ОСБ, А.О.А. написал рапорт. Далее в СИЗО прибыли сотрудники ОСБ, которые проводили оперативно-розыскные мероприятия по данному факту. Так, в рамках ОРМ «негласный опрос» А.О.А. в присутствии понятых А.А.С. и Т.Д.Г. был выдан диктофон «Сони», который находится на балансе СИЗО. Проводили мероприятие сотрудники ОСБ Н.А,Г. и Н.А.Н., они же инструктировали А.О.А.. Свидетель присутствовал при этом, поскольку является заместителем начальника СИЗО, и сам по поручению сотрудников ОСБ передавал А.О.А. диктофон. Диктофон в присутствии свидетеля вручался А.О.А. дважды. Сотрудники ОСБ делали стенограмму разговоров. Далее свидетель присутствовал при проведении ОРМ «оперативный эксперимент», в ходе которого А.О.А. при понятых был вручен мобильный телефон, который сотрудники ОСБ привезли с собой. Через некоторое время А.О.А. привел в банно-прачечный комплекс ФИО4, и далее по сигналу А.О.А. в помещение вошли сотрудники ОСБ, двое понятых, свидетель и два сотрудника СИЗО, С.Г.М. и П.И.А., обеспечивающие безопасность. В ходе личного досмотра у ФИО4 в пакете с личными вещами был обнаружен ранее врученный А.О.А. телефон. Также свидетелю известно, что в ходе ОРМ была изъята записка ФИО4, в которой было указано кодовое слово, чтобы А.О.А. позвонил брату ФИО4, а также письмо ФИО4 своему брату с просьбой перевести деньги. Сотрудника А.О.А. свидетель может охарактеризовать только с положительной стороны, в противоправном поведении он не был замечен. После завершения мероприятий свидетель обнаружил на диктофоне две аудиозаписи разговоров ФИО4 и А.О.А., которые скопировал на диск черно-оранжевого цвета, вмешательств в записи не производил, диск выдает следователю. Аудиозаписи на диктофоне не сохранились. Также свидетелю известно, что брат ФИО4 перевел деньги А.О.А.. 

Свидетель З.А.А. с учетом его оглашенных показаний, данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных свидетелем в суде 

<

данные изъяты> показал, что состоит в должности оперуполномоченного оперативного отдела СИЗО-2. ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал при даче ФИО4 объяснения начальнику отдела по воспитательной работе В.В.Ф. для рассмотрения на дисциплинарной комиссии факта выявленного нарушения режима содержания (наличие при нем запрещенного предмета, телефона). Сначала ФИО4 отказывался от дачи объяснения, но после того, как В.В.Ф. разъяснил осужденному, что объяснение тот должен дать не для возбуждения уголовного дела, а для рассмотрения дисциплинарной комиссией, ФИО4 согласился и дал объяснение. Никто из сотрудников осужденному не угрожал ни физической силой, ни применением дисциплинарных взысканий, речь о явке с повинной не велась. В оперативно-розыскных мероприятиях свидетель участия не принимал.

Свидетель В.В.Ф., начальник воспитательного отдела СИЗО-2, с учетом его оглашенных показаний, подтвержденных свидетелем в суде 

<

данные изъяты> показал, что ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения на дисциплинарной комиссии получал объяснение от осужденного ФИО4 по факту нахождения у него телефона, запрещенного к использованию заключенными. При этом присутствовали оперуполномоченный З.А.А., воспитатель Т.. В оперативно-розыскных мероприятиях свидетель участия не принимал. Сначала осужденный отказывался дать объяснение, потом согласился. К явке с повинной Насирова никто не склонял, давления на него не оказывалось. 

Свидетель П.И.А., начальник дневной смены отдела режима и надзора СИЗО-2, с учетом его оглашенных показаний, данных в ходе следствия и подтвержденных в суде 

<

данные изъяты>, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 до 13 часов по просьбе С.Г.М. присутствовал при изъятии у ФИО4 телефона. Задачей П.И.А. было оградить движения ФИО4 при его личном досмотре. В помещении банно-прачечного комплекса учреждения свидетель и С.Г.М. находились в одном из помещений и, получив команду по рации, вышли в помещение «сушилки», где находились ФИО4 и А.О.А., в руках у ФИО4 был черный пакет. В это же помещение прошли сотрудники ОСБ, понятые Т.Д.Г. и А.А.С.. Г.В.А. вел видеосъемку. В ходе личного досмотра сотрудники ОСБ обнаружили в пакете с личными вещами ФИО4 черный сверток из полиэтилена, обмотанный скотчем. Один из сотрудников ОСБ вскрыл данный сверток, в нем был обнаружен сотовый телефон и зарядное устройство. Далее сотрудниками был составлен документ, в котором расписались лица, участвующие в данном мероприятии. Свидетель и С.Г.М. в нем не расписывались, так как не являлись участниками, а только обеспечивали безопасность и ограждали движения ФИО4. Последний отказался от подписи в документе. Кроме того, прибывающие в СИЗО подозреваемые, обвиняемые, осужденные ознакамливаются с правилами содержания в СИЗО. ФИО4 при ознакомлении с подпиской от ДД.ММ.ГГГГ отказался в ней расписываться, указав, что не будет ее подписывать без своего адвоката, в связи с чем свидетель зачитал ему содержание данной подписки, в том числе, до него был доведен список предметов, которые запрещается иметь при себе лицам, содержащимся в СИЗО. 

Оглашенные показания неявившегося свидетеля С.Г.М., аналогичны показаниям свидетеля П.И.А. об обстоятельствах присутствия свидетеля ДД.ММ.ГГГГ при личном досмотре ФИО1 

<

данные изъяты>

Свидетель Т.Д.Г. с учетом его оглашенных показаний, данных в ходе следствия и подтвержденных свидетелем в суде 

<

данные изъяты> показал, что работает в СИЗО-2 бухгалтером. ДД.ММ.ГГГГ в 09:05 он принимал участие в качестве понятого при вручении сотруднику СИЗО-2 А.О.А. диктофона «Sony». Это происходило в кабинете заместителя начальника СИЗО Г.В.А., где присутствовали последний, сотрудники ОСБ, А.О.А. и инженер А.А.С., который также участвовал в качестве понятого. Все присутствующие расписались в акте. В этот же день вечером, в 18 часов свидетель также принимал участие в качестве понятого при выдаче А.О.А. листка, на котором был записан номер телефона и какой-то текст, что-то про имя матери. Как пояснил А.О.А., данный лист был им получен от содержащегося в СИЗО-2 ФИО4. Данный лист был упакован в конверт, все присутствующие расписались. Далее ДД.ММ.ГГГГ в 08:40 в кабинете Г.В.А. в присутствии последнего А.О.А. выдал сотрудникам ОСБ ранее врученный ему диктофон, все участники расписались в акте. В этот же день в 09:15 в том же кабинете и в присутствии тех же лиц А.О.А. вновь был вручен тот же диктофон, составлен акт, все присутствующие расписались в нем. Далее ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он вновь принимал участие при вручении А.О.А. мобильного телефона черного цвета марки «Nokia» с аккумуляторной батареей и зарядным устройством, которые были помещены в сверток черного цвета и обмотаны скотчем. Был составлен акт, который подписали все участники. В тот же день с 12 до 13 часов он также принимал участие в качестве понятого при личном досмотре ФИО4. Данное мероприятие происходило в помещении банного комплекса. В ходе личного досмотра сотрудники ОСБ в пакете с личными вещами обнаружили и изъяли сверток черного цвета, обмотанный скотчем. При свидетеле, а также при понятом А.А.С. сотрудник ОСБ вскрыл сверток, в котором был обнаружен ранее выданный А.О.А. мобильный телефон «Nokia» с аккумуляторной батареей и зарядным устройством. Данные предметы были упакованы в бумажный конверт, также был составлен акт, в котором расписались все участники, велась видеосъемка. Позже, в 15:00 в присутствии свидетеля А.О.А. выдал сотрудникам ОСБ свою банковскую карту ПАО «Сбербанк», которая также была упакована в конверт. Кроме этого, в 16:00 в присутствии свидетеля А.О.А. выдал сотрудникам ОСБ ранее врученный ему диктофон «Sony», о чем был составлен соответствующий акт, в котором расписались все участвующие лица. После этого сотрудниками ОСБ был составлен акт по результатам проведенного оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», в котором были отражены все сведения, указанные выше, данный акт подписали все участники. 

Свидетель А.А.С., с учетом его оглашенных показаний, данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных свидетелем в суде 

<

данные изъяты> дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Т.Д.Г. Дополнил, что является инженером 2 категории СИЗО-2 из числа вольнонаемного состава, в 2020 году был уволен со службы в органах ФСИН в связи с выходом на пенсию, в связи с чем на территории СИЗО перемещается в форменном обмундировании сотрудника ФСИН. 

Из оглашенных показаний неявившегося свидетеля Н.С.Х. следует, что он является родным братом подсудимого. Предоставленные свидетелю на обозрение письма ФИО1, адресованные Н.С.Х., а также перевод к ним является перепиской свидетеля с братом. ФИО2 просил перевести на указанный им номер карты 15000 руб., при этом цель перевода и кому предназначаются денежные средства не озвучивал 

<

данные изъяты>

Свидетель О.В.Ю. в судебном заседании показал, что в январе-феврале 2024 года содержался в СИЗО-2, в камере спецблока №. Поскольку слышимость там была хорошей, он знал, что в камере № содержится мужчина по имени Нурлан, которого выводили в баню каждый день. В ходе разговоров со свидетелем Нурлан сообщил, что сотрудник СИЗО, «банщик» предлагает ему купить телефон. Ранее свидетель слышал от другого содержащегося в СИЗО мужчины по имени Павел о том, что тому тоже предлагали купить телефон. Кроме того кто-то из сотрудников СИЗО намекал свидетелю о том, что было бы хорошо, если у осужденных имелась бы связь. Позже свидетель узнал от Нурлана о том, что в отношении него возбудили уголовное дело и сообщил ФИО4 о том, что у него имеется информация о предложениях купить телефон иным заключенным. 

В судебном заседании в связи с наличием противоречий были оглашены показания свидетеля О.В.Ю., данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в сотрудник по имени А.О.А., выводя свидетеля в баню, неоднократно в шутливой форме говорил, что было бы хорошо, если у заключенных была бы связь, однако при этом он никогда не говорил о том, что может обеспечить телефоном или продать телефон. Свидетелю от ФИО4 стало известно, что последний пытался купить телефон у одного из сотрудников. Позже ФИО4 просил сообщить о ранее состоявшемся разговоре с А.О.А. 

<

данные изъяты> Данные показания свидетель О.В.Ю. фактически не подтвердил, указав на то, что ФИО4 сообщал ему только о том, что ему предлагают купить телефон. Показания свидетель решил дать, чтобы помочь подсудимому. 

Свидетель К.М.М., следователь СО по г. Сосногорску СУ СК РФ по РК, показала, что проводила расследование по данному уголовному делу в июле 2024 года, после чего уголовное дело было передано следователю ФИО6. Осмотр места происшествия, помещения СИЗО-2, свидетель проводила в том порядке, в каком на это указывал А.О.А.. Имелись ли при деле аудиозаписи разговоров ФИО4 с А.О.А., свидетель не помнит. 

Свидетель В.В.О., ст. следователь СО по г. Сосногорску СУ СК РФ по РК, показал, что проводил предварительное следствие по данному делу. В ходе расследования диктофон как средство оперативно-розыскной деятельности не изымался, у свидетеля Г.В.А. был изъят диск с аудиозаписями, диск и аудиозаписи были осмотрены, составлен протокол осмотра. Иных дисков следователю не направлялось и не предоставлялось. В деле имелись только предоставленные результаты ОРД и стенограммы, которые составлял оперативный сотрудник. Сам свидетель не производил вмешательств в аудиозаписи и в свойства данных файлов. При ознакомлении стороны защиты с материалами дела по ходатайству данной стороны записи были скопированы и переданы защитнику, что отражено в материалах дела.

В судебном заседании оглашены показания неявившегося специалиста Л.О.В. 

<

данные изъяты> из которых следует, что она является старшим специалистом отдела экономической безопасности управления безопасности ПАО «Сбербанк». Исходя из представленной выписки банка, специалист пояснила, что перевод на сумму 15000 руб. произведен с банковской карты, открытой на имя Н.С.Х. на банковскую карту А.О.А. посредством мобильного перевода 

<

данные изъяты>

Из материалов дела судом исследованы:

В томе №:

- рапорт ст. следователя СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по РК В.В.О. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указал, что в ходе проведения проверки по материалу № от ДД.ММ.ГГГГ по факту дачи взятки сотруднику СИЗО-2 А.О.А. установлено, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ 

<

данные изъяты>

- сопроводительное письмо, согласно которому начальник УФСИН по РК передает руководителю СУ СК РФ по РК материалы проверки КРСП ДД.ММ.ГГГГ и 4 конверта 

<

данные изъяты>

- рапорт ст. оперуполномоченного ОСБ УФСИН России по РК Н.А,Г. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КРСП ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ от мл. инспектора СИЗО-2 А.О.А. поступило уведомление о том, что осужденный ФИО1 склоняет его к даче взятки в размере 15000 руб. за передачу осужденному телефона с комплектующими. ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту А.О.А. поступили 15000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия (далее – ОРМ) «Оперативный эксперимент» А.О.А. передал ФИО4 мобильный телефон, после чего последний был задержан и в ходе его личного досмотра был изъят телефон с комплектующими 

<

данные изъяты>

- постановление о предоставлении результатов ОРД следователю от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по итогам проведения оперативно-розыскных мероприятий «негласный опрос» и «оперативный эксперимент» по факту дачи взятки сотруднику СИЗО-2 А.О.А. осужденным ФИО1 в следственный комитет представляются: уведомление и заявление А.О.А., акты вручения технического средства от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, акты возврата данного технического средства от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения А.О.А. от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, стенограмма разговоров между ФИО1о и А.О.А. от ДД.ММ.ГГГГ, справка по проведенному ОРМ «Негласный опрос» от ДД.ММ.ГГГГ, акт добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, заявление А.О.А. о добровольном участии в ОРМ «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт на проведение ОРМ «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, акт вручения технического средства для использования в ОРМ «Оперативный эксперимент» А.О.А. от ДД.ММ.ГГГГ, стенограмма разговора между ФИО1о и А.О.А. от ДД.ММ.ГГГГ, акт вручения предметов, веществ, документов для проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» А.О.А. от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, протокол личного досмотра ФИО1о от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, объяснение ФИО1о от ДД.ММ.ГГГГ, акт возврата технического средства использованного в ОРМ «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, акт добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, объяснение Т.Д.Г., А.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, акт по проведенному ОРМ «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, история операций по дебетовой карте А.О.А. за ДД.ММ.ГГГГ, справка по операции (входящему переводу от ДД.ММ.ГГГГ 13:45) от ДД.ММ.ГГГГ, служебная характеристика А.О.А., суточные ведомости надзора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, характеристика ФИО1о, приговор Головинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, справка оперативного отдела на ФИО1о, исходящие и входящие письма ФИО1о, отчет по письмам, направленным и полученным СИЗО-2 Сосногорск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, бумажные конверты №№, постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

- заявление А.О.А. от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника УФСИН по РК, в котором он указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:30 содержащийся в СИЗО-2 ФИО4 обратился к нему с просьбой пронести продукты питания и телефон, а также сообщил, что для этого напишет на листок телефон брата, который «наградит премией» 

<

данные изъяты>

- заявление А.О.А. от ДД.ММ.ГГГГ о согласии оказать содействие ОСБ УФСИН и принять участие в оперативно-розыскном мероприятии «негласный опрос», заявление принял ст. о/у Н.А,Г. 

<

данные изъяты>

- акт вручения технического средства, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 09:05 ст. о/у по ОВД ОСБ УФСИН России по РК Н.А,Г. в присутствии понятых А.А.С., Т.Д.Г. А.О.А. вручено техническое средство диктофон «Sony» для использования в ОРМ «Негласный опрос» 

<

данные изъяты>

- акт добровольной выдачи, составленный ст. о/у по ОВД ОСБ УФСИН России по РК ФИО4, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 А.О.А. в присутствии тех же понятых выдал лист бумаги размером 14,5х3,5 см, на котором имеется текст, выполненный чернилами синего цвета «Н.С.Х. № ФИО5 попросить передать, что имя матери ФИО5». Данный лист упакован в конверт 

<

данные изъяты>

- акт возврата технического средства, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 08:40 А.О.А. в присутствии понятых Т.Д.Г. и А.А.С. выдал ст. о/у по ОВД ОСБ УФСИН России по РК Н.А,Г. диктофон «Sony», использованный в ОРМ «Негласный опрос», проводимом ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

- справка по проведенному ОРМ «Негласный опрос», составленная ст.о/у Н.А,Г. ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ от А.О.А. поступило уведомление о предложении последнему ФИО1 за денежное вознаграждение передать ФИО4 телефон. С целью проверки данной информации было проведено ОРМ «негласный опрос», в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложил А.О.А. доставить ему телефон за вознаграждение в размере 15000 руб. На данной справке имеется резолюция «т.Н.А,Г. – провести оперативный эксперимент» 

<

данные изъяты>

- стенограмма разговора между А.О.А. и ФИО1, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что А.О.А. говорит ФИО4, что пока не может отвести в баню, сейчас ужин. ФИО4 говорит А.О.А. «дай номер, куда надо скинуть, тебе скинуться». ФИО4 - «сейчас сделай то, что мы договорились», объясняет А.О.А. «звонишь, говоришь, что это от Нурика, что была связь, нужно перевести. Говоришь. Сумму переводят, приносишь то, что надо и все», «11 тысяч тебе, сигареты мне возьми, к чаю что-нибудь, главное телефон», «позвони по вотсапу, сразу говори все, что надо, уверенно». Стенограмма подписана Н.А,Г., проставлена дата ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

- рапорт ст.о/у Н.А,Г. от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника УФСИН РФ по РК, в котором указано, что в связи с намерением осужденного ФИО1 дать взятку А.О.А. за доставку мобильного телефона, Н.А,Г. с целью документирования фактов преступной деятельности просит разрешение на проведение оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное начальником УФСИН РФ по РК, которым рассекречено постановление о проведении ОРМ «оперативный эксперимент» по факту дачи взятки А.О.А. 

<

данные изъяты>

- постановление о проведении оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по факту намерения последнего дать взятку А.О.А. 

<

данные изъяты>

- заявление А.О.А. от ДД.ММ.ГГГГ о желании оказать содействие и принять участие в ОРМ «оперативный эксперимент» 

<

данные изъяты>

- акт вручения технического средства, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 09:15 ст.о/у по ОВД ОСБ УФСИН России по РК Н.А,Г. в присутствии понятых А.А.С., Т.Д.Г. А.О.А. вручено техническое средство диктофон «Sony» для использования в ОРМ «оперативный эксперимент» 

<

данные изъяты>

- стенограмма разговора между А.О.А. и ФИО1, из которой следует, что А.О.А. говорит ФИО4 «либо да, либо нет, письмом если отправишь, нет так нет». ФИО4 отвечает «подумай сам, я отправлю письмо, мне за это ничего не будет, а ты можешь спалиться». А.О.А. говорит «ты просто не прямым письмом», ФИО4 - «я то сделаю все, что правильно, но они письма читают». А.О.А. - «давай либо да, либо нет». Далее ФИО4 проговаривает номер, спрашивает фамилию, А.О.А. называет свою фамилию. Стенограмма подписана Н.А,Г., датирована ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

- акт вручения предметов для проведения ОРМ «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ст.о/у Н.А,Г. в присутствии понятых А.А.С., Т.Д.Г. А.О.А. был вручен мобильный телефон марки «Nokia» модель 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

- протокол личного досмотра осужденного ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, начатого в 12:25, оконченного в 12:35, в ходе которого в присутствии тех же понятых ст.о/у Н.А,Г. в помещении банно-прачечного комплекса был обнаружен в пакете с личными вещами осужденного и изъят черный сверток, в котором при вскрытии был обнаружен указанный выше телефон «Nokia». Производилась видеозапись. От подписания данного протокола ФИО1 отказался 

<

данные изъяты>

- акт возврата технического средства, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 А.О.А. в присутствии понятых Т.Д.Г. и А.А.С. выдал ст. о/у по ОВД ОСБ УФСИН России по РК Н.А,Г. диктофон «Sony», использованный в ОРМ «оперативный эксперимент», проводимом ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

- акт добровольной выдачи А.О.А. ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 в присутствии тех же понятых банковской карты ПАО «Сбербанк» №, которая помещена в бумажный конверт и опечатана 

<

данные изъяты>

- акт по проведенному ОРМ «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ст.о/у Н.А,Г., с участием понятых Т.Д.Г. и А.А.С., в котором указано, что с целью фиксации дачи взятки ФИО1 сотруднику СИЗО-2 А.О.А. проведен оперативный эксперимент, в ходе которого установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к А.О.А. и предложил последнему осуществить доставку запрещенного предмета, мобильного телефона, при этом сказал, что напишет на листок номер телефона своего брата, который отправит на счет А.О.А. денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ А.О.А. в присутствии понятых был вручен диктофон Sony для использования в ОРМ «негласный опрос». ДД.ММ.ГГГГ в ходе состоявшейся беседы на территории банно-прачечного комплекса ФИО4 передал А.О.А. лист бумаги, на котором был записан номер и имя матери (ФИО5), далее данный листок был выдан А.О.А. сотрудникам ОСБ. ДД.ММ.ГГГГ А.О.А. возвратил ранее врученный ему диктофон. ДД.ММ.ГГГГ А.О.А. вновь вручен диктофон. ДД.ММ.ГГГГ в ходе встречи ФИО4 с А.О.А. последний сообщил ФИО4, что не будет звонить брату, при этом ФИО4 стал просить номер карты. А.О.А. в соответствии с инструктажом сообщил осужденному номер карты №, после чего отвел его в камеру. ДД.ММ.ГГГГ на карту А.О.А. поступили денежные средства в размере 15000 руб. от Н.С.Х. ДД.ММ.ГГГГ А.О.А. вручен мобильный телефон Нокиа. ДД.ММ.ГГГГ А.О.А. передал данный телефон ФИО1 В ходе личного досмотра у осужденного изъят данный телефон. В этот же день, позже, А.О.А. выдал свою банковскую карту и возвратил выданный ему ранее диктофон 

<

данные изъяты>

- сведения ПАО Сбербанк о поступлении ДД.ММ.ГГГГ 15000 руб. на счет А.О.А. А. (карта № № счета 40№) от Н.С.Х. 

<

данные изъяты>

- копии приказов ФКУ СИЗО-2 о заступлении на службу А.О.А. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

- справка оперативного отдела на ФИО1, из которой следует, что данный осужденный с ДД.ММ.ГГГГ содержится в ФКУ СИЗО-2 

<

данные изъяты>

- распечатка письма № А.М.М. от ФИО1, в котором последний просит о том, чтобы Муртуз, Маис перевели по 5000 руб. Н.С.Х., просит сказать Н.С.Х., чтобы он «закинул их мне на счет в тюрьме» 

<

данные изъяты>

- распечатка письма № ФИО1 от Н.С.Х., в котором последний сообщает, что сейчас положит на счет «15к туда, где ты находишься» 

<

данные изъяты>

- текст письма №, адресованного Н.С.Х. от отправителя ФИО1, в котором часть текста написана на ином, не русском, языке 

<

данные изъяты>

- текст письма №, адресованного Н.С.Х. от отправителя ФИО1, в котором часть текста написана на ином, не русском, языке 

<

данные изъяты>

- распечатка письма № ФИО1 от Н.С.Х., в котором последний сообщает, что «за звонки узнавал, чтобы тебе оттуда можно было звонить надо заявление писать, и на счету деньги должны поступить, чтобы ты мог тратить их в том числе и на звонки», далее следует текст на ином, не русском, языке 

<

данные изъяты>

- отчет по письмам осужденного ФИО1, направленным и полученным в СИЗО-2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому письмо № на имя ФИО1о поступило ДД.ММ.ГГГГ от Н.С.Х.; письмо № направлено ФИО1о Н.С.Х. ДД.ММ.ГГГГ; письмо № поступило на имя ФИО1о от Н.С.Х. ДД.ММ.ГГГГ; письмо № поступило на имя ФИО1о от Н.С.Х. ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

В томе №:

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому с участием свидетеля А.О.А. осмотрено помещение душевой в 5-ом режимном корпусе, где, как пояснил А.О.А., ФИО1 обратился к нему с просьбой передать телефон, а также осмотрены помещения банно-прачечного комплекса: раздевалка, помывочная, бельевая, прачечная комнаты 

<

данные изъяты>

- протокол выемки у свидетеля Г.В.А. CD-R диска черно-желтого цвета с номером № 

<

данные изъяты>

- протокол осмотра данного диска, в памяти которого имеется 2 аудиофайла: 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> При прослушивании аудиофайла 

<

данные изъяты> продолжительностью 18 минут 35 секунд установлено, что между А.О.А. и ФИО1 происходит диалог, в ходе которого последний предлагает позвонить, сказать, что «это от Нурика», нужно перевести, «говоришь сумму, переводят, приносят то, что надо», «

<

***> тебе». При прослушивании 

<

данные изъяты> продолжительностью 18 минут 30 секунд установлено, что А.О.А. высказывается «либо да, либо нет», ФИО1 говорит «я-то отправлю письмо, мне-то все равно. Мне за это ничего не будет, а ты можешь спалиться», А.О.А. «нет, ты просто не прямым письмом». Далее ФИО1 озвучивает цифры «№» и спрашивает фамилию. А.О.А. - «А.О.А.» 

<

данные изъяты>

- протокол, которым осмотрены упакованный в конверт с подписями Н.А,Г., Н.А.Н. лист бумаги, на который нанесен рукописный текст «Н.С.Х. № и текст «Попросить передать, что имя матери ФИО5», а также конверт с подписями тех же лиц, в котором находится мобильный телефон марки «Nokia» 

<

данные изъяты>, c зарядным устройством, полимерный пакет черного цвета, имеющий повреждения в виде надрывов и отрезков клейкой ленты скотч, конверт с подписями тех же лиц, в котором находится банковская карта № 

<

данные изъяты>

- протокол, которым осмотрен CD-R с заводским номером LH3180 CA02131973 D4», на котором содержится видеофайл 

<

данные изъяты> продолжительностью 5 минут 35 секунд (с указанием в свойствах «использован ДД.ММ.ГГГГ в 15:11), на которой изображены сотрудники СИЗО-2 П.И.А. и С.Г.М., удерживающие осужденного ФИО1 за руки, далее в данное помещение входят понятые А.А.С., Т.Д.Г., оперуполномоченные ОСБ Н.А,Г., Н.А.Н. ФИО1 называет свои фамилию, имя, отчество. На вопрос Н.А,Г., имеет ли осужденный запрещенные предметы, последний отвечает «не знаю, проверьте», «при себе ничего не имею». Далее осуществляется личный досмотр ФИО1 и находящегося при нем пакета. В пакете обнаружен черный полимерный сверток. Н.А,Г.: «это ваш сверток?». ФИО1: «нет», Н.А,Г.: «а чей?», ФИО1: «ну это получил только». Н.А,Г.:«от кого?», ФИО1: «не знаю», Н.А,Г.: «что в свертке?», ФИО1: «не знаю. Видите, он заклеен». Далее в данном свертке обнаружен мобильный телефон «Nokia», Н.А,Г. зачитывает указанные выше номера imei. На вопросы Н.А.Г. ФИО1 отвечает, что в первый раз его видит 

<

данные изъяты>

- протокол, согласно которому у А.О.А. изъяты 3 денежные купюры номиналом по 5000 рублей, справка об операции снятия наличных средств от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>

- протокол осмотра данных купюр: 

<

данные изъяты> и справки по операции снятия денежных средств ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>

- сведения ПАО «Сбербанк», из которых следует, что банковская карта № (счет №) открыта на имя А.О.А., на данный счет ДД.ММ.ГГГГ поступило 15000 руб. от Н.С.Х. (банковский счет №) 

<

данные изъяты>

- ответ ПАО «Сбербанк», согласно которому ввиду особенностей отражения операций с использованием банковских карт на счетах клиентов, даты совершения операций в выписке по счету могут отличаться от реальных дат совершения операций по карте с задержкой в несколько дней. С банковского счета №, открытого на имя Н.С.Х., ДД.ММ.ГГГГ произошло списание 15000 руб. 

<

данные изъяты>

- протокол осмотра, согласно которому осмотрены документы, поступившие из ОМВД России по г.Сосногорску в ответ на ранее направленное поручение. Установлено, что банковская карта № с банковским счетом № открыта на имя А.О.А., ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 минут 34 секунды на указанную банковскую карту была выполнена приходная операция в виде перевода на карту через мобильный банк в сумме 15 000 руб. с банковской карты № с банковским счетом №, открытым на имя Н.С.Х., ДД.ММ.ГГГГ г.р. С указанной банковской карты Н.С.Х. ДД.ММ.ГГГГ была выполнена расходная операция в сумме 15 000,00 руб. При этом указано о том, что даты совершения операций в выписке по счету могут отличаться от реальных дат операции 

<

данные изъяты>

- перевод переписки между Н.С.Х. и ФИО1, осуществленный ООО «Единый центр судебных переводов»: в письме № содержится текст «Н.С.Х., я тебе напишу номер, скинь туда пятнадцать тысяч. После того, как скинешься, напиши мне. Двадцать два ноль два двадцать пятьдесят три двадцать шесть тридцать семьдесят два шестьдесят восемь Сообщишь мне. Фамилия А.О.А.». В письме № содержится текст «Сегодня ДД.ММ.ГГГГ. Сегодня получил твое письмо. В ближайшее время тебе позвонят. От меня. Сегодня восьмое число месяца, скорее всего письмо уйдет тебе девятого. Больше ни о чем не переживай». В письме № содержится текст «Я отправил пятнадцать тысяч на карту Сбера по номеру, который ты написал» 

<

данные изъяты>

- выписка из приказа ФКУ СИЗО-2 №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой прапорщик внутренней службы А.О.А. назначен на должность младшего инспектора 1 категории дежурной службы ФКУ «Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по 

<

адрес>», с ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

- копия должностной инструкции А.О.А., согласно которой он производит перемещение подозреваемых, обвиняемых и осужденных в учреждении из одной камеры в другую в пределах своего корпусного отделения 

<

данные изъяты> принимает в корпусное отделение подозреваемых, обвиняемых и осужденных и размещает их по камерам согласно указаниям дежурного помощника 

<

данные изъяты> принимает меры по материально-бытовому обеспечению подозреваемых, обвиняемых и осужденных 

<

данные изъяты> уведомляет начальника ФКУ СИЗО-2УФСИН, органы прокуратуры и другие государственные органы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений 

<

данные изъяты> несет ответственность за ненадлежащее выполнение возложенных задач и функций, за злоупотребление служебным положением, дачу взятки, получение взятки 

<

данные изъяты> С данной инструкцией А.О.А. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

- копия подписки об ознакомлении ФИО1 с порядком и условиями содержания под стражей, с правами и обязанностями, установленными для подозреваемых, обвиняемых, осужденных, предусмотренными Законами РФ «О содержании под стражей подозреваемых, обвиняемых в совершении преступлений», Правилами внутреннего распорядка, утвержденными Приказом Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ. С данной подпиской ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ путем зачитывания, от подписи он отказался 

<

данные изъяты>

Также в судебном заседании были непосредственно исследованы две аудиозаписи разговоров А.О.А. и ФИО1 и видеозапись задержания подсудимого, содержание которых соответствует протоколу осмотра, составленного следователем. 

Государственный обвинитель поддержал предъявленное подсудимому обвинение.

Сторона защиты полагала, что подсудимый подлежит оправданию в связи с недоказанностью его вины и процессуальными нарушениями, допущенными при проведении оперативно-розыскных мероприятий «негласный опрос» и «оперативный эксперимент». Так, в данных мероприятиях участвовали заместитель начальника СИЗО-2 Г.В.А., которому не было поручено проведение данных мероприятий, а также в качестве понятых - лица, работающие в СИЗО-2, которые находятся в прямом подчинении Г.В.А. Вещественные доказательства (аудиозаписи) были получены следователем в нарушение нормативных документов, регламентирующих порядок предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности (далее – ОРД) следователю, а именно, путем выемки диска у свидетеля Г.В.А. Даты, время и место вручения А.О.А. диктофона и дальнейшая выдача им диктофона вызывает сомнения, поскольку свидетель Н.А,Г. указал на наличие технических ошибок при оформлении выдачи-приема диктофона, а понятые являются заинтересованными лицами. В деле отсутствует аудиозапись разговора между ФИО1 и А.О.А., в ходе которого последний сам предложил подсудимому приобрести у него телефон, а также разговора, в ходе которого ФИО1 добровольно отказался от совершения дальнейших действий. Из содержания разговоров, зафиксированных на аудиозаписях, следует, что были и иные диалоги. Действия по написанию письма Н.С.Х. для перечисления денежных средств были навязаны подсудимому А.О.А., что свидетельствует о наличии провокации к совершению преступления. После получения аудиозаписей, письма ФИО1 и перечисления денежных средств на счет сотрудника, проведение ОРМ «оперативный эксперимент» было направлено на искусственное создание доказательств. Поскольку после написания письма брату у подсудимого отсутствовала возможность контролировать происходящее, то ему не могло быть предъявлено обвинение в совершении оконченного преступления. Кроме того, приобщение личной переписки ФИО1 с иными лицами является незаконным ввиду отсутствия разрешения суда на проведение данного действия, нарушающего гарантированное Конституцией РФ право на тайну переписки. 

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, исследовав и оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что исследованные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой, не содержат противоречий, дополняют, поясняют друг друга и образуют достаточную совокупность, позволяющую сделать вывод о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Суд кладёт в основу приговора показания свидетелей, чьи показания приведены выше, а также исследованные письменные материалы уголовного дела, в том числе и материалы ОРД, поскольку они согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, не имеют противоречий. 

Перечисленными доказательствами установлено, что А.О.А. приказом ФКУ СИЗО-2 от ДД.ММ.ГГГГ №-лс назначен на должность младшего инспектора 1 категории дежурной службы указанного учреждения. 

В силу своей должностной инструкции А.О.А. вправе применять физическую силу в отношении подозреваемого или обвиняемого для пресечения совершаемого им правонарушения или преодоления его противодействия законным требованиям сотрудников мест содержания под стражей, если ненасильственные способы не обеспечивают прекращения правонарушения либо выполнения законных требований; применять спецсредства, газовое и огнестрельное оружие в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и законом Российской Федерации «Об учреждениях и органах исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы». Также он обязан принимать меры по материально-бытовому обеспечению подозреваемых, обвиняемых или осужденных в соответствии с установленными нормами; производить перемещение подозреваемых, обвиняемых и осужденных в учреждении из одной камеры в другую; следить за соблюдением распорядка дня, принимать меры к поддержанию дисциплины среди подозреваемых, обвиняемых и осужденных, немедленно устранять замеченные нарушения и решительно пресекать противоправные действия с их стороны; уведомлять начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми, органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений.

Таким образом, младший инспектор 1 категории дежурной службы А.О.А. является должностным лицом, то есть лицом, осуществляющим по специальному полномочию функции представителя власти, а именно лицом, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, правом принимать решения, обязательные для исполнения подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, содержащимися в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми. 

В утреннее время 08.02.2024 осужденный ФИО1, содержавшийся в ФКУ СИЗО-2, достоверно зная о том, что осужденным, содержащимся в СИЗО, запрещено иметь при себе средства связи, предложил А.О.А. денежное вознаграждение за совершение последним заведомо незаконных действий, а именно, за незаконную передачу последним мобильного средства связи с комплектующими к нему, сигарет и продуктов питания. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля А.О.А. и его заявлением на имя начальника ФСИН от 08.02.2024 о поступившем от ФИО1 предложении.

На основании данного заявления А.О.А. сотрудниками ОСБ УФСИН России по РК было организовано проведение комплекса оперативно-розыскных мероприятий, направленных на фиксацию и пресечение преступных действий осужденного ФИО1, в которых с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 17 Федерального закона Российской Федерации от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» принимал участие младший инспектор А.О.А.

Так, ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ОСБ Н.А,Г. А.О.А. в присутствии заместителя начальника СИЗО-2 Г.В.А., понятых Т.Д.Г., А.А.С. был вручен диктофон марки «Сони» для использования в оперативно-розыскном мероприятии «негласный опрос», о чем был составлен акт вручения технического средства. Далее в тот же день в ходе личной встречи А.О.А. с осужденным ФИО1 на территории СИЗО, последний подтвердил свое намерение получить от А.О.А. телефон с зарядным устройством, сигареты, продукты питания за денежное вознаграждение в размере 

<

***> руб., при этом денежные средства в размере 15000 руб. перечислит брат подсудимого. Также ФИО1 передал А.О.А. записку с номером телефона брата Н.С.Х. и кодовым словом. Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании стенограммой данного разговора, аудиозаписью, актом добровольной выдачи ДД.ММ.ГГГГ А.О.А. полученной от подсудимого записки, протоколами осмотра аудиозаписи и записки, показаниями А.О.А.

ДД.ММ.ГГГГ А.О.А. в присутствии тех же понятых возвратил сотрудникам ОСБ диктофон, о чем был составлен соответствующий акт. 

На основании рапорта ст.оперуполномоченного ОСБ УФСИН России по РК Н.А,Г. от ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день было вынесено постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», от А.О.А. получено заявление о его согласии оказать содействие и принять участие в данном мероприятии. 

Для участия в ОРМ «оперативный эксперимент» ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ОСБ Н.А,Г. А.О.А. в присутствии заместителя начальника СИЗО-2 Г.В.А., понятых Т.Д.Г., А.А.С. вновь был вручен диктофон марки «Сони», о чем был составлен акт вручения технического средства.

В тот же день осужденный ФИО1 в ходе встречи с А.О.А. подтвердил свою готовность передать ему денежные средства, а также, увидев нанесенный на руке последнего номер банковской карты №, переписал его на лист бумаги. Изложенные обстоятельства подтверждаются стенограммой данного разговора, аудиозаписью, протоколом осмотра аудиозаписи и показаниями А.О.А.

После этого ФИО1 написал письмо своему брату Н.С.Х. с просьбой на азербайджанском языке об электронном переводе денежных средств в размере 15000 рублей на банковскую карту с №, которое не позднее 14 часов 24 минут ДД.ММ.ГГГГ посредством электронного сервиса «ФСИН-ПИСЬМО» было направлено и доведено до сведения Н.С.Х.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 минут Н.С.Х. осуществил перевод денежных средств в размере 15 000 рублей на указанную банковскую карту А.О.А.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках проводимого ОРМ «оперативный эксперимент» сотрудником ОСБ Н.А,Г. в присутствии тех же понятых А.О.А. был вручен мобильный телефон марки «Nokia» 

<

данные изъяты> которые были запакованы в сверток и обмотаны скотчем, о чем был составлен соответствующий акт с фототаблицей.

Далее, в тот же день, в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 24 минут в помещении банно-прачечного комплекса А.О.А. передал осужденному, а ФИО1 принял сверток, в котором находились указанные мобильный телефон с комплектующими, при этом согласно показаниям подсудимого, он понял, что в свертке находится телефон, однако предположил, что это не тот телефон, о котором они договаривались ранее. Сверток с телефоном ФИО1 положил в свой пакет с личными вещами. 

После этого, в период времени с 12 часов 25 минут до 12 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОСБ УФСИН России по Республике Коми в присутствии Г.В.А., сотрудников СИЗО П.И.А., С.Г.М., обеспечивающих безопасность, понятых Т.Д.Г., А.А.С. в ходе личного досмотра подсудимого в пакете с его личными вещами был обнаружен сверток указанным телефоном и комплектующими, о чем был составлен протокол личного досмотра. 

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ А.О.А. в присутствии тех же понятых возвратил сотрудникам ОСБ диктофон, а также выдал свою банковскую карту, о чем были составлены соответствующие акты. 

Дата, время и место совершения преступления установлены судом на основании исследованных доказательств. 

Судом не установлено оснований для оговора подсудимого указанными выше свидетелями, все свидетели перед дачей показаний были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имели неприязненных отношений к ФИО1, свои показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердили в судебном заседании. Незначительные противоречия в показаниях указанных лиц, данных в ходе предварительного и судебного следствия, объяснены ими давностью произошедших событий, и, по мнению суда, свидетельствуют об отсутствии договоренности между ними на дачу заведомо ложных показаний. Показания свидетеля А.О.А., очевидца произошедших событий, об обстоятельствах совершения подсудимым преступления объективно подтверждаются совокупностью исследованных письменных доказательств. 

Расхождение в показаниях свидетеля Н.А,Г., не присутствовавшего при зафиксированных разговорах, и непосредственного участника разговоров А.О.А. относительно первоначальной суммы денежных средств, которую подсудимый намеревался перечислить должностному лицу, не является существенным в отношении предмета доказывания по данному преступлению и не ставит под сомнение показания данных лиц. 

Оснований признать представленные следователю результаты оперативно-розыскной деятельности недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку ОРМ проведены сотрудниками ОСБ ФСИН РФ по РК в соответствии с Федеральным Законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 7 вышеуказанного закона, с соблюдением условий проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных ст. 8 вышеуказанного закона, результаты оперативно-розыскной деятельности переданы в установленном нормативно-правовыми актами порядке следователю и закреплены путем производства соответствующих следственных действий, в частности, произведенные аудиозаписи и видеозапись, а также все изъятые предметы осмотрены следователем, о чем составлены протоколы, и приобщены к уголовному делу.

Факт предоставления органу предварительного расследования аудиозаписи фиксации разговоров подсудимого с А.О.А. не лицом, проводившим ОРМ, а присутствующим при этом заместителем начальника СИЗО-2 свидетелем Г.В.А., не является основанием признать данные аудиозаписи недопустимыми доказательствами, поскольку содержание данных записей соответствует представленным результатам ОРД, в частности, стенограммам разговоров, составленным ст. оперуполномоченным Н.А,Г., и стороной защиты не оспаривается, что на данных аудиозаписях зафиксированы разговоры именно ФИО1 и А.О.А. При этом нахождение использованного в ходе ОРМ диктофона «Сони», состоящего на балансе ФКУ СИЗО-2, после завершения всех мероприятий у свидетеля Г.В.А. подтверждается показаниями данного свидетеля и свидетеля Н.А,Г.

Доводы стороны защиты об отсутствии на аудиозаписях других диалогов между подсудимым и А.О.А., а также указание на иное место и время состоявшихся разговоров, вмешательство в свойства аудиозаписей, судом не принимаются, поскольку не ставят под сомнение представленные суду доказательства виновности ФИО1 в совершении преступления, в том числе, стенограммы, аудиозаписи, протоколы осмотров, поскольку содержание данных зафиксированных в установленном порядке разговоров однозначно свидетельствует о намерении подсудимого дать взятку должностному лицу, что подтверждается также и последующими действиями ФИО1 по написанию письма брату последнего и принятии подсудимым телефона. Из содержания зафиксированных в стенограммах и аудиозаписях разговора между подсудимым и сотрудником ФСИН А.О.А., а также из показаний последнего следует, что решение ФИО1 переписать номер банковской карты сотрудника и написать письмо брату с просьбой перечислить денежные средства на счет указанной им карты было добровольным, при этом угроз и иного давления на него не оказывалось. 

Утверждения подсудимого о том, что А.О.А. оказал на него давление, высказывая угрозы помещения в карцер, являются голословными и, по мнению суда, направлены на избежание уголовной ответственности за содеянное. По той же причине суд не принимает и показания ФИО1 о том, что А.О.А. сам предлагал ему приобрести телефон, а перечисленные последнему денежные средства являются платой за приобретение телефона, продуктов питания и сигарет, а не вознаграждением за совершение незаконных действий. Показания свидетеля А.О.А. данную версию стороны защиты опровергают и суд принимает во внимание, что сразу после состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ первоначального разговора с ФИО1, в котором последний обратился с просьбой передать ему телефон и продукты питания за вознаграждение, А.О.А. сообщил о данном незаконном предложении руководству ФКУ СИЗО-2, что и послужило основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий. 

К показаниям свидетеля О.В.Ю., данных им в судебном заседании о том, что в ходе беседы с осужденным ФИО1 последний сообщил о том, что ему предлагают купить телефон, суд относится критически, поскольку в ходе допроса следователем данный свидетель, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, на данные обстоятельства не указывал, напротив, пояснил, что подсудимый пытался купить телефон, при этом давления на него не оказывалось, протокол допроса был прочитан свидетелем и подписан. Кроме того, свидетель указал в судебном заседании, что решил дать показания из желания помочь ФИО1 

Оснований полагать, что в отношении ФИО1 была совершена провокация сотрудниками ФСИН, не имеется, поскольку анализ материалов дела и показаний допрошенных лиц свидетельствует о том, что каких-либо действий со стороны органа, проводившего оперативно-розыскные мероприятия, направленных на склонение ФИО1 к совершению преступления путем уговора, подкупа, угрозы или другим способом, то есть таких действий, которые бы побуждали подсудимого в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий, не установлено. С учетом данных, отраженных в стенограммах и аудиозаписях разговоров между подсудимым и А.О.А., а также показаний последнего умысел подсудимого на дачу взятки за совершение заведомо незаконных действий был сформирован у него самостоятельно, независимо от действий сотрудников ФСИН, сама суть разговора и последующие действия ФИО1 подтверждают настойчивость в реализации задуманного преступления. 

Решение о проведении ОРМ «оперативный эксперимент», принятое ДД.ММ.ГГГГ на основании рапорта ст.о/у Н.А,Г. о полученных результатах проведенного ОРМ «негласный опрос», а именно, о состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ разговоре, в ходе которого ФИО1 подтвердил свое намерение приобрести телефон, отвечает требованиям Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности». Так, согласно данному закону, оперативно-розыскные мероприятия проводятся, в частности, в целях проверки сведений о признаках преступного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (подпункт 1 пункта 2 части первой статьи 7, пункты 1 и 2 части второй статьи 8); результаты оперативно-розыскной деятельности могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, представляться в орган дознания, следователю или в суд, в производстве которого находится уголовное дело или материалы проверки сообщения о преступлении, а также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства РФ, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств, и в иных случаях, установленных данным Федеральным законом (часть вторая статьи 11). Таким образом, в ходе данного ОРМ были получены доказательства, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела. 

На ошибочное указание дат составления стенограмм разговоров между подсудимым и А.О.А. (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) указал свидетель Н.А,Г. в судебном заседании и данное обстоятельство не ставит под сомнение результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные органу предварительного расследования. 

Показания сотрудников и работников СИЗО-2 не подменяют результаты оперативно-розыскных действий, а лишь свидетельствуют о ходе проводимых мероприятий, подтверждают и дополняют доказательства реализации умысла подсудимого на совершение преступления, полученные в результате ОРД. 

Зафиксированные в ходе ОРД добровольные действия ФИО1 по передаче взятки через посредника опровергают доводы стороны защиты об искусственном создании доказательств. 

Доводы стороны защиты на нарушение в результате ОРМ тайны переписки, изъятие и приобщение к материалам дела писем, отправленных подсудимым и адресованных ему, суд не принимает по следующим основаниям. 

В силу части 2 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения.

Статья 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации допускает возможность ограничения федеральным законом прав человека и гражданина как средство защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Такие ограничения, в частности, могут быть связаны с применением к лицам, совершившим преступления, уголовного наказания в виде лишения свободы и иных сопутствующих наказанию мер (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2019 года N 539-О).

Данным положениям корреспондирует ч. 2 ст. 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ), которой предусмотрено, что при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Ч. 2 ст. 91 УИК РФ установлено, что получаемые и отправляемые осужденными письма, почтовые карточки и телеграммы подвергаются цензуре со стороны администрации исправительного учреждения, за исключением случаев, указанных в части четвертой статьи 15 настоящего Кодекса.

Таким образом, нарушений в части передачи органу предварительного расследования почтовой корреспонденции не установлено. 

Как следует из показаний свидетелей Н.А,Г., Г.В.А. и исследованных материалов дела, оперативно-розыскные мероприятия были проведены уполномоченными сотрудниками ОСБ УФСИН РФ по РК Н.А,Г. и Н.А.Н., а заместитель начальника СИЗО-2 Г.В.А. лишь присутствовал при этом, по поручению сотрудников ОСБ передавал А.О.А. диктофон, находящийся на балансе учреждения, что не противоречит положениям ст. 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». 

То обстоятельство, что диктофон не был изъят в ходе предварительного расследования, не ставит под сомнение результаты ОРД и представленные суду доказательства, поскольку объем предоставляемых доказательств определяет орган предварительного расследования, при этом доказательством состоявшихся разговоров являются непосредственно носители информации (аудиозаписи, стенограммы), а диктофон является лишь техническим средством, с помощью которого были получены непосредственные доказательства. 

Факт трудоустройства в ФКУ СИЗО-2 лиц, присутствовавших в качестве понятых при фиксации хода ОРМ (при выдаче-приеме диктофона, выдаче записки, вручении телефона), не ставит под сомнение составленные с их участием документы, поскольку данные лица не являются сотрудниками ФСИН, а относятся к категории гражданского персонала и являются незаинтересованными в исходе дела. Показания Т.Д.Г., А.А.С. об обстоятельствах проводимых при них действий в рамках ОРМ соответствуют как составленным в ходе этого документам, так и показаниям лица, проводившего оперативно-розыскные мероприятия, Н.А,Г., а также показаниям присутствовавшим при этом свидетелей Г.В.А., А.О.А.

Доводы стороны защиты о том, что подсудимый добровольно отказался от дачи взятки должностному лицу опровергаются показаниями ФИО1, который указал, что обдумал содержание произошедших разговоров с А.О.А. и принял решение написать своему брату письмо с просьбой о перечислении денежных средств на счет сотрудника СИЗО-2, а также фактом принятия свертка с телефоном, при этом подсудимый понимал, что в свертке находится именно телефон, и задал вопрос А.О.А. о том, где все остальное (продукты питания, сигареты). 

Преступление, совершенное ФИО1, является оконченным, поскольку именно он посредством написания письма своему брату организовал перечисление денежных средств (суммы взятки) должностному лицу через посредника, вплоть до задержания не предпринял никаких действий по аннулированию своего решения и в результате получил часть имущества. 

Доводы подсудимого о нарушении порядка его оставления в СИЗО для проведения следственных действий, непроведении проверки его показаний на месте, отсутствии в качестве вещественного доказательства пакета, в который был запакован телефон, неверное указание на конкретные помещения СИЗО, где происходили диалоги с А.О.А., неполноту составленных свидетелем Н.А,Г. стенограмм, и иные доводы не опровергают представленные суду доказательства виновности подсудимого в совершении преступления. 

Показаниями свидетеля П.И.А. подтверждено, что осужденный ФИО1 был ознакомлен с порядком и условиями содержания в следственном изоляторе. Из показаний ФИО1 также следует, что он знал о том, что осужденным запрещено иметь при себе средства связи. Умысел подсудимого был направлен на дачу взятки должностному лицу за передачу осужденному средств мобильной связи и продуктов питания, сигарет в нарушение п. 12.12 Приложения № 2 к Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений уголовно-исполнительной системы Российской Федерации и п. 16 Приложения №3 к указанным Правилам, ч. 1 ст. 88, ст. 121 УИК РФ, то есть за совершение заведомо незаконных действий, в связи с чем квалифицирующий признак, предусмотренный ч. 3 ст. 291 УК РФ, нашел свое подтверждение. 

Психическое здоровье подсудимого не вызывает у суда сомнений. Он не состоит на учете в психоневрологическом диспансере, правильно ориентируется во времени, пространстве и по кругу лиц, при проведении предварительного расследования логично и последовательно объяснял свои поступки, подробно рассказывал произошедшие события, свои действия и действия иных лиц. В ходе судебного заседания ФИО1 не заявлял о том, что в момент совершения инкриминируемого ему деяния либо до, либо после него, находился в каком-то болезненном состоянии. Исходя из изложенного, суд признает подсудимого вменяемым. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.291 УК РФ как дача взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий. 

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 291 УК РФ не имеется. 

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, - 

<

данные изъяты>

В действиях ФИО1о содержится опасный рецидив преступлений, предусмотренный п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ, поскольку последний совершил тяжкое преступление, при этом ранее он был осужден за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы. 

Рецидив преступлений в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, является обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1

При назначении наказания, определении его вида и размера, суд учитывает положения ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 68 УК РФ, конкретные обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также данные, характеризующие его личность, состояние его здоровья.

Так, ФИО1 является гражданином Российской Федерации, 

<

данные изъяты>

С учетом всех конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1о наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку исправительного воздействия предыдущего приговора оказалось недостаточно для него и назначение ему иного вида наказания не будет соответствовать принципам разумности, справедливости и способствовать его исправлению. Характер совершенного ФИО1о преступления, а также обстоятельства, при которых оно было совершено, свидетельствуют о том, что подсудимый на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, вновь совершив преступление во время отбывания наказания по предыдущему приговору. На основании изложенного суд приходит к выводу о безусловной необходимости реального отбывания наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества. 

Учитывая обстоятельства дела, указанные выше, личность подсудимого, суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для назначения подсудимому наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ, также как и не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Учитывая тот факт, что совершенное преступление не связано с конкретной отраслью и занимаемой должностью, суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым назначить ФИО1о дополнительное наказание в виде штрафа. 

По мнению суда, именно такой вид наказания будет соответствовать предусмотренному ст. 6 УК РФ принципу справедливости и указанным в ст. 43 УК РФ целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения подсудимому категории совершенного преступления на менее тяжкую, в порядке ч.6 ст.15 УК РФ. 

Отбывать наказание ФИО1о надлежит в исправительной колонии строгого режима в соответствии с требованиям п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку последний осуждается при опасном рецидиве преступлений и относится к лицам, ранее отбывавшим лишение свободы. 

По данному уголовному делу ФИО1о не задерживался. 

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, в связи с чем, денежные средства в сумме 

<

***> рублей, принадлежащие подсудимому ФИО1о и являющиеся предметом взятки, подлежат безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ, п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 /трех/ лет 6 /шести/ месяцев лишения свободы со штрафом в размере трехкратной суммы взятки, а именно, в размере 33000 /тридцати трех тысяч/ рублей.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Головинского районного суда города Москвы от 02 июня 2023 года и назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 /четыре/ года 6 /шесть/ месяцев со штрафом в размере трехкратной суммы взятки, а именно, в размере 33000 /тридцати трех тысяч/ рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Штраф оплатить на следующие реквизиты: 

<

данные изъяты>

Меру пресечения ФИО1о на период апелляционного обжалования приговора избрать в виде содержания под стражей, с содержанием в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Коми, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании ст.72 УК РФ зачесть ФИО1о в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с 21 марта 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество ФИО2, а именно на 1/5 доли в жилом помещении 

<

данные изъяты> оставить без изменения до исполнения приговора в части взыскания (оплаты) штрафа.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Вещественными доказательствами: тремя купюрами номиналом 5 000 рублей 

<

данные изъяты> хранящимися в банковской ячейке следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми, распорядиться следующим образом:

- 11 000 /одиннадцать тысяч/ рублей в соответствии с п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, - конфисковать в доход государства;

- 4 000 /четыре тысячи/ рублей, - возвратить ФИО1о или лицу, на которое он укажет, под расписку.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения через Сосногорский городской суд Республики Коми, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, также осужденный вправе заявить данное ходатайство в течение 15 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Кроме того, приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Судья Е.В. Аксютко