Дело № 5-571/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

06 сентября 2023 года г. Жуковский, М.М.

Судья Жуковского городского суда Московской области Бехтева Е.М., с участием переводчика ФИО1 И.Х.У., с соблюдением требований, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 24.2, 24.3, 24.4, 25.1, 29.7 КоАП РФ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 О.О.У. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца респ. 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающего, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД респ. 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут при проведении проверки соблюдения иностранными гражданами режима пребывания, по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, был выявлен гражданин Республики 

<

данные изъяты> ФИО2 О.О.У., который в период времени с 09 часов 00 мину по 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в качестве 

<

данные изъяты>, то есть осуществлял трудовую деятельность без соответствующего разрешения на работу либо патента - документа подтверждающего право иностранного гражданина на временное осуществление на территории Московской области трудовой деятельности, т.е. совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ. 

ФИО2 О.О.У. в судебное заседание явился, вину в совершении преступления не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром он приехал в гости к своему знакомому ФИО4 по адресу: 

<

адрес> на земельный участок. Поскольку ему нужна была работа, он попросил ФИО4 о трудоустройстве. Однако, на тот момент он патент на осуществления трудовой деятельности с территорией действия в Московской области не оформлял, в связи с чем ФИО4 отказал ему в трудоустройстве, пояснив, что после оформления патента, он сможет обеспечить его работой. Вместе с тем, он решил добровольно, без какой-либо оплаты со стороны ФИО4, помочь последнему в строительстве, взяв лопату, он грузил щебень в тачку. Приехавшие сотрудники миграционной службы зафиксировали на фотографии момент, когда он добровольно, без какой-либо оплаты, помогал бригаде в строительных работах.

Допрошенный в судебном заседании инспектор 

<

данные изъяты> ОМВД России по г.о. Жуковский ФИО5 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут при проведении проверки соблюдения иностранными гражданами режима пребывания, по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке, был выявлен гражданин Республики 

<

данные изъяты> ФИО2 О.О.У., который в период времени с 09 часов 00 мину по 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в качестве 

<

данные изъяты>, то есть осуществлял трудовую деятельность без соответствующего разрешения на работу либо патента, действующего на территории 

<

адрес> трудовой деятельности. При этом, ФИО2 О.О.У., находясь на земельном участке, осуществлял погрузку щебня в тачку, что и было зафиксировано на фотографии, приложенной к протоколу осмотра. При общении с ФИО2 О.О.У., последний пояснил, что по устной договоренности с ФИО4 он осуществлял трудовую деятельности в качестве 

<

данные изъяты>. ФИО2 О.О.У. был проверен по базам миграционной службы и было установлено, что документа подтверждающего право иностранного гражданина на временное осуществление на территории Московской области трудовой деятельности (патента) ФИО2 О.О.У. не оформлял. 

Допрошенный в судебном заседании ФИО4 суду пояснил, что ФИО2 О.О.У. является его знакомым, отношения с ним дружеские. ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО2 О.О.У. приехал к нему в гости по адресу: 

<

адрес> на земельный участок. Поскольку ФИО2 О.О.У. нужна была работа, он попросил его (ФИО4) о трудоустройстве. Однако, на тот момент ФИО2 О.О.У. патент на осуществления трудовой деятельности с территорией действия в Московской области не оформлял, в связи с чем он (ФИО4) отказал ему в трудоустройстве. Предполагает, что ФИО2 О.О.У. без его ведома, решил добровольно, без какой-либо оплаты помочь в строительстве, в связи с чем, взял лопату, и начал грузил щебень в тачку. Приехавшие сотрудники миграционной службы зафиксировали на фотографии момент, когда он добровольно, без какой-либо оплаты, помогал бригаде в строительных работах.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, находит вину ФИО2 О.О.У. в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, доказанной.

Кроме личного признания, вина ФИО2 О.О.У. подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: 

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ были ФИО2 О.О.У. разъяснены, последний с протоколом ознакомлен, о чем имеется соответствующие подписи; 

- письменными объяснениями ФИО2 О.О.У., не отрицавшего своей вины в совершении правонарушения. При этом, ФИО2 О.О.У. объяснения давал в присутствии переводчика, права предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в также ст. 51 Конституции РФ были ему разъяснены, о чем имеется соответствующая подпись;

- рапортами ОВМ ОМВД России по г.о. Жуковский; 

- протоколом осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и фототаблицей к нему, в которой зафиксирован факт осуществления трудовой деятельности. В судебном заседании ФИО2 О.О.У. подтвердил, что на фотографиях зафиксирован момент, когда он выполнял строительные работы: грузил щебень в тачку;

- досье иностранного гражданина, из которого усматривается что документ подтверждающей право иностранного гражданина на временное осуществление на территории Московской области трудовой деятельности (патент) ФИО2 О.О.У. не оформлял.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ»- иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории РФ иностранных граждан, прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами РФ, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом, ФИО2 О.О.У. в период времени с 09 часов 00 мину по 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, осуществлял трудовую деятельность в качестве 

<

данные изъяты>. За время пребывания на территории РФ разрешение на работу либо патент не оформил, документы для оформления разрешения на временное проживание или вида на жительства в РФ не подавал и в настоящее время не имеет, заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство РФ иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со ст. 33.1 Федерального закона от 31.05.2002 г. № 62-ФЗ «О гражданстве РФ», не подавал, высококвалифицированным специалистом не является, трудовых либо гражданско-правовых договоров не заключал. Однако, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в качестве 

<

данные изъяты>, то есть осуществлял трудовую деятельность без соответствующего разрешения – патента, чем нарушил п. 1 ст. 13.3 ФЗ № 115 от 25.07.2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

К показаниям свидетеля ФИО4, а также самого ФИО2 О.О.У. в части отрицания факта осуществления трудовой деятельности, суд расценивает как избранный способ защиты, в связи с чем относится к ним критически. При этом указанные показания опровергаются собранным по делу доказательствами в их совокупности. 

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 О.О.У. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО2 О.О.У. имел возможность указать замечания по поводу составления протокола, однако каких-либо замечаний относительно вменяемого административного правонарушения, процедуры составления протокола об административном правонарушении не предъявлял, таким образом, реализовав предусмотренные законом права в тех пределах, в которых посчитал необходимым.

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и протокол об административном правонарушении составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушение требований закона при их оставлении не допущено.

Исследовав доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 О.О.У. установлена полностью и в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 ч. 2 КоАП РФ по признаку осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешения либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершённой в Московской области.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Решая вопрос о допустимости исследованных в судебном заседании письменных доказательств, суд не находит нарушений закона при их собирании и фиксации, признает все исследованные доказательства допустимыми. 

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, наличие смягчающих обстоятельств – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, судом не установлены.

Однако, суд считает необходимым применить к ФИО2 О.О.У. наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы РФ, поскольку, он являясь гражданином респ. Узбекистан, осуществлял трудовую деятельность, не имея соответствующего патента на работу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст.18.10 ч. 2, 29.7-29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 О.О.У. (

<

данные изъяты> паспорт № срок действия ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.10 ч. 2 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации.

Административный штраф, назначенный иностранному гражданину или лицу без гражданства одновременно с административным выдворением за пределы Российской Федерации, должен быть уплачен не позднее следующего дня вступления в законную силу соответствующего постановления по делу об административном правонарушении по следующим реквизитам: УФК по Московской области (Главное управление Министерства внутренних дел РФ по Московской области), ИНН 

<

***>, КПП 770301001, ОКТМО 46725000, Банк получателя в ГУ Банка России по ЦФО/УФК по Московской области, г. Москва, р/с 

<

***>, к/с 40102810845370000004, БИК 004528987, КБК 18811601181019000140, УИН 18891509990489189401.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Московский областной суд со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.М. Бехтева