50RS0007-01-2023-004912-53

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 13 сентября 2023 года 

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Лебедева Е.В.

при секретаре Ткачевой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО9, МКУ г/о Домодедово «Специализированная служба в сфере погребения и похоронного дела» о признании недействительным паспорта на захоронение, обязании выдать паспорт на захоронение, суд, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам с требованиями: признать недействительным паспорт на захоронение ФИО3 (почетное захоронение на кладбище 

<

адрес>, мкр. Северный, номер сектора 17, номер ряда 1, номер места 14, длина 2, ширина 3, площадь 6 кв.м.), выданный на имя ФИО9 и аннулировать его; обязать МКУ г/о Домодедово «Специализированная служба в сфере погребения и похоронного дела» выдать истцу паспорт на захоронение ФИО3 (почетное захоронение на кладбище 

<

адрес>, мкр. Северный, номер сектора 17, номер ряда 1, номер места 14, длина 2, ширина 3, площадь 6 кв.м.). 

В обосновании своих требований указала, что 06.12.2021г. умер ФИО4 – супруг истца и отец ответчика ФИО9 Истец является единственным наследником после его смерти по завещанию. Между истцом и ответчиком ФИО9 возникли конфликтные отношения. Ответчик самовольно оформила паспорт захоронения на свое имя.

В судебном заседании ФИО5, представляющая интересы истца, действующая на основании доверенности, ордера, требования поддержала.

Представитель МКУ г/о Домодедово «Специализированная служба в сфере погребения и похоронного дела» ФИО6, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, письменные возражения поддержал.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена. Суд рассмотрел дело без ее участия по основанию ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на территории - почетное захоронение на кладбище 

<

адрес>, мкр. Северный, номер сектора 17, номер ряда 1, номер места 14, длина 2, ширина 3, площадь 6 кв.м. был захоронен ФИО3, умерший ДД.ММ.ГГГГ.

Истец и ответчик ФИО9 приходятся умершему супругой и дочерью соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ в МКУ "Специализировання служба в сфере погребения и похоронного дела" поступило заявление ФИО9 предоставлении места для захоронения отца, по результатам рассмотрения которого МКУ принято положительное решение, выдано решение о предоставлении почетного места на территории указанного кладбища.

Разрешая исковые требования А.Н., суд первой инстанции исходил из того, что на момент захоронения М.С. в 2010 г., действовал 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 115/2007-ОЗ "О погребении и похоронном деле в 

<

адрес>" в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, и в силу статьи 1, частей 1, 2 и 3 статьи 12, частей 1 и 3 статьи 18 данного Закона, пунктов 5.12, 5.15 Положения об организации похоронного дела в городском поселении Красногорск, утвержденного решением Совета депутатов городского поселения Красногорск Красногорского муниципального района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 307/35 в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, захоронение супругов М.Е. и М.С. является родственным захоронением, А.Н. является лицом, взявшим на себя обязанность осуществить погребение умершей М.С. (о чем в Книгу регистрации захоронений на 

<

адрес> была внесена запись N 803), в связи с чем на имя истца должно было быть выдано удостоверение о родственном захоронении, чего в нарушение части 3 статьи 

<

адрес> "О погребении и похоронном деле в 

<

адрес>" в редакции от ДД.ММ.ГГГГ и пункта 5.15 Положения об организации похоронного дела в городском поселении Красногорск организацией, управлявшей кладбищем, не было произведено. С учетом данных обстоятельств суд посчитал, что оснований для выдачи удостоверения на захоронение (подзахоронение) М.А. не имелось, поэтому оно подлежит признанию недействительным, а А.Н. следует признать ответственным за захоронение на участке N 7122 сектора N 11 Пенягинского кладбища городского округа 

<

адрес>.

При этом суд учел, что возложение судом обязанности МКУ "КПС" выдать удостоверение на захоронение (подзахоронение) на участок N N) на территории 

<

адрес> на имя А.Н. является неправильным выбором способа защиты права, поскольку основанием для выдачи удостоверения на захоронение является признание судом А.Н. ответственной за захоронение, что следует установить в резолютивной части решения.

Исковые требования А.Н. о признании бездействий МКУ "КПС" в виде не выдачи удостоверения на захоронение (подзахоронение) на участок N N на территории 

<

адрес> области незаконным суд первой инстанции оставил без удовлетворения, поскольку МКУ "КПС" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц путем создания ДД.ММ.ГГГГ и ответственным лицом за выдачу удостоверений о захоронении ФИО24, захороненной ДД.ММ.ГГГГ, являться не может.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда по апелляционной жалобе М.А., с учетом установленных по делу фактов, положений статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", статей 18, 18.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 115/2007-ОЗ "О погребении и похоронном деле в 

<

адрес>", установленного законодательством заявительного порядка перерегистрации места захоронения, с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований А.Н. не согласился, отменив решение суда и постановив по делу новое решение об отказе в иске А.Н., поскольку после захоронения матери истца ей удостоверение не выдавалось, истец с заявлением о выдаче соответствующего разрешения в уполномоченные органы местного самоуправления не обращалась, с таким заявлением обратился ее брат ФИО30., которому и было выдано удостоверение на захоронение, право на получение ФИО25 такого удостоверения при его жизни истцом не оспаривалось, после смерти ФИО31 на основании заявления его сына М.А. в установленном законом порядке была произведена перерегистрация места захоронения, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца о признании удостоверения на захоронение (подзахоронение) на участок N на территории 

<

адрес> на имя М.А. недействительным и признания истца ответственным за означенное захоронение.

Поскольку ответчиком МКУ "КПС", осуществившего перерегистрацию места захоронения на ответчика в установленном законом порядке, права истца не нарушены, незаконного бездействия в отношении истца при решении вопроса о выдаче удостоверения на захоронение ответчиком не допущено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований к этому ответчику.

ФИО7 о том, что выданное М.А. удостоверение подлежит аннулированию в связи с регистрацией на его имя еще одного захоронения (брата М.Д., умершего в октябре 2015 г. и захороненного в ином месте) суд апелляционной инстанции отверг по тому мотиву, что пунктом 5.1 статьи 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 115/2007-ОЗ "О погребении и похоронном деле в 

<

адрес>" установлен запрет на выдачу двух и более удостоверений о захоронении на одно место захоронения, а также на отдельные могилы в границах одного места захоронения, и из доводов истца следует, что брат М.А. ФИО32 захоронен в другом месте, а не в родственном захоронении ФИО27

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись истцом в при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.

Суждения кассатора о неправильном применении норм 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 115/2007-ОЗ "О погребении и похоронном деле в 

<

адрес>" судом апелляционной инстанции несостоятельны и подлежат отклонению, поскольку статьей 18.2 данного Закона, введенной в действие 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 74/2013-ОЗ, определено, что оформление удостоверений о захоронениях, произведенных до ДД.ММ.ГГГГ, а также после й августа 2004 г., в случае, если данные удостоверения не были оформлены и выданы при предоставлении мест захоронения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, законодательства 

<

адрес>, осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления в сфере погребения и похоронного дела на безвозмездной основе, регистрация заявления об оформлении удостоверения производится в РГИС в день его подачи, и в силу статьи 18 данного Закона перерегистрация места захоронения носит заявительный характер, в случае смерти лица, на имя которого зарегистрировано место захоронения, супруг, близкий родственник, иной родственник умершего вправе перерегистрировать на себя данное место захоронения, тогда как перерегистрация места захоронения на имя ответчика М.А. была осуществления компетентным органом по его заявлению после смерти ФИО29., которому и было выдано удостоверение на захоронение, право на получение которого истцом не было оспорено, и истец ранее не обращалась с заявлением о выдаче удостоверения на захоронение в установленном порядке.

Приводимые в настоящей жалобе доводы не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, либо о противоречии выводов суда апелляционной инстанции установленным по делу обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Е.В. Лебедев