РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 июля 2017 года г. Улан-Удэ

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ ФИО4, рассмотрев жалобу представителя АО «Улан-Удэнский авиационный завод» на постановление Государственной инспекции труда в Республике Бурятия от 25.05.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КРФ об АП, 

установила:

Постановлением начальника отдела надзора и контроля по вопросам охраны труда Государственной инспекции труда в Республике Бурятия ФИО5 от 25.05.2017 г. АО «Улан-Удэнский авиационный завод» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст. 5.27.1 КРФ об АП, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

01.06.2017 г. АО «Улан-Удэнский авиационный завод» (далее АО «У-УАЗ») в лице представителя ФИО6 обратилось в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление. В обоснование жалобы указала на несоответствие выводов должностного лица фактическим обстоятельствам дела, поскольку нарушений государственных нормативных требований охраны труда со стороны общества не допущено. Обращает внимание на то, что актом о несчастном случае установлены виновные должностные лица и установлена вина самого пострадавшего работника ФИО, который был ознакомлен с действующими инструкциями по охране труда при производстве прессовых работ, ознакомлен с технологией выполнения работ, был обеспечен необходимыми средствами индивидуальной защиты, инструментами и приспособлениями, прошел необходимое обучение и инструктаж. Полагает, что в бездействии (действиях) АО «У-УАЗ» отсутствует состав административного правонарушения, ввиду того, что работодателем были выполнены все меры по контролю и обеспечению безопасности охраны труда, были установлены ответственные должностные лица, которые в свою очередь по результатам расследования несчастного случая были привлечены к дисциплинарной ответственности. 

В судебном заседании представитель АО «У-УАЗ» ФИО6 доводы жалобы поддержала в полном объеме, указав, что работодателем были приняты все исчерпывающие меры по контролю и обеспечению безопасности охраны труда. 

Начальник отдела надзора и контроля по вопросам охраны труда Государственной инспекции труда в Республике Бурятия ФИО5 возражала против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие оснований для освобождения общества от административной ответственности, ввиду того, что работодателем не был осуществлен надлежащий контроль и не были приняты действенные меры по охране труда. Полагает, что допущенные нарушения работодателем затрагивают сферу трудовых отношений, в связи с чем имеют повышенную степень общественной безопасности. Противоправное поведение ответственных лиц заключается в пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей в соответствии со ст.ст. 22, 212 ТК РФ. Кроме того, должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, вправе самостоятельно определять субъект правонарушения. 

Проверив законность и обоснованность обжалуемого заявителем постановления, изучив доводы жалобы по материалам истребованного дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 5.27.1 КРФ об АП предусматривает ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные правовые акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно абз. 1 ч. 2 ст. 212 ТК РФ, работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Как видно из материалов дела, *** при осуществлении работ по изготовлению деталей на прессе, методом «подсечки» (прессования) произошел несчастный случай со 

<

данные изъяты> АО «У-УАЗ» ФИО, в результате чего работник получил повреждение кисти левой руки. 

Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, полученное ФИО повреждение относится к категории «тяжелая». 

В ходе расследования несчастного случая установлена неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в необеспечении безопасности работника при эксплуатации оборудования, осуществлении технологического процесса, в отсутствии должного контроля со стороны должностных лиц за состоянием условий труда на рабочих местах, в ненадлежащем контроле за соблюдением работниками требований инструкции по охране труда, обучение безопасным методам и приемам труда работника, что является нарушением требований ст.22, ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, положений Инструкции мастера 

<

данные изъяты>, утв. управляющим директором АО «У-УАЗ» ФИО1, Положений об обязанности и ответственности по охране труда руководителей структурных подразделений работников АО «У-УАЗ», утв. и.о. управляющего директора ФИО2, Инструкции начальника участка 

<

данные изъяты>, утв. управляющим директором АО «У-УАЗ» ФИО1, Инструкции заместителя директора по подготовке производства 

<

данные изъяты>, утв. управляющим директором АО «У-УАЗ» ФИО1, Инструкции по охране труда ИОТ 123-07.018-2016 для 

<

данные изъяты>, утв. главным инженером АО «У-УАЗ» ФИО3 

Также установлены виновные должностные лица, и установлена вина пострадавшего ФИО 

Указанные фактические обстоятельства дела подтверждаются: актом о расследовании тяжелого несчастного случая от ***, актом о несчастном случае на производстве от ***, протоколом об административном правонарушении от ***, составленном в соответствии со ст. 28.2 КРФ об АП, протоколом осмотра места несчастного случая от 23.03.2017 г., протоколами опроса пострадавшего при несчастном случае (очевидца несчастного случав, должностного лица). 

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КРФ об АП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод жалобы о том, что юридическим лицом были приняты достаточные меры к организации контроля за выполнением работниками предприятия требований государственных нормативных стандартов в области охраны труда, опровергаются самим фактом тяжелого несчастного случая со 

<

данные изъяты> АО «У-УАЗ» ФИО 

Доказательств, подтверждающих принятие АО «У-УАЗ» всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер по предотвращению правонарушения, по выявлению причин и обстоятельств, способствовавших несчастному случаю на производстве, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению виновными должностными лицами установленных законодательством обязанностей, не представлено.

Вина АО «У-УАЗ» в данном случае заключается в пренебрежительном отношении к своим обязанностям по соблюдению государственных нормативных требований охраны труда.

Принимая во внимание, что АО «У-УАЗ» имело возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не приняло все зависящие от него меры к их соблюдению, суд приходит к выводу о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КРФ об АП.

Постановление о привлечении АО «У-УАЗ» к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание АО «У-УАЗ» назначено с учетом обстоятельств дела в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27.1 КРФ об АП.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности АО «У-УАЗ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 КРФ об АП, отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ суд 

решил:

Постановление начальника отдела надзора и контроля по вопросам охраны труда Государственной инспекции труда в Республике Бурятия ФИО5 от 25.05.2017 г. оставить без изменения, жалобу АО «Улан-Удэнский авиационный завод»– без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

С.Т. ФИО4