РЕШЕНИЕ

 (Заочное)

Именем Российской Федерации

Городской округ Люберцы 29 января 2020 года 

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Деевой Е.Б., при секретаре судебного заседания Барахтановой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Агентство Финансовой и Правовой Безопасности» к А о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ. между ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» и А был заключен кредитный договор № в соответствии с которым ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» предоставило кредит путем зачисления денежных средств в размере 1179925рублей на текущий счет заемщика №.

Кредит предоставлен сроком на 60 мес., считая от даты фактического предоставления кредита.

Таким образом банк исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщик предоставил в залог принадлежащее ему транспортное средство – ТОЙОТА ЛЕНД КРУИЗЕР200, идентификационный номер (VIN) – №, год изготовления – 2008,двигатель №, шасси №, паспорт технического средства 

<

адрес>.

За пользование кредитом заемщик обязан уплачивать проценты в размере 18,75% годовых.

В соответствии с п.3.12 кредитного договора заемщик в случае нарушения срока возврата кредита/или уплаты процентов за пользование кредитом выплачивает штрафную неустойку в размере 0,1% за каждый день нарушения обязательств, начиная с даты, следующей заднем возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения.

Ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора, допуская длительные просрочки ежемесячных платежей.

ДД.ММ.ГГ между ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» и ООО «АФПБ» заключен договор уступки требования (цессии) №АФПБ.

ДД.ММ.ГГг. ответчику было направлено требование о досрочном возврате кредита, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет 818378,32рублей, из которых: 587 262,09рублей – основной долг, 61255,54рублей – начисленные проценты, 169 860,69рублей – неустойка за пропуски платежей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору в сумме 818378рублей 32коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11383,78рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик А в судебное заседание не явился, извещен по адресу указанному в деле. 

Суд полагает рассмотреть данное дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ. между ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» и А был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на потребительские цели.

Согласно условиям кредитного договора ответчику банком предоставлены денежные средства в размере 1 179 925рублей, на потребительские цели, а ответчик обязался возвратить кредит, а также уплатить начисленные на него проценты из расчета 18,75% годовых сроком до ДД.ММ.ГГ

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщик предоставил в залог принадлежащее ему транспортное средство – ТОЙОТА ЛЕНД КРУИЗЕР200, идентификационный номер (VIN) – №, год изготовления – 2008,двигатель №, шасси №, паспорт технического средства 

<

адрес>.

Банк перечислил на текущий банковский счет № денежные средства в размере 1179925рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГ (л.д.17), копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГ. (л.д.18).

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору.

Однако заемщик свои обязательства по погашению задолженности в установленные договором сроки не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГ между ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» и ООО «АФПБ» заключен договор уступки требования (цессии) №АФПБ.

18.02.2019г. ответчику было направлено требование о досрочном возврате кредита, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Требование оставлено без удовлетворения.

Задолженность до настоящего времени не погашена, принятые на себя обязательства по кредитному договору ответчик не исполнил.

Задолженность ответчика по кредитному договору составляет 818378,32рублей, из которых: 587 262,09рублей – основной долг, 61 255,54рублей – начисленные проценты, 169 860,69рублей – неустойка за пропуски платежей.

Судом установлено нарушение исполнения обязательств ответчиком с ДД.ММ.ГГ.

Задолженность ответчика образовалась за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Как следует из п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. 

Конституционный Суд РФ указал в Постановлении № 4-П, что из смысла статей 8 (часть 1) и 34 (часть 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Содержащийся в пункте 1 статьи 421 ГК Российской Федерации принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение, как и уточняющие содержание принципа свободы договора иные нормы той же статьи направлены на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон. 

Начисление процентов за ненадлежащее исполнение или неисполнение принятых обязательств (статья 330 Гражданского кодекса РФ) является общим видом ответственности при нарушении различных обязательств. 

Заключая, указанный кредитный договор А был ознакомлен со всеми условиями договоров и был с ними согласен, о чем свидетельствует его личная подпись. Действующее законодательство не содержит запрета на включение указанных условий в кредитный договор. 

Согласно ст.ст. 56, 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Стороной ответчика не представлено суду доказательств регулярного погашения задолженности по кредиту, отсутствия задолженности по договору.

Данный расчёт ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. 

Суд согласен с представленным истцом расчетом и полагает взыскать с ответчика в пользу истца 587262,09руб. – сумму основного долга, 61255,54руб. – сумму начисленных процентов. 

Неустойка (штраф, пеня) представляет собой денежную сумму, установленную договором или законом и выплачиваемую стороной, не исполнившей или ненадлежащим образом исполнившей обязательства по договору (ст. 330 ГК РФ). При ее истребовании доказывается факт нарушения обязательства.

Однако следует учитывать, что суд может уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (ч. 1 ст. 333 ГК РФ). Такое ее снижение возможно и без заявления ответчика, если ответчиком является физическое лицо.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Сумма неустойки, заявленная истцом, явно несоразмерна сумме основного долга. С учетом изложенного, учитывая, обстоятельства дела, суд приходит к выводу об уменьшении размера начисленной неустойки за пропуск платежей до 60000рублей.

Суд полагает, что положения ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование суммой кредита в сумме 61255,54рублей с учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита. Проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательств.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования истца удовлетворены судом на 100% от заявленных, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика исходя из данной пропорции. 

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 11383рублей 78копеек.

Взыскивая государственную пошлину от цены иска суд руководствуется п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-238 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Агентство Финансовой и Правовой Безопасности» – удовлетворить.

Взыскать с А в пользу ООО «Агентство Финансовой и Правовой Безопасности» задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГ.: по оплате основного долга в размере 587262рубля 09копеек, по оплате начисленных процентов в размере 61255рублей 54коп., неустойку за пропуск платежей в размере 60000рублей, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а также расходы по оплате госпошлины в размере 11383рублей 78копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований, превышающих размер взысканных сумм - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.

Судья Деева Е.Б.