Председательствующий Кайлачакова О.В.

Дело № 22-839/2020

АПЕЛЛЯционное ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 27 июля 2020 года

Верховный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Нарожного О.И.,

при секретаре Хорошевой О.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры РХ Родионова М.В.,

осужденного ФИО2,

защитника - адвоката Чурдиковой Г.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением видеоконференц связи апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного ФИО2, возражения на апелляционную жалобу старшего помощника прокурора Кузнецова А.С., на приговор Саяногорского городского суда РХ от 26 мая 2020 года, которым 

ФИО2, родившийся 

<

данные изъяты>, судимый:

- 15 сентября 2017 года Саяногорским городским судом Республики Хакасия по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

- 21 сентября 2017 года Саяногорским городским судом Республики Хакасия по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

- Постановлением Саяногорского городского суда от 16 ноября 2017 года в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного приговором Саяногорского городского суда РХ от 21 сентября 2017 года наказания и наказания, назначенного приговором Саяногорского городского суда РХ от 15 сентября 2017 года, окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 05 декабря 2019 года по отбытии срока наказания 

осужден по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяца лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания ФИО2 зачтено время содержания его под стражей с 18 января 2020 года по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда, причиненного преступлением, - оставлен без удовлетворения.

Признано за потерпевшим ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска в части материального ущерба, причинного преступлением, и передан вопрос для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по вступлению приговора в законную силу.

Этим же приговором разрешен вопрос о мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах. 

Изучив обстоятельства дела, заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Хакасия Нарожного О.И., изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы осужденного ФИО2 и возражения на неё старшего помощника прокурора г. Саяногорска Кузнецова А.С., заслушав выступления осужденного ФИО2 и его защитника-адвоката Чурдиковой Г.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора отдела прокуратуры РХ Родионова М.В., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, и за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены ФИО2 в период времени с 14 января 2020 года по 17 января 2020 года в г. Саяногорске Республики Хакасия при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в порядке гл. 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая квалификации его действий, полагает приговор чрезмерно суровым.

Считает, что к нему можно было применить ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст.53.1 УК РФ и лишение свободы заменить, на принудительные работы, или снизить срок наказания. Так же полагал, возможным применение к нему положений ст. 73 УК РФ.

Апеллянт, указывает, что у него имеется жилье, в котором он может жить, а также не согласен с характеристикой выданной участковым, с которым он ни разу не встречался. 

Поскольку он сожалеет о совершенных преступлениях, просит дать ему возможность доказать свое исправление и применить к нему положения ст. 64 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с доводами, изложенными в возражениях старшего помощника прокурора Кузнецова А.С. на апелляционную жалобу. Апеллянт указывает, что он не оспаривает, отсутствие постоянного места жительства, но, тем не менее, у него имеется возможность найти место жительства. 

Обращает внимание, что когда его брали под стражу, у него при себе не было паспорта и удостоверяющих личность документов, полагает эти действия не соответствует закону. 

Вину в совершенных преступления не отрицает, считает назначенное наказание чрезмерно строгим, просит применить ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Саяногорска Кузнецов А.С. считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, а вынесенный приговор отмене либо изменению.

Указывает, что при назначении наказания суд учел личность подсудимого, влияние наказания на его жизнь, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Также обращает внимание, что суд учел характеристику ФИО2, которая в судебном заседании осужденным и его защитником не оспаривалась, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления и расследованию уголовного дела, добровольную выдачу похищенных предметов, его состояние здоровья и его близких родственников.

Полагает, что доводы жалобы о необходимости применения судом требований ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ не подлежат удовлетворению, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений. Также указывает, что в приговоре мотивированно указано об отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Старший помощник прокурора г. Саяногорска Кузнецов А.С. указывает, что суд законно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 рецидива преступлений, что является отягчающим наказание обстоятельством, и при наличии данного отягчающего наказание обстоятельства, окончательное наказание в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено правильно. Так же, по мнению прокурора, вид исправительного учреждения определен, верно, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и изменению не подлежит. 

Полагает, что вопреки доводам жалобы применить к осужденному положения ст. 53.1 УК РФ невозможно, так как в действия ФИО2 был рецидив преступлений, что свидетельствует о неисправимости последнего. По этим же основаниям считает, что применение положений ст. 73 УК РФ не возможно. 

На основании изложенного, полагает, что ФИО2 назначено справедливое наказание. Просит приговор Саяногорского городского суда от 26.05.2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного-без удовлетворения. 

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и его защитник-адвокат Чурдикова Г.Ф. доводы жалобы поддержали, просили о применении положений ст.73 УК РФ.

Прокурор Родионов М.В. полагал доводы стороны защиты подлежащими отклонению, просил приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также доводы сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании ФИО2 полностью согласился с предъявленным обвинением и поддержал заявленное им совместно с защитником по окончании ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Участники процесса со стороны обвинения не возражали против рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Таким образом, процессуальных препятствий для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства у суда не имелось.

Признав обвинение ФИО2 по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по делу, суд постановил обвинительный приговор. 

Выводы суда первой инстанции об обоснованности обвинения суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку они основаны на материалах дела.

Действия ФИО2 судом первой инстанции правильно квалифицированы, соответственно, по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, по ч. 1 ст. 158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении ФИО2 наказания суд принял во внимание его личность, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений с учетом обстоятельств их совершения, его возраст и состояние здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья родственников виновного и близких ему лиц. 

Доводы осужденного о несогласии с характеристикой, которая была предоставлена участковым уполномоченным, суд апелляционной инстанции отвергает, так как данная характеристика исследовалась в судебном заседании суда первой инстанции, осужденным и его защитником не оспаривалась.

Судом первой инстанции характеризующие подсудимого материалы в достаточной мере изучены, им дана надлежащая оценка. В частности, судом принято во внимание, что подсудимый ранее судим, регистрации на территории Российской Федерации и постоянного места жительства не имеет, на учете в Бейском филиале ФКУ УИИ УФСИН России не состоит, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым полиции характеризуется отрицательно, со слов холост, детей не имеет, работал по найму, имеет ряд заболеваний. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд первой инстанции обоснованно учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольную выдачу предметов, возмещение ущерба путем возвращения похищенного имущества потерпевшим, состояние здоровья, состояние здоровья его близких родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, ч. 1 ст. 18 УК РФ суд обоснованно признал рецидив преступлений. 

Все указанные судом обстоятельства соответствуют фактическим, обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, а также требованиям Закона. 

С учетом вышеприведенных данных, в том числе о личности виновного, совершившего преступление в условиях рецидива, всех обстоятельств дела, отражающих характер и степень общественной опасности содеянного, необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд обоснованно назначил ФИО2 наказание за каждое преступление в виде лишения свободы.

Мотивированный вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ в отношении осужденного также следует признать правильным, соответствующим данным о личности ФИО2, совершившего умышленные преступления при непогашенной судимости за умышленные преступления, за которые он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, суд при назначении наказания правильно применил положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Оснований для применения ч.1 ст.62, а также ч.6 ст.15 УК РФ, по преступлениям предусмотренным ч.2 ст. 158 УК РФ, при наличии отягчающего наказание обстоятельства не имеется.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, роли осужденного ФИО2 по установлению обстоятельств совершенных преступлений, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, совершившего преступления в условиях рецидива, судимого за аналогичные преступления, суд первой инстанции обоснованно применил при назначении ФИО2 наказания положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО2, преступлений которые бы позволили назначить ему более мягкое наказание с применением ст. 64 УК РФ, по делу не установлено, о чем правильно указал суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции, что не усмотревшим оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и замене осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку ФИО2 ранее судим, вновь совершил умышленные преступления.

Таким образом, судом первой инстанции при назначении наказания учтены все установленные и имеющие значение обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе осужденный.

С учетом изложенного, наказание, назначенное ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, суд апелляционной инстанции полагает справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного. Оснований полагать о чрезмерной суровости наказания не имеется.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима осужденному ФИО2, назначено верно, с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Суд, разрешая гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда, на основании ст. 151 ГК РФ пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании денежной компенсации морального вреда. 

В связи с необходимостью производства дополнительных расчетов по гражданскому иску ФИО1, он выделен в отдельное производство с учетом требований закона.

Вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах судом разрешены в соответствии с требованиями закона. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Как видно из протокола судебного заседания, соответствующего требованиям ст.259 УПК РФ, и иных материалов дела, судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. 

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20 и 389.28 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 26 мая 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий О.И Нарожный

Справка: осужденный ФИО2 содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия