УИД: № 41MS0025-01-2019-000480-26

Дело № 10-19/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вилючинск 19 ноября 2019 года

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе 

председательствующего судьи Ищенко А.В.,

при секретаре Шушаковой Ю.А.,

с участием:

государственного обвинителя

старшего помощника прокурора ЗАТО г. Вилючинск Орловой А.Г.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Завражина Е.В.,

представившего удостоверение № 135 и ордер № 198 от 19 ноября 2019 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 25 Вилючинского судебного района Камчатского края от 30 сентября 2019 года в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>-50, гражданина РФ, со средним неполным образованием, неработающего, невоеннообязанного, не состоящего в браке, имеющего несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по 

<

адрес> г. Вилючинске Камчатского края, проживающего по 

<

адрес> г. Вилючинске, Камчатского края, ранее судимого: 

- Вилючинским городским судом Камчатской области приговором от 13 мая 2005 года по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 139, ч. 4 ст. 111, ст. 69 УК РФ (с учетом постановления суда от 27 апреля 2011 года) к 9 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 01 ноября 2013 года освобожденного по отбытию срока наказания. 

осужденного по ч.1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока с 30 сентября 2019 года с зачетом в срок отбытия наказания времени его содержания под стражей в период с 12 сентября 2019 года по 29 сентября 2019 года, а также с 30 сентября 2019 года по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принято решение по процессуальным издержкам.

Заслушав пояснения осужденного ФИО1 и защитника Завражина Е.ВУ. в поддержание доводов апелляционной жалобы, государственного обвинителя Орловой А.Г., поддержавшей возражения на апелляционную жалобу, в которых она просила приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

приговором суда, постановленным по правилам главы 40 УПК РФ, ФИО1 осуждён за тайное хищение чужого имущества при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый, выражая несогласие с приговором суда полагая его чрезмерно суровым, просит применить условное наказание, или снизить срок назначенного наказания. В обоснование жалобы указывает, что он полностью признал вину, причиненный преступлением материальный ущерб, он потерпевшему добровольно возместил. Полагает, что срок отбытия наказания должен исчисляться с момента взятия его под стражу 12 сентября 2019 года. Кроме того считает, что он необоснованно был объявлен в розыск, с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Государственный обвинитель по делу – старший помощник прокурора ЗАТО г. Вилючинск Орлова А.Г. в своих письменных возражениях на жалобу, просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор без изменения.

Потерпевший ФИО5 о месте и времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Обжалуемый приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, по правилам главы 40 УПК РФ по ходатайству обвиняемого, заявленного в порядке ч. 2 ст. 315 УПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, выше указанное ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, в присутствии защитника, после проведения консультаций с ним, после разъяснения сущности особого порядка судебного разбирательства и последствий вынесения судебного решения по правилам главы 40 УПК РФ.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, суд первой инстанции дал его действиям правильную юридическую квалификацию.

Мировой судья правильно учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причинения потерпевшему имущественного ущерба, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд обоснованно признал рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершено умышленное преступление при наличии непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное особо тяжкое преступление по приговору от 13 мая 2005 года, наказание по которому он отбывал в местах лишения свободы за которое. 

Из обжалуемого приговора следует, что назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст.ст. 43, 60 УК РФ. Так суд учел характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначаемого наказание на его исправление, и обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы, правильно определив его размер, определив вид исправительного учреждения в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Оснований для применения положения ст. 73 УК РФ, на чем настаивает осужденный, с учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности виновного, наличия в его действиях рецидива преступления, мировой судья обоснованно не усмотрел.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, для применения положений ст. 64 УК РФ, мировым судьей не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Аргументы апеллянта о том, что срок наказания необходимо исчислять с 12 сентября 2019 года, то есть с момента его задержания, основаниями для внесения изменений в приговор не являются, поскольку мировым судьей правильно, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей в период с 12 сентября 2019 года по 29 сентября 2019 года засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Доводы ФИО1 о незаконности его розыска и избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не могут являться предметом судебного рассмотрения в рамках настоящей жалобы, поскольку такое судебное постановление подлежат самостоятельному обжалованию в установленный законом срок, который в настоящее время пропущен. 

В силу статьи 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Поскольку таких нарушений уголовно – процессуального закона при рассмотрении обжалуемого приговора в суде апелляционной инстанции не установлено, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 25 Вилючинского судебного района Камчатского края от 30 сентября 2019 года в отношении ФИО1, осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1, без удовлетворения.

Председательствующий