Дело № 2-4792/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Соломахина Е.А.

при секретаре Баланцевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

13.02.2017г. в 20ч. 30мин. по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием трех автомобилей: марки ЛДВ Максус, г.н. А 114 ОХ 161, находящегося под управлением ФИО2, марки БМВ 740I, г.н. К540РС 123, находящегося под управлением ФИО3, марки Мерседес S550 г.н. М 725 УХ161, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля ЛДВ Максус, г.н. А 114 ОХ 161 ФИО2.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца не была застрахована.

27.02.2017г. истец обратился с заявлением о наступившем страховом случае в страховую компанию, однако страховое возмещение не было выплачено заявителю.

В соответствии с заключением специалиста ООО «Областная лаборатория оценки» № от ... г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес S550, г.н. М 725 УХ161 с учетом износа составляет 722 752 рублей.

... г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, однако страховщик выплату суммы страхового возмещения не произвёл. 

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 400000 руб., штраф, компенсацию морального вреда 10000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 20000 руб., почтовые расходы 250 руб., стоимость досудебной экспертизы 7000 руб.

В последующем представитель истца требования уточнил и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 206100 руб., сумму неустойки за период с 21.03.2017г. по ... г..в размере 400 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы за отправку претензии 250 рублей, расходы на оплату досудебного исследования в размере 7 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в уточненной редакции, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщили. Суд рассмотрел дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы представителя истца, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 13.02.2017г. в 20ч. 30 мин. по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием трех автомобилей: ЛДВ Максус, г.н. А 114 ОХ 161, под управлением ФИО2, автомобиля БМВ 740I, г.н. К540РС 123, под управлением ФИО3, автомобилем Мерседес S550 г.н. М 725 УХ161, под управлением истца и принадлежащего емуна праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля ЛДВ Максус, г.н. А 114 ОХ 161ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП от 13.02.2017г.

Установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полиса ОСАГО серии ЕЕЕ№, гражданская ответственность истца не была застрахована.

27.02.2017г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» истцом было направлено заявление о страховом возмещении с приложенными документами.

Установлено, что автомобиль был предоставлен к осмотру страховой компании ... г..

Поскольку обращение истца было проигнорировано, он обратился к независимому эксперту ООО «Областная лаборатория оценки» с целью установления стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. 

Согласно экспертного заключения № от ... г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес S550, г.н. М 725 УХ161 с учетом износа составляет 722 752 рублей.

Между тем, согласно комплексной судебной экспертизы ООО «Дон-Эксперт+», принимая во внимание локализацию, направленность, высоту и характер повреждений, имеющихся на кузове автомобиля Мерседес S550, г.н. М 725 УХ161, с учетом указанных обстоятельств ДТП, возможного механизма столкновения, можно сделать вывод, то по представленным исходным данным повреждения, за исключением повреждения дисков правых колес автомобиля, могли образоваться в результате столкновения с автомобилем БМВ-740 при указанных обстоятельствах ДТП от ... г.; стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 206100 рублей с учётом износа узлов и агрегатов.

Таким образом, судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, ответчик согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязан возместить причиненные вследствие события убытки.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ... г. N 40-ФЗ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее договор обязательного страхования) это - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу ст. 15 Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ... г. N 40-ФЗ, обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Согласно с п. 7 Правил обязательного страхования, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ-40 «Об ОСАГО», Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 рублей.

Судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило в установленный законодательством об ОСАГО срок обязательство по выплате страхового возмещения, а потому ко взысканию подлежит сумма страхового возмещения в размере 206100 рублей.

Суд не может принять во внимание ссылку представителя ответчика о том, что в соответствии с экспертным заключением ООО СЭУ «Эксперт С. П.» повреждения ТС Мерседес S550, г.н. М 725 УХ161 не могли быть получены в заявленном механизме ДТП, поскольку суд положил в основу решения выводы экспертного заключения ООО «Дон-Эксперт+» № от ... г., поскольку оно соответствует требованиям поскольку оно отвечает требованиям, установленным статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными.

Допустимых доказательств, опровергающих судебное экспертное заключение, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения, поскольку указанное заключение получило оценку в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами.

Исходя из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от ... г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страховой суммы 27.02.2017г.

... г. в адрес ответчика была направлена претензия с приложением экспертного заключения.

Суд считает необходимым взыскать сумму неустойки за период с ... г. по ... г. в размере 400000 руб., из расчета 206 100 х 1% х 195 = 401895 руб. и учитывая положения п. «б» ст. 7 ФЗ-40 «Об ОСАГО» и положения п. 6 ст. 16.1 ФЗ-40 «Об ОСАГО».

В возражениях ответчика ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, ответчик просит снизить заявленную неустойку.

Суд считает данное ходатайство необоснованным в виду следующего, Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.06.2012г. №, размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, должен определятся судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В материалы дела ответчик ПАО СК «Росгосстрах», вопреки ст.56 ГПК РФ не представил доказательств исключительности данного случая, судом также учтен период просрочки неисполнения обязательства и основная сумма долга, суд пришел к выводу о соразмерности заявленной неустойки.

Согласно ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответственно, суд находит необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 103050 рублей, поскольку судом установлено, что страховое возмещение не было в полном объеме перечислено истцу, в сроки, предусмотренные законодательством об ОСАГО.

Также суд не может применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, поскольку согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в пункте 34 Постановления от ... г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым.

В соответствии с абзацем третьим пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, в данном случае таких оснований и доказательств не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебном заседании, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе, а также расходы на отправку корреспонденции в размере 250 рублей и на оплату досудебного исследования в размере 7000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, с ответчика в размере 9261 руб.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на ответчика. Экспертной организацией, в связи с неоплатой проведенной экспертизы, заявлено ходатайство, в котором просят взыскать в пользу ООО «Дон-Эксперт+» расходы по проведению экспертизы в размере 30 000 руб.

Суд, исследовав материалы данного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание обстоятельства дела, а также положение ст.ст. 85,88,96,98, ГПК РФ расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Дон-Эксперт+».

В порядке ст.103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 9 261 руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 206100 руб., неустойку в размере 400000 руб., штраф в размере 103050 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, стоимость досудебной экспертизы в размере 7000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 9 261 рублей.Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Дон-Эксперт+» расходы по проведению экспертизы в размере 30 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 декабря 2017 года.

Судья