УИД 49RS0004-01-2020-000365-56 Дело №1-22/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

поселок Эвенск 19 ноября 2020 года

Северо-Эвенский районный суд Магаданской области в составе: 

председательствующего и.о. судьи Новикова Е.В.,

при помощнике судьи Велиевой Л.Я.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Северо-Эвенского района Магаданской области Бекренева В.С., 

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Реутцкой Т.М., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей М.Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

1) 27 октября 2015 года Северо-Эвенским районным судом по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (наказание отбыто 26 октября 2017 года),

2) 05 ноября 2019 года Северо-Эвенским районным судом по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 1 году 6 месяцам ограничения свободы;

3) 20 июня 2020 года Северо-Эвенским районным судом по ч. 3 ст. 256 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев (приговор от 05.11.2019 исполняется самостоятельно),

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 119 и ч. 1 ст. 119 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил в Северо-Эвенском районе Магаданской области два умышленных преступления против личности небольшой тяжести, а именно угрозу убийством, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 11 час. 30 мин. до 12 час. 00 мин. 05 марта 2020 года, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в 

<

адрес>, вместе с проживающим в данной квартире потерпевшим П.Р.Б. В это время ФИО1, имея умысел на угрозу убийством П.Р.Б., достав, имевшийся у него при себе, нож хозяйственно-бытового назначения, словесно выразил угрозу убийством, сказав потерпевшему П.Р.Б., что отрежет ему голову, при этом причинил данным ножом рану в области левого плеча П.Р.Б., причинившую физическую боль и не причинившую вреда здоровью. Угрозу убийством потерпевший П.Р.Б. воспринял реально, всерьез опасаясь за свою жизнь, так как понимал, что никто не сможет придти ему на помощь, а ФИО1 находится в агрессивном состоянии, применил к нему насилие и мог осуществить свою угрозу.

Кроме того, в период времени с 15 час. 00 мин. до 17 час. 10 мин. 05 марта 2020 года, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в помещении магазина «Хороший», расположенного по адресу 

<

адрес> №. В это время ФИО1, имея умысел на угрозу убийством потерпевшей М.Л.А., находившейся в данном магазине, словесно выразил ей угрозу убийством, говоря М.Л.А., что убьет её и в подтверждение своей угрозы, нанес М.Л.А. многочисленные удары, а именно: один удар в область правого глаза, один удар в затылочную область головы, два удара в область живота и один удар ногой по ягодице, причинив М.Л.А. телесные повреждения в виде кровоподтека в правой окологлазничной области, кровоподтека в затылочной области слева, кровоподтека на левой кисти, которые вреда здоровью не причинили. Угрозу убийством потерпевшая М.Л.А. восприняла реально, всерьез опасаясь за свою жизнь, так как ФИО1 находится в агрессивном состоянии, применил к ней насилие и мог осуществить свою угрозу.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью и показал, что обстоятельства совершения преступлений, в которых его обвиняют, в настоящее время уже не помнит. В тот день он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и помнит лишь, что действительно, приставив обухом ножа к горлу П.Р.Б. угрожал ему отрезать голову. На самом деле он не собирался убивать его, а просто хотел напугать. Также помнит, что у него были какие разборки с Н.Е.Б. по поводу денег и банковской карты, подробностей не помнит, как и не помнит как угрожал убийством М.Л.А., помнит только уже с момента как был доставлен в полицию. 

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования 18.06.2020 года, и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, после распития спиртных напитков, в первой половине дня он пришел домой к своему знакомому П.Р.Б., проживающему в 

<

адрес>. Хотел позвать П. вместе распивать спиртное. Дома была жена потерпевшего. Он остался ждать П. в квартире последнего, не снимая куртки. Жена П. в это время мыла полы. Он, ожидая П., стал злиться, что тот долго не идет. На этой почве сорвал злость на его жене, посчитав, что она медленно убирается, говорил ей чтобы она быстрей звала мужа. Жену потерпевшего он не бил, но помнит, что у той был синяк на лице. Он позвонил П. и сказал чтобы тот быстрей шел домой. Когда пришел П.Р.Б., жена сказала ему, что её ударил он, то есть ФИО3. На этой почве у него с П. произошел на кухне словесный конфликт, так как он считал, что не бил его жену. Он решил проучить П., испугать его, поэтому подошел к нему, сидящему на стуле на кухне, достал из кармана кухонный нож, который у него был с собой, хотел сделать вид, что хочет отрезать П. голову. Приставил нож к горлу П. и сказал, что отрежет ему голову. Сам он конечно этого делать не собирался и нож к горлу приставил не лезвием, а обухом. Просто хотел напугать П. и стал вести нож вокруг шеи П.. Последний дернулся, отклонился назад и он от неожиданности воткнул нож в левую лопатку П.. Поняв, что зашел слишком далеко в угрозах, он отошел от П. и предложил ему пойти с ним пить спиртное. Присутствующая при этом жена П. выбежала из кухни. Нож он убрал в карман. П. отказался с ним идти пить и он ушел. После этого в этот же день он продолжил распивать спиртное и вечером помнит, что проходя мимо магазина «Хороший» в п. Эвенск встретил Н.Е.Б., на которого он в тот момент был зол, так как Н.Е.Б. ему давал свою банковскую карту, на которую он как считал в тот день ранее перевел деньги, но денег на карте не оказалось когда он попытался ею рассчитаться в магазине за спиртное. Поэтому он думал, что Н.Е.Б. обманул его и потратил его деньги с карты. Он завел Н.Е.Б. в магазин «Хороший», где стал с ним выяснять отношения. В их разборки влезли работники магазина, в том числе потерпевшая М.Л.А., которая оттолкнула его от Н.Е.Б.. Он, разозлившись на М., нанес ей многочисленные удары по голове и телу, высказывая ей словесно угрозу убийством, так как хотел её напугать, что она больше не лезла к нему. Насколько помнит бил только руками, точно не помнит, был сильно пьян. От М. его оттащил Н.Р.С. и М. убежала из магазина. Н.Р.С. его вывел из магазина и сказал чтобы он уходил. Дальше помнит, что к нему на улице подходил муж М. с которым он подрался, используя имевшиеся у него ножи. Потом он вернулся в 

<

адрес>, где ранее распивал в тот день спиртные напитки, откуда его и забрали сотрудники полиции. Один из ножей, которым он угрожал П., у него потом изъяли сотрудники полиции из куртки, а другой нож он выкинул, когда шел в квартиру. Вину признает полностью, в содеянном очень раскаивается, закодировался больше спиртное не употребляет, понимает, что его действия могут повлечь наказание в виде лишения свободы и тогда его малолетние дети останутся без поддержки. Более нарушать закон не будет. Потерпевшему П. он загладил причиненный вред, извинился перед ним и компенсировал деньгами причиненный вред (т. 2 л.д. 21-25).

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО1 показал, что он их полностью подтверждает, на тот момент лучше помнил события от 05.03.2020, в том числе с учетом того, что ему очевидцы данных событий, до его допроса, рассказывали как он тогда себя вел и он считает, с учетом своего характера и того что сам на тот момент помнил, что именно так всё и было как он рассказал дознавателю при допросе. Если бы он не был в тот день в состоянии опьянения, он не совершил бы таких деяний. Вину признает, раскаивается во всем содеянном, просит строго не наказывать, более подобного не повторится. В ходе судебного разбирательства он также приносил извинения потерпевшей М.Л.А., просил прощения у неё, давал ей в счет заглаживания вреда 10000 рублей, но потерпевшая отказалась принимать деньги и прощать его. 

Согласно протокола проверки показаний на месте от 08.07.2020 года, с прилагаемой фототаблицей, подозреваемый ФИО1 на месте показал и рассказал как он 05.03.2020 года в 

<

адрес>, используя нож, угрожал убийством П.Р.Б., а также как он в этот же день угрожал убийством в магазине «Хороший» по адресу 

<

адрес>, потерпевшей М.Л.А. (т. 2 л.д. 26-38).

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемых деяний, кроме признательных показаний ФИО1, подтверждается также показаниями потерпевших, свидетелей и иными материалами уголовного дела.

Так из показаний потерпевшего П.Р.Б., данных в ходе предварительного расследования 09.06.2020 года, и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что с ФИО1 он находится в дружеских отношениях. 05 марта 2020 года он с женой утром был в гостях в 

<

адрес>, распивал спиртное. Через какое то время пришел ФИО3 и он с женой ушел домой. Из дома он пошел в администрацию по делам. Когда был в администрации ему позвонил ФИО3 и сказал, чтобы он срочно шел домой. Подумав, что дома что-то случилось он сразу же пришел домой. У него дома был ФИО3. Он заметил, что у его жены синяк на лице. Жена сказала, что её ударил ФИО3. Он стал с ним выяснять по этому поводу отношения. Когда он сидел на кухне на стуле около окна, а ФИО3 сидел рядом, последний, в ходе словесного конфликта, неожиданно встал, подошел к нему и ударил один раз кулаком в лицо, а затем, достав из куртки кухонный нож с черной ручкой, приставил нож к его горлу и сказал, что отрежет ему голову. Он испугался угрозы Катона, думая, что тот реально выполнит свою угрозу, так как Катон говорил уверенно и взгляд у него был злой. Катон был в сильном алкогольном опьянении, а пьяный он становится очень агрессивным. Испугавшись угрозы Катона он, инстинктивно, подался назад и нож воткнулся ему в левую лопатку, так как Катон, когда он отклонялся, вел ножом вокруг шеи. Нож вошел неглубоко, но он почувствовал боль и пошла кровь. Его жена, увидев всё это, убежала из кухни. Он замер, боясь Катона, что тот исполнит свою угрозу, если он будет двигаться. Катон отошел от него и убрал нож в карман куртки. После чего Катон позвал его пить спиртное, но он отказался. Катон немного постоял и ушел, сказав, что вернется. Когда он ушел, жена обработала ему рану, которая была неглубокая, но болела сильно. Они решили не обращаться в полицию и больницу, так как очень испугались Катона. Когда узнал, что ФИО3 закрыли, только после этого он обратился в полицию и написал заявление. Привлекать ФИО3 за нанесение ему удара кулаком не желает (т. 1 л.д. 133-135). 

Согласно заявления П.Р.Б. от 10.07.2020 года, ФИО1 возместил причиненный ему вред, выплатил ему 10 000 рублей и он с ФИО1 примирился (т. 1 л.д. 152). 

Потерпевшая М.Л.А., показала суду, что 05 марта 2020 года, когда она работала уборщицей в магазине «Хороший» в 

<

адрес> и находилась вечером в тот день на работе, в магазин зашли жители п. Эвенск Н.Е.Б. и подсудимый ФИО3. Оба были в состоянии сильного опьянения. ФИО3 был агрессивен и высказывал претензии Н.Е.Б., по поводу денег, банковской карты. ФИО3 стал применять насилие к Н.Е.Б., который намного слабее его. Работник магазина К.А.А. пытался их разнять. Она подошла к подсудимому и положив ему руку на грудь и просила его не трогать Н.Е.Б.. Тогда подсудимый отпустив Н.Е.Б., схватил её за волосы и стал бить кулаками по лицу и телу, говоря, что убьет её. Она испугалась, пыталась увернуться от ударов, но не могла вырваться, ей было страшно, она думала, что подсудимый действительно её убьет. У неё получилось вырваться, но подсудимый догнал её и снова стал бить, все время говоря, что убьет её и она реально опасалась того, что тот исполнит свои угрозы и убьет её. Затем в магазин зашел Н.Р.С., который оттащил подсудимого от неё и она убежала домой, где рассказала мужу о случившемся. После этого подсудимый перед ней не извинялся, не принимал меры по заглаживанию вреда. В ходе судебного разбирательства ФИО3 извинялся перед ней, просил прощения, предлагал в счет возмещения вреда 10000 рублей, но она отказалась его прощать и брать деньги. Считает, что ФИО1 должен понести наказание за содеянное. 

Из показаний свидетеля К.В.Н., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что она состоит в браке с П.Р.Б. 05 марта 2020 года в первой половине дня её муж ушел в администрацию. В это время к ним домой пришел знакомый мужа - ФИО1, который был в состоянии опьянения и остался ждать мужа в квартире. Когда она мыла пол в ванной комнате подсудимый ударил её по лицу, дал пощечину, требуя чтобы она мыла быстрее. Затем подсудимый позвонил её мужу и потребовал чтобы тот быстрее шел домой. Пришел муж, которому она сказала, что её ударил ФИО3, так как муж увидел у неё на лице синяк. На этой почве у мужа с ФИО3 произошел словесный конфликт. ФИО3 и муж были на кухне, она стояла в дверях. Муж сидел на стуле у окна, внезапно ФИО3 подскочил к её мужу ударил его один раз кулаком по лицу, потом достал из кармана куртки нож и приставив его к горлу мужа сказал, что отрежет ему голову. По поведению подсудимого она подумала, что тот может исполнить свою угрозу. Муж дернулся назад и нож, которым ФИО3 вел вокруг шеи, воткнулся в левую лопатку мужа. Увидев это, она испугалась и убежала в другую комнату к детям. Оттуда она слышала, как подсудимый говорил её мужу, что тот должен идти с ним. Потом услышала как хлопнула входная дверь и прошла на кухню, где сидел её муж. Она обработала ему рану которую нанес подсудимый, рана была неглубокая. Они решили не обращаться в полицию и больницу так как боялись подсудимого. Её супруг реально воспринимал угрозу ФИО3 убить его (т. 1 л.д. 182-184).

Из показаний свидетеля Г.З.К., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что он 13.03.2020 года проводил медосвидетельствование П.Р.Б. В левой надлопаточной области у него имелась колотая рана мягких тканей в стадии эпитализации – заживления. Установить глубину раны было невозможно в связи с заживлением. Рана была размером 0,2х0,8см. П.Р.Б. сказал, что данную рану ему 05.03.2020 ножом нанес ФИО1 и угрожал ему. Также П. сказал, что ФИО3 его также ударил кулаком в лицо, но на лице у него телесных повреждений обнаружено не было (т. 1 л.д. 190-192).

Из показаний свидетеля Н.Е.Б., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что 05 марта 2020 года утром, в ходе распития спиртных напитков вместе с подсудимым, он по просьбе последнего дал ему свою банковскую карту, чтобы на неё перевести деньги и купить спиртное. Пока они распивали спиртное Нифантьев куда-то выходил в куртке и потом возвращался, было это в период с 11.00 до 11.40 часов. Около 12 часов дня он ушел, карта осталась у ФИО3. Вечером того же дня около магазина «Хороший» он встретил подсудимого, который отдал ему его карту и стал предъявлять претензии, что ему перевели деньги на карту, а их на карте не оказалось, поэтому он, Н.Е.Б., должен деньги ему. Он попытался объяснить подсудимому, что никаких денег не мог взять так как карта находилась у него. Однако подсудимый не слушая его, схватив за рукав, завел в магазин. В магазине ФИО3 продолжил высказывать ему свои претензии и уже стал его бить. Сотрудники магазина стали их растаскивать. Тогда ФИО3 отпустил его и переключился на работницу магазина М.Л.А., а он не дожидаясь, что будет дальше, покинул магазин (т. 1 л.д. 193-195).

Свидетель К.А.А., показал суду, что он работал в магазине «Хороший». 05 марта 2020 года в период с 15 час. до 17 час. 10 мин. в данный магазин зашли ФИО1 и Н.Е.Б. Оба были в состоянии алкогольного опьянения. ФИО3 за рукав тянул Н.Е.Б. в магазин. Подсудимый был в возбужденном состоянии и вел себя агрессивно, высказывал Н.Е.Б. претензии по поводу банковской карты и денег. Затем ФИО3 стал избивать Н.Е.Б.. Тогда С.Н.М. продавец магазина, крикнула ему чтобы он их разнял, а подсудимому и Н.Е.Б. кричала чтобы они уходили из магазина. Он подошел к подсудимому и попытался его оттащить и Н.Е.Б., но не получалось. Тут в конфликт вмешалась М.Л.А. которая подойдя к ФИО1 стала говорить чтобы тот прекратил бить Н.Е.Б. и покинул магазин. ФИО1, отпустив Н.Е.Б., переключился на М. и Н.Е.Б. сразу же покинул магазин. ФИО3 схватил М. за волосы и стал наносить ей удары по голове и телу, крича, что убьет её. М. пыталась вырваться, но подсудимый держал её крепко. Нанес ФИО3 ей не менее 10 ударов. Он, испугавшись, что ФИО3 убьет М., схватил подсудимого за руки и просил остановиться. М. удалось вырваться и она побежала в сторону подсобки. ФИО3 вырвался у него и побежал следом за М., крича, что убьет её. Он выбежал на улицу и вызвал полицию. Видел, что из магазина выбежала С.Н.М. и стала звать на помощь, а потом в магазин зашел Н.Р.С., из магазина без верхней одежды выбежала М., а затем вышли Н.Р.С. и ФИО3 и пошли в разные стороны.

Свидетель С.Н.М., дала показания аналогичные показаниям свидетеля К.А.А. и потерпевшей М.Л.А. дополнив, что когда она следом за К.А.А. выбежала на улицу за помощью, увидела на улице Н.Р.С. и попросила его помочь. Н.Р.С. зашел в магазин и через некоторое время из магазина выбежала М. и побежала в сторону своего дома, затем вышли Н.Р.С. и ФИО3 и пошли в разные стороны, а она вернулась в магазин. Вел себя в магазине ФИО3 агрессивно, она испугалась за жизнь М. когда её бил ФИО3 и угрожал убить.

Свидетель М.Ю.А. показал суду, что 05 марта 2020 года вечером домой пришла жена, раньше чем обычно. На лице у неё были следы побоев. Супруга рассказала, что в магазине её избил ФИО1 из-за того, что она заступилась за Н.Е.Б., которого подсудимый избивал в магазине. Он пошел поговорить с ФИО3. На 

<

адрес> у 

<

адрес> он встретил ФИО1 у которого стал выяснять, почему тот применял насилие к его жене?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????e��������������������������?????????J?J??�??????????�?�??Й?��?Й???????�?�??Й?��?Й??????????�?�??Й?��?Й?????????J?J???????????????J?J????????????J?J??

Свидетель Н.Р.С. показал суду, что 05 марта 2020 года в период с 16 час. 50 мин. по 17 час. 20 мин. он шел по 

<

адрес>. Когда проходил мимо 

<

адрес>, в котором расположен магазин «Хороший», увидел на улице работников магазина К.А.А. и С.Н.М., которые были чем-то взволнованы. С.Н.М. попросила помочь, сказав, что в магазин зашел ФИО1, который ведет себя неадекватно и угрожает М.Л.А. Он зашел в магазин и увидел, что там находятся М.Л.А. и ФИО1, они стояли близко к друг другу, подсудимый был сильно пьян и вел себя агрессивно, М. была сильно испугана, вид у неё был такой как будто она побывала в драке, потрёпанный. Он не видел, что именно между ними происходило, но слышал какие-то угрозы ФИО3 в адрес М.. ФИО3, увидев его, отступил от М. и та сразу же выбежала из магазина. Он сказал подсудимому, что тот ведет себя неправильно и что ему нужно покинуть магазин. ФИО3 вышел с ним из магазина, и ушел. ФИО3 не рассказывал ему, что было в магазине.

Согласно заявления П.Р.Б. от 13.03.2020, последний просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 который 05.03.2020 в период времени с 11 час. 30 мин. до 12 час. 00 мин. находясь в 

<

адрес>, причинил ему телесные повреждения, в том числе ножом и угрожал расправой (т. 1 л.д. 54).

Из протокола осмотра места происшествия от 19.03.2020 года с прилагаемой фототаблицей следует, что при осмотре кухни в 

<

адрес>, участвующий в осмотре П.Р.В. показал, как ему причинял телесные повреждения 05.03.2020 в данном помещении ФИО1 и угрожал расправой (т. 1 л.д. 55-60).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 19.03.2020 года с прилагаемой фототаблицей, при осмотре прихожей 

<

адрес>, участвующая в осмотре К.А.Н. показав на куртку висящую на вешалке, пояснила, что это куртка ФИО1 в которой тот приходил к ним 05.03.2020 и оставил у них. В кармане куртки был обнаружен нож с черной ручкой. Нож изъят (т. 1 л.д. 61-70).

Из сообщения № КУСП от 05.03.2020 года следует, что в указанный день в 17 час. 10 мин. поступил телефонный звонок от К.А.А. в д/ч Отд МВД России по 

<

адрес> о том, что в магазине «Хороший» молодой человек устроил скандал (т. 1 л.д. 78).

Согласно заявления М.Л.А. от 05.03.2020, последняя просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 который 05.03.2020 около 15 час. 00 мин. находясь в помещении магазина «Хороший» нанес ей телесные повреждения и угрожал убийством, данную угрозу восприняла реально (т. 1 л.д. 79).

Из протокола осмотра места происшествия от 11.03.2020 года с прилагаемой фототаблицей следует, что при осмотре помещения магазина «Хороший» расположенного в 

<

адрес>, участвующая в осмотре М.Л.А. показала, что именно в данном магазине ей причинил телесные повреждения и угрожал расправой ФИО1 В магазине имеется система видеонаблюдения без фиксации звука и в ходе осмотра видеозапись за 05.03.2020 года изъята путем копирования на CD-диск (т. 1 л.д. 92-97).

Согласно протокола осмотра предметов от 08.07.2020, при осмотре видеозаписи, изъятой из магазина «Хороший», установлено, что CD-диск содержит один видеофайл, без звука, длительность записи 07 мин. 56 сек., начало записи 16 час. 46 мин. При просмотре видеозаписи, участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что в мужчине который наносил удары другому мужчине он узнает себя, а второй мужчина это свидетель Н.Е.Б., которого он бил. Также на записи видны то появляющиеся, то исчезающие из поля зрения камеры, работники магазина: К.А.А., который пытался развести подсудимого и Н.Е.Б.; продавец С.Н.М. и уборщица М.Л.А., которой в конце записи, при появлении в поле зрения камеры, подсудимый наносит удары кулаками по телу. В это же время в магазине уже находится свидетель Н.Р.С. который вмешивается в конфликт и М. выбегает из магазина. Данный CD-диск с видеозаписью признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 116-121).

Из протокола осмотра предметов от 09.06.2020 года следует, что осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства нож с черной рукояткой, изъятый ДД.ММ.ГГГГ при осмотре прихожей 

<

адрес> (т. 1 л.д. 122-128).

Согласно заключения эксперта №/ж от 07.04.2020, у М.Л.А. 05.03.2020, при обращении за медицинской помощью имелись следующие телесные повреждения: кровоподтек в правой окологлазничной области, кровоподтеки (2) в затылочной области слева, кровоподтек на левой кисти, которые вреда здоровью не причинили и образовались от воздействия тупым твердым предметом (т. 1 л.д. 231-233).

Из заключения эксперта №/ж от 03.04.2020 следует, что у П.Р.Б. 13.03.2020, при обращении за медицинской помощью имелась рана мягких тканей в левой надлопаточной области (размером 0,2х0,8см, глубина раны не указана, данных о наложении швов не имеется) поверхностного характера, которая вреда здоровью не причинила (т. 1 л.д. 242-243).

Согласно заключения эксперта № от 18.05.2020 нож, изъятый 19.03.2020 в 

<

адрес>, является ножом хозяйственным и к холодному оружию не относится (т. 1 л.д. 249-251).

Исследовав все вышеприведенные доказательства, проанализировав их в совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания доказательствами, представленными стороной обвинения, каждое из которых суд признает имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а их совокупность - достаточной для вывода о том, что преступные действия подсудимого имели место так, как это изложено в описательной части настоящего приговора. Все вышеприведенные доказательства стороны обвинения дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, и не находятся в противоречии между собой, в части предъявленного ФИО1 обвинения.

Принимая во внимание данные обстоятельства, учитывая то, что собранные по делу доказательства подтверждают вину подсудимого в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1:

- по факту угрозы убийством П.Р.Б. по ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

- по факту угрозы убийством М.Л.А. по ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Квалифицируя действия подсудимого, суд исходит из того, что как у потерпевшего П.Р.Б. так и потерпевшей М.Л.А., имелись реальные основания опасаться высказанных в их адрес подсудимым угроз убийством, так как ФИО1 находился в тот момент в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, применял насилие в отношении потерпевших, в отношении потерпевшего П.Р.Б. при этом использовал нож, угрожая отрезать голову потерпевшему П.Р.Б., а потерпевшей М.Л.А., явно менее слабой подсудимого и не имеющей, в силу объективных причин, реально противостоять ему, наносил удары по телу руками и ногами, высказывая при этом словесно угрозу убийством.

В судебном заседании также изучалась личность подсудимого.

ФИО1 ранее судим, совершил настоящие преступления небольшой тяжести в период непогашенной судимости по приговору Северо-Эвенского районного суда от 27 октября 2015 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ (преступление средней тяжести, наказание отбыто 26 октября 2017 года), а также в период отбытия наказания в виде ограничения свободы по приговору от 05.11.2019 года за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (преступление небольшой тяжести). 29.06.2020 года, то есть после совершения инкриминируемых ему в настоящее время преступлений, осужден по ч. 3 ст. 256 УК РФ (преступление совершено в 2019 году) к условной мере наказания, привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность в последний раз в феврале 2020 года, допустил одно нарушение порядка отбывания наказания по приговору от 05.11.2019, а именно 01.01.2020 не находился дома в ночное время, после этого нарушений порядка отбывания наказания не допускал, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении двух малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ в МУСХП «Ирбычан», получателем мер социальной поддержки и пенсий не является, на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом «органическое поражение головного мозга с выраженным эмоционально-волевыми расстройствами», по месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно.

<

данные изъяты>

С учетом приведенного экспертного исследования, а также данных о личности подсудимого, его последовательного поведения во время преступлений, а также последующего поведения в ходе производства по уголовному делу, суд признает ФИО1 вменяемым.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, настоящие преступления совершены последним в период непогашенной судимости за совершение преступления средней тяжести по приговору Северо-Эвенского районного суда от 27 октября 2015 года.

Также в качестве обстоятельства отягчающего наказание, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельств их совершения, суд признает и учитывает совершение данных преступлений ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя так как именно состояние опьянения, в которое осужденный себя привел, употребляя алкогольные напитки до совершения преступлений, усугубило его восприятие окружающей обстановки, сняло внутренний контроль за его поведением и привело к совершению преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 по обоим преступлениям в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает следующие: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух малолетних детей, состояние здоровья (наличие психического расстройства), занятость общественно-полезным трудом, активное способствование расследованию преступлений, а также по эпизоду угрозы убийством П.Р.Б., добровольное возмещение причиненного преступлением вреда потерпевшему и примирение с ним, по эпизоду угрозы убийством М.Л.А., принятие мер по добровольному заглаживанию причиненного вреда потерпевшей.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

Оценив всю совокупность вышеприведенных обстоятельств, влияющих на назначение ФИО1 наказания, суд приходит к убеждению, что подсудимому с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний.

Назначение подсудимому иного вида наказания, суд считает нецелесообразным, поскольку это не будет отвечать целям наказания, указанным в части 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, совершённых ФИО1 и являющихся основанием для назначения ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения положений ч. 4 ст. 74 УК РФ и отмены ФИО1 условного осуждения по приговору от 29.06.2020 года, не имеется, так как преступления ФИО1 совершены еще до осуждения по данному приговору. 

Также не имеется у суда оснований и для применения, при назначения наказания ФИО1, положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом наличия отягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности виновного ФИО1, его социально-адаптированный образ жизни, перечисленные смягчающие наказание обстоятельства, поведение подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, выразившееся в том, что он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступлений, трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы, примирился с потерпевшим П.Б.Б. и загладил причиненный ему вред, принял меры по заглаживанию причиненного вреда перед потерпевшей М.Л.А., состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении двух малолетних детей, только один раз (01.01.2020) допустил нарушение порядка отбытия наказания по приговору от 05.11.2019 года, к административной ответственности привлекался в последний раз в феврале 2020 года, после совершения инкриминируемых ему преступлений, согласно исследованным материалам дела, никаких противоправных действий не допускал, суд приходит к выводу, что в отношении него цели наказания будут достигнуты без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и полагает возможным применить при назначении ему наказания положения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, возложив на него обязанности, способствующие его исправлению.

Проанализировав обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после их совершения, совокупность смягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований, для применения положений ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговор Северо-Эвенского районного суда от 05 ноября 2019 года, которым ФИО1 назначено наказание в виде ограничения свободы, а также приговор Северо-Эвенского районного суда от 29 июня 2020 года, которым ФИО1 назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ, подлежат самостоятельному исполнению.

В ходе предварительного расследования процессуальными издержками по делу признана сумма выплаченного адвокату Реутцкой Т.М. вознаграждения в размере 15 822 рубля.

Решая вопрос о взыскании указанных процессуальных издержек, суд, с учетом данных о личности подсудимого, который имеет на иждивении двух малолетних детей, считает возможным на основании п. 6 ст. 132 УПК РФ полностью освободить подсудимого от их возмещения, поскольку взыскание процессуальных издержек в вышеуказанном размере может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на его иждивении.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась. 

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд исходит из положений, предусмотренных ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 и ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 119 УК РФ (угроза убийством в отношении П.Р.Б.) - 1 год лишения свободы;

по ч. 1 ст. 119 УК РФ (угроза убийством в отношении М.Л.А.) - 1 год лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не выезжать за пределы территории муниципального образования «Северо-Эвенский городской округ» без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, два раза в месяц в дни, установленные этим органом.

Обязанность по исполнению наказания и контролю за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на Ольский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области.

Приговора Северо-Эвенского районного суда от 05 ноября 2019 года и от 29 июня 2020 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки, понесенные на оплату услуг адвоката в размере 15 822 рубля в ходе предварительного расследования, отнести на счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: CD-диск – хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения; нож, находящиеся на ответственном хранении в Отд МВД России по Северо-Эвенского району – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Северо-Эвенский районный суд в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий Е.В. Новиков