Дело №2-1299/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2018 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Федюшкиной Л.Н.,

при секретаре Храмовой Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 М,С, к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины 

<

данные изъяты>, гос. номер № и автомашины 

<

данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащей истцу. ДТП произошло по вине автомашины КИА СПОРТЕЙДЖ. В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». В связи с наступлением страхового случая, истец обратилась с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел выплату в размере 

<

данные изъяты>. С размером данной выплаты истец не согласилась, в связи с чем, обратилась в ООО «Солвер» для проведения независимой экспертизы повреждения автомашины истца. По заключению ООО «Солвер» стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 

<

данные изъяты> В связи с этим, истец направил ответчику претензию о пересмотре выплаты. Однако претензия ответчиком не удовлетворена, в свою очередь направив истцу уведомление с требованием вернуть ошибочно перечисленные денежные средства и полном отказе истцу в выплате, указав на то, что повреждения автомашины истца не могли образоваться от данного ДТП. В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страхование возмещение в размере 

<

данные изъяты>., расходы за проведение технической экспертизы в размере 

<

данные изъяты>., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> штраф в размере 

<

данные изъяты> от суммы присужденной судом к взысканию с ответчика. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, в суд направила своего представителя по доверенности ФИО2, который в судебном заседании иск поддержал в полном объеме. 

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, ранее в суд представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором против иска возражает, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. Заявление ответчиком было принято, данное событие признано страховым случаем и произведена автоматическая (ошибочная) ДД.ММ.ГГГГ оплата в размере 

<

данные изъяты>. При более детальном изучении документов, а также возникших сомнений, ответчик обратился в ООО «Авто-Эксперт». Повторное исследование и комплексный анализ данных, дает основания полагать, что заявленные механические повреждения деталей автомашины 

<

данные изъяты> не могли образоваться в результате его столкновения с автомашиной 

<

данные изъяты> при заявленных обстоятельствах. На деталях автомашины 

<

данные изъяты> не обнаружено повреждений и каких-либо следов контакта, соотносимых по своей форме, локализации, характеру и направлению взаимодействия, с автомашиной 

<

данные изъяты>, как со следообразующим объектом. Вышеуказанное позволяет исключить образование всего массива заявленных повреждений автомашины истца при обстоятельствах ДТП, указанных заявителем. В связи с этим, ответчик направил в адрес истца уведомление с просьбой вернуть ранее выплаченное страховое возмещение. Однако страховое возмещение возвращено не было, а на ответчика истцом подан настоящий иск. Поскольку событие нельзя признать страховым случаем, то отсутствуют правовые основания для выплаты истцу страхового возмещения. Истцом не представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих право и обоснованность предъявления истцом ответчику данных требований. Кроме этого, ссылается на то, что в случае возможного удовлетворения исковых требований ответчик просит снизить до минимальных размеры штрафа, неустойки, финансовых санкций в порядке ст.333 ГК РФ, представительских расходов в порядке ст.100 ГПК РФ, компенсации морального вреда в порядке ст.151 ГК РФ, иных расходов в порядке ст.98 ГПК РФ, поскольку заявленные требования истца явно завышены, несоразмерны и не соответствуют разумным пределам (т.2 л.д.2-3).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 20 мин. на 1 км автодороги 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО, управлявшего автомашиной 

<

данные изъяты>, гос. номер №, и водителя ФИО1, управлявшей автомашиной 

<

данные изъяты> гос. номер №, принадлежащей ей на праве собственности (т.1 л.д.9). 

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО, который нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ, не учел боковой интервал в результате чего совершил столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты>, гос. номер №, которая впоследствии совершила съезд в кювет. 

За данное административное правонарушение ФИО был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> 00 коп. (т.1 л.д.10). 

В результате данного ДТП автомашине истца ФИО1 были причинены механические повреждения, повлекшие причинение истцу материального ущерба. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 1064 ГК РФ «вред, причиненный личности или имуществу гражданина,… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда».

Ст.1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Судом установлено, что в момент ДТП гражданская ответственность владельца автомашины 

<

данные изъяты> была застрахована в Ингосстрах. 

Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серия № (т.1 л.д.23-24). 

Согласно п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года №263 (в редакции действующей с ДД.ММ.ГГГГ), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред составляет не более 400 тыс. рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего. 

В связи с наступлением страхового случая, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (т.1 л.д.16-17). 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был организован осмотр поврежденной в ДТП автомашины истца в 

<

данные изъяты> (л.д.20-21). 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия», признав данное ДТП страховым случаем, произвел истцу выплату в размере 

<

данные изъяты> (т.1 89-96). 

С данном размером выплаты истец ФИО1 не согласилась, обратилась для проведения независимой экспертизы в ООО «Солвер», по заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 1 911 331 руб. 00 коп., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 

<

данные изъяты>. (т.1 л.д.26-64). 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, в котором просила на основании заключения экспертизы ООО «Солвер» выплатить ей недостающую часть страхового возмещения в размере 380 043 руб. 20 коп., оплатить расходы по проведению независимой экспертизы в размере 12 

<

данные изъяты>. (т.1 л.д.87). 

В ответ на претензию истца ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес истца письмо, в котором сообщил, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомашины истца установлено, что заявленные повреждения автомашины не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. В связи с этим, у СПАО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют законные основания для признания события страховым случаем и возмещения ущерба, просит истца вернуть ошибочно перечисленные денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. (т.1 л.д.88). Данный отказ ответчика основан на экспертном заключении № ООО «Авто-Эксперт» (т.1 л.д.97-217). 

В соответствии со ст.12 п.18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П. 

Судом установлено, что ответчиком истцу произведена страховая выплата в размере 19 956 руб. 80 коп. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца суд назначил по делу автотехническую трасологическую экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО «Орион-Д» ФИО (т.1 л.д.210-212). 

По заключению эксперта ООО «Орион-Д» ФИО механизм возникновения повреждений, описанных в Таблице 1 столбец 7 и отнесенных к данному ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на автомашине Мерседес Бенц GL400, явились в результате первоначально скользящего контакта правой задней частью автомашины 

<

данные изъяты> с передней левой частью автомашины 

<

данные изъяты> последующим съездом её в кювет и проездом по крупным бетонным обломкам строительного мусора находящихся на обочине дороги. 

Механические повреждения деталей автомашины 

<

данные изъяты>, перечисленные в столбе 

<

данные изъяты> по характеру их локализации не соответствуют механизму рассматриваемого ДТП, которые могли быть получены в процессе эксплуатации или иных обстоятельствах. 

Согласно «Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утвержденной Центральным Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П и данных Сборника РСА «О средней стоимости запасных частей и средней стоимости нормо/часа работ в Центральном экономическом районе на автомашины марки 

<

данные изъяты>, наиболее вероятная величина затрат необходимая для приведения транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос. номер №, в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 129 305 руб. 00 коп. 

Согласно «Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утвержденной Центральным Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, стоимость восстановительного ремонта автомашины 

<

данные изъяты>, гос. номер № (с учетом износа заменяемых деталей 

<

данные изъяты> и округления, составляет 99 

<

данные изъяты>. (т.2 л.д.116-157).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству стороны истца назначена повторная автотехническая трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Европейский Центр Оценки» (т.2 л.д.194-195). 

По заключению эксперта ООО «Европейский Центр Оценки» механизм возникновения повреждений, имеющихся на автомашине 

<

данные изъяты>, гос. номер №, перечисленных в столбе 3 таблицы 2 заключения эксперта ФИО, за исключением № являются следствием ДТП, которое имело место ДД.ММ.ГГГГ. 

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины 

<

данные изъяты>, гос. номер №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла с учетом износа, округленно, с учетом Единой методики, 1 111 000 руб. 00 коп., без учета износа округленно 1 

<

данные изъяты>. (т.3 л.д.8-54). 

Из исследовательской части заключения экспертизы ООО «Европейский Центр Оценки» усматривается, что эксперт выезжал на место ДТП для ознакомления с вещной обстановкой, сохранившейся на дату осмотра (фото 7-9) и её сопоставления с имеющейся в материалах дела информацией об обстоятельствах ДТП. 

В ходе осмотра места ДТП на траектории движения автомашины 

<

данные изъяты>, гос. номер №, к конечному положению, зафиксированном на месте ДТП и рядом с ним, выявлено наличие заросших травой обломков строительного 

<

данные изъяты> с развитой, абразивной поверхностью и острыми выступающими частями (фото 10-14). При этом не менее пяти обломков имеют размеры более 

<

данные изъяты> по одному из измерений (

<

данные изъяты>). Глубина профиля кювета по отношению к уровню проезжей части в ориентировочном месте расположения переднего правого колеса около 

<

данные изъяты> 

Таким образом, судом установлено, что автомашина истца имеет две самостоятельные группы повреждений – повреждения боковой передней левой части автомашины от непосредственного контактирования с автомашиной КИА СПОРТЕЙДЖ и повреждения в нижней части, которые по заключению эксперта ООО «Европейский Центр Оценки» повреждены в результате, как взаимного перемещения деталей, так, и результате контактирования с препятствиями, расположенными в кювете при съезде в него (т.3 л.д.18). 

Суд не может принять во внимание заключение эксперта ООО «Европейский Центр Оценки», поскольку оно основано на исследовании места ДТП и предметов находящихся там, которые по мнению эксперта являются причиной повреждения нижней части автомашины истца, при этом, привязки к рельефу местности изображения на фотоснимках места ДТП не имеют, нет привязки к неподвижным ориентирам, в данном случае к километровому указателю и т.д. 

Суд полагает принять за основу заключение эксперта ООО «Орион-Д» ФИО, принимая во внимание то, что данные заключения основаны на полно исследованных экспертом материалах дела, эксперт включен в государственный реестр экспертов – техников (регистрационный №), имеет большой стаж оценочной и экспертной работы более 17 лет, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, не доверять заключению данного эксперта у суда оснований не имеется. 

В связи с этим, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> (выплаченное страховщиком страховое возмещение)=79 615 руб. 20 коп.). 

Кроме этого, в состав страхового возмещения, в пределах лимита ответственности страховщика, подлежат включению расходы истца по оплате услуг эксперта ООО «Солвер» в размере 

<

данные изъяты> исходя из следующего. 

Поскольку суд удовлетворяет основное требование истца частично, то в процентном отношении размер удовлетворенного судом требования истца составляет 

<

данные изъяты>. Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта ООО «Солвер» в размере 

<

данные изъяты> от указанной суммы составляет 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

В связи с этим, законодательство в сфере защиты прав потребителей применяется к отношениям в сфере страхования в том случае, если данные отношения не регулируются специальными нормами о страховании.

Судом установлено, что права истца ФИО1 как потребителя ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» нарушены. 

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда, возможность взыскания которой предусмотрена ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». 

Суд находит заявленный истцом моральный вред в размере 

<

данные изъяты>. чрезмерно завышенным, и полагает взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. Доказательств причинения истцу морального вреда в большем размере истцом суду не представлено. 

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Поскольку в добровольном (досудебном) порядке требования истца о доплате страхового возмещения ответчик не удовлетворил, то имеются правовые основания для взыскания с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 штрафа, предусмотренного вышеуказанной нормой закона. 

Сумма неисполненного ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» обязательства составляет 

<

данные изъяты>., в связи с этим, размер штрафа будет составлять 

<

данные изъяты> 

Данный размер штрафа, учитывая компенсационный его характер, суд находит завышенным с учетом взыскиваемой судом в пользу истца компенсации морального вреда, в связи с чем, суд полагает с применением положений ст.333 ГК РФ, о чем также просил ответчик, снизить размер штрафа до 

<

данные изъяты>. 

Требования истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>. подлежат частичному удовлетворению. 

Возмещение судебных расходов на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ осуществляется стороне, в пользу которой вынесено решение суда. 

Согласно положениям названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть первая статьи 88); к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ). 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг 

<

данные изъяты>., при этом, суд принимает во внимание объем заявленных истцом исковых требований, объем выполненной представителем истца работы по делу, количество судебных заседаний по делу в которых принимал непосредственное участие представитель истца (четыре судебных заседания), учитывая принцип разумности и справедливости предусмотренный ст.100 ГПК РФ. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

К взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 подлежит невыплаченное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>., госпошлина от этой суммы составляет 

<

данные изъяты> коп., по требованиям о компенсации морального вреда размер госпошлины составляет 

<

данные изъяты>. Таким образом, в порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства надлежит взыскать госпошлину в размере 2 888 руб. 46 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,309,310,333, 1064,1079 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 М,С, страховое возмещение в 

<

данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере 5 

<

данные изъяты>., штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате услуг эксперта ООО «Солвер» в размере 

<

данные изъяты> судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>., всего взыскать 

<

данные изъяты>. 

В остальной части иска ФИО1 М,С, к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг эксперта, судебных расходов по оплате услуг представителя, - отказать. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 2 888 руб. 46 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Дмитровский городской суд 

<

адрес>. 

Судья: