Судья Х.

дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего

ФИО1

при секретаре

ФИО2

с участием прокурора

Коршиковой Е.О.

адвоката 

Чебуниной Ю.П. ордер №

удостоверение №

осужденного 

Ч.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Саранцева Д.В. в защиту осужденного Ч. на приговор 

<

адрес> районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

Ч., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, образование основное общее, холостой, нетрудоустроенный, военнообязанный, проживавший без регистрации по адресу: 

<

адрес>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом Приморского края по ч.1 ст.161 УК РФ, ст.73 УК РФ, к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ постановлениями 

<

адрес> районного суда Приморского края испытательный срок продлялся на 1 месяц);

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом Приморского края (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч.3 ст.158, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Доложив доводы апелляционной жалобы, существо судебного решения, выслушав мнение адвоката Чебуниной Ю.П. и осужденного Ч. (посредством системы видеоконференц-связи), поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Коршиковой Е.О., полагавшей возможным приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Ч., согласно приговору, признан виновным и осужден за неправомерное завладение автотранспортным средством, без цели хищения, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Ч. вину в угоне автотранспортного средства признал полностью, от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного следствия.

В апелляционной жалобе адвокат Саранцев Д.В. в защиту осужденного Ч., не оспаривая выводы суда о доказанности вины и квалификации содеянного, ставит вопрос об изменении приговора, смягчении назначенного подзащитному наказания. Цитируя положения Уголовного кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, защитник полагает, что у суда имелись все основания для применения в отношении Ч. положений ч.3 ст.68 УК РФ. Обращает внимание, что Ч. изъявлял желание о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в связи с чем при назначении наказания должны быть применены положения ч.5 ст.62 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Алехин А.Ю. указывает на необоснованность заявленных доводов, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников судебного заседания, приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно. Выводы суда о виновности Ч. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судом первой инстанции дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществление предоставленных им прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами доказательства, правильно установил обстоятельства совершения преступления, совокупность доказательств, обоснованно счел достаточной для принятия решения по уголовному делу, дал правильную оценку представленным доказательствам, изложив мотивы принятого решения в приговоре.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Вывод суда о доказанности вины осужденного соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Так, вина Ч. в угоне автомобиля марки «...» государственный регистрационный знак ..., принадлежащего К., при указанных в приговоре обстоятельствах, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, в том числе: показаниями Ч., данными им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого, оглашенными в ходе судебного заседания; показаниями потерпевшего К., свидетеля Чп.; протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ.

Иными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом первой инстанции в основу обвинительного приговора у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. 

При этом, защитник в апелляционной жалобе, выводы суда о доказанности вины подзащитного в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ, допустимость и достоверность доказательств, положенных в основу приговора, а также юридическую оценку, не оспаривает.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, доказанности вины осужденного Ч. в совершении инкриминируемого преступления и квалификации его действии по ст.166 ч.1 УК РФ, как неправомерное завладение автотранспортными средствами без цели угона.

Юридическая оценка действий Ч. является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Вопрос о личности осужденного исследован судом с достаточной полнотой, характеризующие его данные получили объективную оценку в приговоре.

Так, судом принято во внимание, что Ч. по месту жительства характеризуется посредственно и отрицательно, ранее судим, привлекался к административной ответственности, на учете у врача-нарколога – не состоит, состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом «легкая умственная отсталость». 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание признаны: полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; явку с повинной; наличие несовершеннолетнего ребенка; состояние здоровья. 

Иных смягчающих обстоятельств, помимо установленных судом, апелляционной инстанцией не выявлено. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений.

При постановлении приговора, учтены все юридически значимые для назначения наказания обстоятельства, ограничивающие максимальный размер наказания по санкции статьи, так в отношении Ч. соблюдены требования ст.68 ч.2 УК РФ.

Определенное к отбытию осужденному наказание, не превышает допустимый размер в виде лишения свободы.

Обсудив возможность назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд мотивировал вывод, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции их от общества, который суд апелляционной инстанции находит правильным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из содержания обжалуемого приговора также следует, что судом обсуждалась возможность применения в отношении осужденного положенийст.ст. 64, 68 ч.3 УК РФ. Однако, сучетомконкретных обстоятельств дела, личности осужденного Ч., суд первой инстанции справедливо не усмотрел оснований для применения положений указанных статей Общей части Уголовного кодекса РФ, в достаточной степени мотивировав свои выводы, которые суд апелляционной инстанции находит правильными.

Доводы апелляционной жалобы защитника о рассмотрении уголовного дела в общем порядке и назначении несправедливого наказания Ч. вопреки положениям гл.40 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит не убедительными.

В соответствии с ч.4 ст.314 УПК РФ, если государственный либо частный обвинитель и (или) потерпевший возражают против заявленного обвиняемым ходатайства, то уголовное дело рассматривается в общем порядке.

Таким образом, из вышеуказанных норм уголовно-процессуального закона следует, что согласие государственного обвинителя и потерпевшего на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства является необходимым условием для возможности удовлетворения ходатайства подсудимого о применении такой процедуры судопроизводства.

Как следует из протокола судебного заседания (л.д....), достоверность которого сторонами не оспорена, государственный обвинитель возражал на рассмотрении уголовного дела в отношении Ч. в особом порядке судебного разбирательства, что являлось препятствием для постановки приговора без проведения судебного разбирательства.

По смыслу закона, указанные в ч.7 ст.316 УПК РФ требования о назначении подсудимому при рассмотрении дела в особом порядке наказания не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, распространяются только на случаи рассмотрения уголовных дел в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ (ч.5 ст.62 УК РФ).

Поскольку по уголовному делу имелись препятствия для рассмотрения уголовного дела в отношении Ч. в особом порядке судебного разбирательства, то правила назначения наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УПК РФ обоснованно не были применены судом.

Таким образом, оснований для смягчения осужденному наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности Ч.

Оснований для признания выводов суда в этой части необъективными, не соответствующими тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, суд не находит. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить более мягкое наказание, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Основания для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления, в силу прямого запрета, содержащегося в статье, отсутствуют.

Отбывание осужденному наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно назначено в исправительной колонии строгого режима, исходя из наличия в его действиях рецидива преступлений.

Новые доводы в обоснование жалобы, в целях смягчения назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, а также нарушений, безусловно влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

адрес> районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ч. - оставить без изменения. 

Апелляционную жалобу адвоката Саранцева Д.В. в защиту осужденного Ч. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ в вышестоящие судебные инстанции. 

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу. 

Председательствующий:

ФИО1 

Справка: Ч. содержится в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по Приморскому краю 

<

адрес>