дело №

50RS0№-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2020 года

Пушкинский городской суд 

<

адрес>

в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.

при секретаре судебного заседания К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К., К. к ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» о возмещении ущерба причинённого заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

установил:

Истцы К., К. обратились в суд с иском к ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» о возмещении ущерба причинённого заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, 

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истцы являются собственниками 

<

адрес>. В мае, апреле, июне 2018 г. происходили неоднократные заливы квартиры, принадлежащей истцам, с кровли, зона ответственности ответчика. Все обращения истца к ответчику о проведении работ по герметизации кровли, для предотвращения заливов, были проигнорированы. Заливы не прекращаются до настоящего времени. Из актов от 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> составленного комиссией ОАО «ОДЖКХ», ЖЭУ № следует, что квартира залита по всему периметру, электроснабжение неработоспособное. Причина залива - залив с крыши. По инициативе истцов, специалистами ООО «Независимая экспертиза РОСТО» было проведено обследование пострадавшей квартиры с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта. 

<

дата> истцом получен отчет № П 0309/19 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений, поврежденных в результате залива квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Исходя из полученного отчета, в результате залива, истцам был причиненущерб, в размере 176 132 рублей — стоимость восстановительного ремонта помещений, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры после её залива по состоянию на дату оценки. Истцы уведомили ответчика о сумме ущерба и предложили возместить расходы в досудебном порядке, однако ответчик отказался принять заявление о досудебном урегулировании спора. В связи с чем, истцы были вынуждены направить в адрес ответчика телеграмму с требованием о возмещении ущерба.

На основании изложенного истцы просят суд взыскать с ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» в пользу истцов (в равных долях по ? доле), стоимость восстановительного ремонта квартиры, повреждённой в результате залива, в размере 176 132 рубля, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, после её залива по состоянию на дату оценки. Взыскать с ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» в пользу истцов расходы (в равных долях по ? доле), судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размене 4720 рублей, расходы по оплате за оказание услуг по оценке в размере 10000 руб. расходы по оплате услуг юриста по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей. Взыскать с ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» в пользу истцов расходы (в равных долях по ? доле) по оказанию услуг ООО «Автомастер» по проведению работ по сливу воды с натяжного потолка от 

<

дата> в размере 3000 рублей, работ по сливу воды, демонтажу, сушки и обработки потолка в размере 5200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. Взыскать с ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» в пользу истцов (в равных долях по ? доле), штраф в размере 50 % от присужденной денежной суммы. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности М. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Обстоятельства изложенные в исковом заявление поддержала в полном объеме. Просила удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. 

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности П. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, полностью поддержала письменные возражения приобщенные к материалам дела, просила в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела в суде установлено, что истцы К. 1/3 доля, К. 2/3 доли квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается представленными в материалы дела копиями свидетельств о государственной регистрации права от 

<

дата>, 

<

дата> ( л.д. 89-90,93).

В мае, апреле, июне 2018 г. происходили неоднократные заливы квартиры, принадлежащей истцам, с кровли, зона ответственности ответчика. 

Все обращения истца к ответчику о проведении работ по герметизации кровли, для предотвращения заливов, были проигнорированы. 

Из актов от 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> составленного комиссией ОАО «ОДЖКХ», ЖЭУ № следует, что квартира залита по всему периметру, электроснабжение неработоспособное. Причина залива - залив с крыши. 

По инициативе истцов, специалистами ООО «Независимая экспертиза РОСТО» было проведено обследование пострадавшей квартиры с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта. 

<

дата> истцом получен отчет № П 0309/19 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений, поврежденных в результате залива квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Исходя из полученного отчета, в результате залива, истцам был причинен ущерб, в размере 176 132 рублей — стоимость восстановительного ремонта помещений, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры после её залива по состоянию на дату оценки. 

Таким образом с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 176 132 рубля по 88 066 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии с Правилами содержания, общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических или юридических лиц (пункт 10), содержание общего имущества включает в себя его осмотры, текущий и капитальный ремонты (пункт 11), осмотры общего имущества проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления, результаты осмотров оформляются актом (пункт 13); управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества (пункт 42). 

Обязанность по обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту несет управляющая компания ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» 

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины управляющей организации, из материалов дела не усматривается и суду в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено; обстоятельств, исключающих ответственность ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» по возмещению вреда, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 

<

дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из системного толкования приведенных выше правовых норм, спорные правоотношения подпадают под действе Закона Российской Федерации от 

<

дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку вытекают из обязательства оказания услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и предоставления коммунальных услуг, в которых истец как пользователь жилого помещения в доме выступает как потребитель оказанных услуг.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» от 

<

дата> требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. С учетом характера и объема причиненных потребителю нравственных страданий, соблюдения требований разумности, суд считает возможным установить компенсацию в размере 5 000 рублей в пользу каждого 

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф, пени).

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Оценив соразмерность заявленного ущерба последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штраф в размере 20 000 рублей в пользу каждого. 

Также с отвечтика в пользу истца К. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 720 рублей, в пользу К. расходы по оплате оценки в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 2 500 рублей в пользу каждого

Истцами заявлено требование о взыскании с отвечтика расходы по оказанию услуг ООО «Автомастер» по проведению работ по сливу воды с натяжного потолка от 

<

дата> в размере 3000 рублей, работ по сливу воды, демонтажу, сушки и обработки потолка в размере 5200 рублей которые не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку из представленных в материалы дела квитанций не усматривается, что данные услкги оплачивались истцами 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования К., К. к ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» о возмещении ущерба причинённого заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» в пользу К. 88 066 рублей в счет возмещения ущерба причинённого заливом квартиры, 10 000 рублей в счет оплаты отчета стоимости восстановительного ремонта, 2 500 рублей в счет оплаты услуг юриста по составлению искового заявления, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда и штраф в размере 20 000 рублей. 

Взыскать с ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» в пользу К. 88 066 рублей в счет возмещения ущерба причинённого заливом квартиры, 4 720 рублей в счет оплаты государственной пошлины, 2 500 рублей в счет оплаты услуг юриста по составлению искового заявления, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда и штраф в размере 20 000 рублей. 

Во взыскании сумм свыше установленных судом отказать

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 

<

дата>. 

СУДЬЯ: