Дело №2-3088/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 ноября 2020 года 

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Аверьяновой З.Д.,

при секретаре Локтионовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 27 марта 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Деу Нексия, г/н 

<

номер>, принадлежащий истцу на праве собственности и автомобиля Деу Нексия, г/н 

<

номер> под управлением ответчика. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.03.2020 ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 Ко АП РФ, за нарушение п. 13.4 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО2 не застрахована. Согласно экспертному заключению от 05.06.2020 года, подготовленного ООО «АвтоЭксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Деу Нексия, г/н 

<

номер>, без учета эксплуатационного износа, составляет 94 600 рублей. В добровольном порядке ответчик от возмещения материального ущерба отказался. Просит суд взыскать в пользу ФИО2 возмещение ущерба, полученного в результате ДТП в размере 94 600 рублей, затраты, понесенные в связи с оплатой услуг эксперта в размере 5 000 рублей, затраты, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей, затраты, понесенные в связи с оплатой госпошлины в размере 3 038 рублей, а всего 117 638 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 не явился, в деле имеется заявление о рассмотрение дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковое заявление поддержали, просили суд исковые требования удовлетворить. 

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, доказательств, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание, суду не представил.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Суд, с учетом наличия согласия представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика. 

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 27 марта 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Деу Нексия, г/н 

<

номер>, принадлежащий истцу на праве собственности и автомобиля Деу Нексия, г/н 

<

номер> под управлением ответчика. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.03.2020 ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 Ко АП РФ, за нарушение п. 13.4 ПДД РФ. 

Автогражданская ответственность ФИО2 в установленном законом порядке не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Согласно заключению эксперта ООО «АвтоЭксперт» № А-0081/06-2020 от 5.06.2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Деу Нексия, г/н 

<

номер>,без учета износа составляет 94 641 рубль 53 копейки, с учетом износа 69 366 рублей 93 копейки.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 94 600 рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Поскольку гражданская ответственность виновного лица не была застрахована, что исключает возможность прямого возмещения убытков в порядке ст. 14.1 Закона об ОСАГО, надлежащим ответчиком по данному событию является ФИО2, управлявший транспортным средством в момент совершения дорожно-транспортного происшествия. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, обязан возместить истцу причиненный этим реальный ущерб. Целью возмещения убытков является приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия. 

Таким образом, обоснованной суммой возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, является стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 94 600 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения ущерба. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Понесенные ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя, подтверждены договором об оказании юридической помощи от 3 июня 2020 года, расписки на сумму 15 000 рублей, распиской о получении денежных средств в размере 15000 рублей представленных в материалы дела. 

Суд полагает, что с учетом категории и сложности дела, объема выполненных представителем работ, длительности рассмотрения дела и участия в судебных заседаниях, заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя не соответствует принципам разумности, в связи с чем считает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

За услуги эксперта истец оплатил 5 000 рублей, что подтверждается договором от 4.06.2020 года, квитанцией от 4.06.2020 года. Указанная сумма также подлежит взысканию с пользу истца с ответчика в полном объеме. 

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, ответчик ФИО2 должен возместить истцу понесенные по делу судебные расходы, в данном случае уплаченную государственную пошлину в сумме 3 038 рублей.

Анализируя предоставленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,- удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 94 600 рублей, расходы по проведению оценки в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 3 038 рублей.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен 6 ноября 2020 года.

Судья З.Д. Аверьянова